Тоталитаризм как тип политической системы возник в ХХ в. Но тоталитарные взгляды и идеи необходимости полного подчинения части целому, индивида государству, а также тотальной управляемости обществом существуют свыше двух тысячелетий. Его идейные истоки следует искать в политизации утопии. Так, еще в V в. до н. э. Гераклит считал, что, обладая мудростью, совершенным знанием, «можно управлять решительно всеми вещами». Достаточно детальное обоснование тоталитарные модели государства получают у Платона, Т. Мора, Т. Кампанеллы, Сен-Симона, Ж.-Ж. Руссо. В более позднее время они развиваются в трудах Гегеля, Маркса, Ницше, Ленина и других мыслителей.
Ввиду ограниченной применимости эмпирических теорий тоталитаризма более плодотворным трактовать его как нормативное понятие, находящее большее или меньшее практическое воплощение в идеологии, политическом движении и реальной политической системе. Отличительными признаками тоталитаризма являются стремление к всеобъемлющей организованности общества и полному контролю за личностью со стороны власти, к радикальному преобразованию всей общественной системы в соответствии с революционной по своему характеру социальной утопией, не оставляющей места индивидуальной свободе и социальным противоречиям, способность создавать для себя массовую поддержку, мобилизуя общество во имя единой цели, имеющей общенациональное значение, однопартийная система, контроль над средствами массовой информации, экономикой, особая функция тайной полиции.
Современные авторитарные политические режимы типа возникают в переходный период в обществе, охваченном модернизацией, которая, разрушая традиционную структуру общества, создает многочисленные очаги социальной, этнической, религиозной конфликтности, но медленно формирует институциональные механизмы решения таких конфликтов. Уже первый «модернизационный шок» формирует в массовом сознании желание увидеть во главе государства «сильную руку», способную навести «порядок». История ХХ в. полна примеров подобных диктатур (М. Примо де Ривера в Испании, М. Хорти в Венгрии и Ю. Пилсудского в Польше в 1920 гг., диктатуру А. Пиночета в Чили в 1970 гг.).
Авторитарный режим либеральнее, чем тоталитаризм, но жестче, антинароднее, чем демократический. Его признаки: ликвидация или существенное ограничение основных демократических свобод граждан; запрещение оппозиционных партий и общественных организаций, ликвидация классовых профсоюзов, разгром оппозиционной прессы; срастание правящей партии и других реакционных организаций, примыкающих к ней, с государственным аппаратом; ограничение выборности органов государства и превращение парламента во второстепенное учреждение; фактический, а часто и юридический отказ от концепции «разделения властей». Авторитаризм характеризуется чрезмерным централизмом в управлении, монополизацией власти в руках небольшой группы, активной опорой на полицейский и военно-карательный аппарат, меры принуждения и наказания, террористические методы подавления политической оппозиции.
44.Демократия: исторические формы и теории.
Понятие демократии как народовластия нормативно, поскольку базируется на нормативном подходе, предполагающем построение категории, исходя из человеческих идеалов, ценностей и пожеланий. В соответствии с тем, кто (народ, личность или группы) выполняют властные функции, выделяют коллективную (тоталитарную), индивидуалистическую (либеральную) и групповую (плюралистическую и элитарную) теории демократии.
1. Коллективная модель демократии и соответствующий ей идеал существовали во все периоды истории. Главным субъектом политики считается народ, чья воля определяет главные черты политики определенного государства. В этом отношении характерна классическая теория демократии нового времени, появившаяся в век рационализма. Народ может, как писал Ж.-Ж. Руссо, выражать единую волю и творить общее благо. Вера в народ, в его разум вполне объяснима с точки зрения философии рационализма. Но в реальности народ не представляет монолитного социального образования, это совокупность разнородных групп с разными интересами и полярными представлениями о благе. Попытки навязать обществу счастье, одинаковое для всех, всегда заканчивались неудачей.
2. Индивидуалистическая концепция демократии имеет тот же возраст, что и коллективная. В соответствии с ней личность – истинный субъект политики. Личность для своего самовыражения не должна испытывать помех со стороны государства. Свобода деятельности, реализация внутреннего потенциала личности и есть проявление демократии. Индивидуальная демократия не предусматривает того, что личность наряду с потребностью выражения своей неповторимости нуждается в защите со стороны коллектива, в нормах и институтах, созданных обществом. Если же она не находит всего этого, то возникает аномия, состояние оторванности индивида от своей социальной среды, маргинальности личности.
3. Согласно плюралистическому подходу, ни личность, ни народ в целом не могут исполнять роль субъекта политики. Это может сделать только группа, в рамках которой личность в состоянии самовыразиться, сформировать интересы и ценности и найти опору и защиту. Плюралистическая демократия как бы сочетает в себе два начала человека и не позволяет кому-либо одному взять верх. Достоинством этой теории демократии и ее практики является рассредоточение власти между различными группами, когда они в борьбе за свои интересы нейтрализуют друг друга, не допуская в выделение лишь одной. Наличие множества «маленьких» лидеров не позволяет выделиться одному «большому» тирану.
45.Элиты, контрэлиты, массы. Теории элит.
Политическая элита – это составляющая меньшинство общества внутренне дифференцированная, неоднородная, но относительно интегрированная группа лиц (или совокупность групп), обладающих качествами лидерства и подготовленных к выполнению управленческих функций, занимающих руководящие позиции в общественных институтах и влияющих на принятие властных решений в обществе и культурные функции. Это относительно привилегированная, политически господствующая группа, претендующая на представительство народа и относительно скрытая для вхождения в ее состав граждан, обладающих необходимой квалификацией и политической активностью.
Контрэлита – это группа (или группы) лиц, обладающие характерными для элиты психологическими качествами, но не имеющие доступа к руководящим функциям в силу своего социального статуса и различного рода барьеров, и потому ведущая активную борьбу за включение в элиту или за создание новой элиты. Контрэлита создается спонтанно по мере вырождения правящего слоя, его отчуждения от власти, когда он теряет способность активно управляться с идеологической системой, приведшей его к власти. В некоторый момент актуальная элита слабнет. Тогда назревает социальный кризис и на арену выходит «контрэлита», сметающая «старых».
Массы в политике – это один из субъектов политического процесса, не структурированное целостное образование, отличающееся крайней изменчивостью, ситуативностью существования и неопределенностью. Появление массы как политического субъекта связано с индустриализацией, урбанизацией, сопровождаемыми потрясениями общества. Стихийные массовые действия в политическом поведении являются реакцией людей на политический кризис и нестабильность, порождающие неуверенность и страх. Для этой реакции характерно преобладание иррациональных инстинктов над осознанными и прагматическими чувствами; стадное чувство позволяет индивидам отключать волю и сознание и действовать по законам толпы (истеричность, безответственность, агрессивность, анархичность, низкий интеллект, чувство неодолимой мощи, неспособность остановиться, начав движение и т. д.). Эмоции массы многократно усиливаются под влиянием заражения и внушения. Политические силы стремятся использовать этот эффект.
Теории элит – это идейно-политические концепции, утверждающие, что необходимыми элементами функционирования общества является активное меньшинство. Элиты различают по признакам выделения – политическому (Г. Моска, В. Парето, Р. Михельс), технологическому (Дж. Бернхем), социально-психологическому (Х. Ортега-и-Гасет, И. Шумпетер), и по направленности – от антидемократических до либеральных. Выдвинуты концепции множества элит (политической, экономической, административной, военной, религиозной, научной, культурной), уравновешивающих друг друга и предотвращающих установление тоталитаризма (К. Манхейм). Концепции плюрализма элит (функциональные) наиболее распространены сегодня. Их нередко и называют теориями элиты.
Идеи Г. Моска, В. Парето и Р. Михельса
Более поздним представителем теории элиты был Гаэтано Моска (1854—1941). Он анализировал политическое господство на основе организационного подхода. Доступ в политический класс предполагает наличие особых качеств и способностей. Но самым важным критерием для отбора в элиту является способность управлять, наличие знаний о ментальности народа, его национального характера. Г. Моска приводил три способа обновления элиты: наследование, выборы или кооптация (пополнение состава какого-либо органа недостающими работниками без проведения новых выборов, волевое введение новых членов). В зависимости от принципа передачи политической власти, Г. Моска выделял автократический и либеральный тип управления. При первом власть передается сверху вниз, а при втором — делегируется снизу вверх.
Вильфредо Парето (1848—1923) придерживался несколько других взглядов в вопросе формирования и обоснования теории элиты. Он говорит о круговороте элит, об их постоянной смене. В. Парето называет историю кладбищем элит, то есть привилегированных меньшинств, которые борются, приходят к власти, пользуются этой властью, приходят в упадок и заменяются другими меньшинствами. Обоснованием роли элиты он считал стремление общества к социальному равновесию, а это состояние обеспечивается взаимодействием множества сил, названных В. Парето элементами. Он выделял четыре главных элемента: политические, экономические, социальные и интеллектуальные. Можно сделать вывод, что В. Парето определял элиту по её врожденным психологическим свойствам, а главная идея термина «элита» — превосходство. Элита разделяется на две части: «правящую» и «неправящую», первая непосредственно участвует в управлении, а вторая — далека от непосредственного принятия властных решений. Это малочисленный класс удерживается у власти частично силой, а частично благодаря поддержке подчиненного класса. «Ресурс согласия» основывается на умении правящего класса убедить массы в собственной правоте.
Совершенно другое обоснование деления общества на пассивное большинство и правящее меньшинство предложил Роберт Михельс (1876—1936). Причины невозможности демократии он объяснял тремя следующими тенденциями, они заложены в сущности человека, особенностях политической борьбы и в специфике развития организации. Перерастание демократии в олигархию частично объясняется психологией массы. Понятие массы у Михельса интерпретируется как «…совокупность психических свойств массового обывателя: политическая индифферентность, некомпетентность, потребность в руководстве, чувство благодарности вождям, создания культа личности вождей..». Эти массы не могут сами управлять делами общества, поэтому необходима организация, которая неизбежно поделит любую группу на властвующих и подвластных.
46. Сущность политического лидерства как института власти. Политическое лидерство в современной России.
