Общих Черт Авторитаризма И Демократии

Глава 2 Сильные и слабые стороны авторитаризма…………………………………………………. 9

Глава 3 Авторитаризм и социализм: командно-административная система……………11

Глава 4 ПЕРЕХОД ОТ АВТОРИТАРИЗМА

Авторитарные политические системы очень разнообразны. Это монархии, деспотические диктаторские режимы, военные хунты, популистские системы правления и др. Авторитарные правительства могут добиваться признания не только силой, с помощью массового истребления но и более гуманными средствами. На протяжении тысячелетий они опирались главным образом на традиционный и харизматический способы легитимации. В XX в. в целях легитимации широко используется националистическая идеология. Большинство авторитарных режимов в Азии, Африке и Латинской Америке оправдывали своё существование необходимостью национального освобождения и возрождения.

В последние десятилетия авторитарные политические системы очень часто используют некоторые демократические институты — выборы, плебисциты и т.п. — для предания себе респектабельности в глазах международного сообщества и собственных граждан, уклонения от международных санкций. Так, например, неконкурентные или полуконкурентные выборы использовались авторитарными или полуавторитарными режимами в Мексике, Бразилии, Южной Корее, Казахстане, России и многих других государствах. Отличительной чертой таких выборов является ограниченная или лишь видимая конкурентность (когда все кандидаты угодны властям) конкурентность, полная или частичная контролируемость властями их официальных итогов. При этом у властей существует много способов обеспечить себе формальную победу: монополия на средства массовой информации, отсеивание неугодных лиц ещё на стадии выдвижения кандидатов, прямая фальсификация бюллетеней или результатов голосования и т.п.

В период после второй мировой войны и, особенно, в последние десятилетия авторитарный политический строй чаще всего носит переходный характер и ориентируется, хотя бы формально на переход к демократии.

Рассмотрению этой актуальной темы просвещенна моя курсовая работа.

Авторитаризм — политический режим власти, не ограниченной правом, опирающейся на прямое насилие и осуществляемой единоличным правителем или правящей элитой. В истории общества можно выделить различные его формы: древневосточные деспотии, тиранические режимы античности, абсолютистские монархии позднего средневековья и Нового времени, западноевропейские империи XIX века, военно-полицейские, фашистские и коммунистические режимы в XX в. Историческое многообразие форм авторитаризма показывает, что этот политический режим совместим с различными по природе общественными и политическими системами — рабовладением, феодализмом, капитализмом, социализмом, демократией и монархией. Отсюда — трудности, связанные с попытками определения общей природы авторитаризма, вычленения его сущностных, устойчиво повторяющихся характеристик. [1]

К числу общих черт авторитарных режимов относят следующие:

—авторитарная власть имеет своим источником насильственный захват власти. Она не формируется народом и не ограничивается правом — кодифицированным либо обычным, опирающимся на традицию;

— для нее характерно слияние законодательной, исполнительной и судебной властей, либо их формальное, показное разделение;

— при авторитаризме власть опирается на административный, полицейский и военно-карательный аппарат, держится на неприкрытом насилии или возможности его непосредственного применения;

— авторитаризм предполагает жесткий централизм управления, монополизацию власти в руках правящей элиты или вождя;

— в социальном плане авторитаризм пытается стать выше классовых различий, выразить общенациональный интерес, что сопровождается социальной демагогией, популизмом;

— во внешней политике для него характерны агрессивные имперские установки.

Все эти характеристики дают в сумме явление авторитаризма только в том случае, если наличествует его духовный и практический стержень — авторитет. Под авторитетом понимается общепризнанное неформальное влияние отдельной личности или какой-то организации в различных сферах жизни общества. В более узком смысле авторитет — одна из форм осуществления власти, стоящей выше права. М. Бебер выделял три типа

авторитета: 1) основанный на рациональном знании, 2) на традиции, 3) на харизме вождя. В первом случае носителем авторитета является учитель-пророк, во втором — проповедник, в третьем — вождь. Без личности такого рода авторитаризм невозможен. Она является знаком, символизирующим единство нации, ее суверенитет, ее великое прошлое, настоящее и будущее. [2]

Каковы условия возникновения режима авторитарной власти?

1. Социальный и политический кризис общества, выражающий переходный характер переживаемого времени. Для такого кризиса характерна ломка устоявшихся традиций, образа жизни, исторического уклада, которая связана с резкой модернизацией основных сфер общественной жизни и совершается в течение одного-двух поколений.

2. С ломкой исторического уклада жизни общества связано размывание наличной социально-классовой структуры, происходит маргинализация основной массы населения. Появление больших масс людей, из традиционных существования, лишенных собственности и видящих в государстве и олицетворяющей его фигуре вождя единственный шанс на выживание, в значительной мере радикализирует социальное

и политическое поведение маргинальных переходных слоев, повышает степень их активности, заряженной отрицательной энергией разрушительства.

3. В сфере социальной психологии и идеологии нарастают настроения заброшенности и отчаяния, стремление к социальной справедливости путем установления поголовного равенства, потребительское отношение к жизни берет

верх над этикой производительного труда. Рождается образ врага народа, персонифицируемого в лице какого-либо общественного института, социальной группы или нации. Возникает культ личности вождя, с которым связываются последние надежды на преодоление кризиса.

4. В большой степени возрастает роль исполнительных органов государственной власти и основной военной силы — армии, обращаемой внутрь общества. Особое значение приобретает бюрократия, без которой невозможно функционирование — более или менее успешное — исполнительной власти в условиях нарастающего кризиса и которая становится источником и хранителем власти, стоящей над обществом.

5. Наконец, решающим условием возникновения авторитаризма является лидер, обладающий авторитетом, признаваемый большинством нации, что обеспечивает возможность бескровного, мирного захвата власти определенной политической группировкой. В ином случае неизбежна гражданская война, решающая спор между партиями и вождями. Поскольку режим авторитарной власти появляется не столько

в результате случайного стечения обстоятельств, но всегда в той или иной мере выражает историческую необходимость, постольку он не может оцениваться однозначно. Наряду с авторитарными режимами консервативного (Сулла в Древнем Риме) или откровенно реакционного толка (Гитлер, например), были и такие, которые играли прогрессивную роль в историческом развитии своей страны, например Наполеон Бонапарт, Бисмарк, Петр 1. [3]

Учитывая эти признаки авторитаризма, его можно определить как неограниченную власть одного лица или группы лиц, не допускающих политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества во внеполитических сферах. При авторитарной политической системе запрещаются лишь определённые, главным образом политические формы деятельности, в остальном же граждане обычно свободны. Авторитаризм вполне совместим с уважением всех других, кроме политических, прав личности. В то же время в условиях авторитаризма граждане не имеют каких-либо институциональных гарантий своей безопасности и автономии (независимый суд, оппозиционные партии и т.д.)

Глава 2. Сильные и слабые стороны авторитаризма.

В конце 80 — начале 90-х гг. значительно возрос научный и политический интерес к авторитаризму в связи с крахом преимущественно тоталитарных политических систем в большинстве коммунистических государств мира. Попытки многих из них, в том числе и России, быстро, в духе большевистских “кавалерийских атак” ввести демократию без наличия необходимых для неё общественных предпосылок не увенчались успехом и повлекли за собой многочисленные разрушительные последствия.

В то же время целый ряд авторитарных государств (Южная Корея, Чили, Китай, Вьетнам и др.) практически продемонстрировали свою экономическую и социальную эффективность, доказали способность сочетать экономическое процветание с политической стабильностью, сильную власть — со свободной экономикой, личной безопасностью и сравнительно развитым социальным плюрализмом.

Авторитаризм иногда определяют как способ правления с ограниченным плюрализмом. Он вполне совместим с экономическим, социальным, культурным, религиозным, а частично и с идеологическим плюрализмом. Его воздействие на общественное развитие имеет как слабые, так и сильные стороны. К числу слабых относится полная зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр или произвола, ограниченность институтов артикуляции, политического выражения общественных интересов.

В то же время авторитарная политическая система имеет и свои достоинства, которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарная власть обладает сравнительно высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизировать общественные ресурсы на решение определённых задач, преодолевать сопротивление политических противников. Всё это делает её достаточно эффективным средством проведения радикальных общественных реформ.

Глава 3. Авторитаризм и социализм: командно-административная система

Иллюстрацией вышеприведенного тезиса может быть командно-административная система, установившаяся в нашей стране после Октябрьской революции и победы большевиков в гражданской войне. Эта система — результат предшествующего исторического развития России, а не злонамеренной воли одной партии или группы лиц (Ленина, Троцкого, Свердлова и др.). Она не была создана Сталиным, как утверждают многие ученые и публицисты, но только была доведена им до образцового состояния. Анализ природы командно-административной системы необходим по двум причинам. Во-первых, отождествление командно-административной системы и сталинизма выводит из-под критического анализа политическую практику послеоктябрьского периода и не дает возможности объективно осмыслить характер Октябрьской революции, а также оценить деятельность Ленина и партии большевиков в 1917 году. И во-вторых, потому, что теоретически и политически непродуманная, хаотически суетливая и непоследовательная десталинизация нашего общества таит в себе угрозу возникновения новых авторитарных режимов как в стране в целом, так и в ряде республик, в первую очередь в тех, где десталинизация проводится наиболее радикально (Грузия, Россия). Либо возможна консервация прежнего типа авторитаризма — коммунистического (Азербайджан, Казахстан, республики Средней Азии). [4]

Каковы основные черты послеоктябрьской политической системы, позволяющие охарактеризовать ее как авторитаризм?

Начиная с 1861 г., Россия переживала процесс индустриализации, сопровождаемый реформированием многих сторон жизни общества, резкой ломкой традиционного исторического уклада. Поскольку этот процесс шел зигзагообразно, то муки модернизации не находили соответствующего разрешения, что вело к накоплению кризисных явлений, приведших к первой русской революции. Мировая война усугубила кризис общества, доведя его до высшей точки, точки антагонистического противостояния самодержавного государства и общества. В этот период в России происходило становление новой социально-классовой структуры общества, но становление затянутое. Новые индустриальные классы составляли малую часть населения, большая часть которого все более подвергалась пауперизации, включая и дворянство. Это обеспечивало господство маргинальных слоев в городе и деревне, размытый характер социальных отношений, резко повышало степень социальной и политической активности этих слоев. Последнее, в свою очередь, оказывало разрушительное давление на формирующуюся социально-классовую структуру, тормозило ее становление.

Война в высшей степени усилила роль государства, его вмешательство в жизнь общества и контроль за нею, возросло значение бюрократии для успешного функционирования исполнительной власти, усилилась роль армии во внутренней жизни страны. Страна вставала на грань выживания, что способствовало укреплению в массовом сознании национальной идеи и поиску сильной личности, способной воплотить эту идею в жизнь, спасти страну от военного, экономического и политического краха. Предоктябрьская Россия искала в авторитаризме выхода из кризиса, и вероятность демократической альтернативы была крайне мала. Керенский или Корнилов — два вождя, за которыми стояли различные варианты авторитарного режима. Составившие третью силу большевики были обречены на авторитаризм, ибо иной вариант выхода из кризиса был невозможен в той ситуации. Разразившаяся после революции гражданская война была только спором между различными вариантами авторитаризма. [5]

Таковы исторические предпосылки, обусловившие авторитарный характер послеоктябрьской политической системы. Ее основные черты: 1) монополия компартии на политическую власть (диктатура партии), превратившаяся после Х съезда партии в монополию на власть правящей верхушки, внутри которой шла ожесточенная борьба за лидерство, обострившаяся после болезни и смерти Ленина; 2) слияние законодательной, исполнительной и судебной власти; 3) сверхцентрализация управления экономической, политической и духовной жизнью общества; 4) роль бюрократии и военно-полицейского аппарата (ВЧК—ОГПУ) становится решающей; 5) прямое использование насилия по отношению к оппозиции и инакомыслящим и государственный терроризм; 6) агрессивные внешнеполитические установки, выражавшиеся то в стремлении разжечь пожар мировой революции, то в создании образа страны — «осажденной крепости»;

7) идеология особого — советского и социалистического — национализма, которая внутри страны проявлялась в унификации национально-культурных черт различных народов, в стремлении создать единый советский народ, а вовне — в попытке навязать советский образ жизни другим странам;

8) создание харизмы Ленина, под прикрытием которой и от имени которой действовали его преемники, освящая этой харизмой («верность заветам Ленина», «верность принципам марксизма-ленинизма») свое правопреемство, объявляя ее источником легитимности собственной власти.

Какова общая оценка советского авторитаризма? Он был выражением и продолжением политики, направленной на индустриализацию страны, и в этом отношении отвечал исторической необходимости. Но в то же время он был детищем непоследовательности этой политики и ее альтернативой. Продолжая политику царского правительства на централизацию управления экономикой, советский авторитаризм разрушил слабую еще систему институтов гражданского общества, несомненно способствовавших индустриализации и цивилизации русского общества, как якобы главного их противника. Считая, как и Столыпин, патриархальность деревни тормозом экономического развития, большевики пошли в прямо противоположном направлении. Тем самым политика авторитарного государства вошла в резкое противоречие с потребностями исторического развития, вызвав необходимость перерастания советского авторитаризма в какую-то новую форму.

Глава 4. ПЕРЕХОД ОТ АВТОРИТАРИЗМА

Демократия в наше время есть процесс в двояком смысле: а) как совокупность действий по осуществле­нию ее принципов и функций ее институтов; б) как становление, углубление в целом системы демокра­тических структур и отношений, демократической культуры в тех или иных странах. Первое рассмат­ривалось в предыдущих лекциях, второе — предмет данной лекции.

В XX в., в особенности после окончания второй мировой войны, политическая история многих стран связана с переходом к демократическим режимам от различных форм авторитаризма (Греции, Испании, Бразилии, Аргентины и др.). Это относится и к быв­шему СССР, России и другим республикам, входив­шим в СССР. Анализ процесса становления демокра­тии важен с точки зрения теоретической и с пози­ции профессионального понимания стратегии и так­тики, форм и методов деятельности политических ин­ститутов в переходный период.

В различных странах процесс перехода к демок­ратии специфичен, тем не менее политологическая наука на основе, сравнительного анализа может вы­явить некоторые общие черты

Один из теоретиков и политических руководите­лей процессов демократизации в Испании Ф. Гонсалес пишет: «. не думаю, что имеется какая-то уни­версальная модель политического перехода, приме­нимая в мировом масштабе. Гораздо полезнее . по­размышлять об элементах, которые чаще всего встре­чаются и являются наиболее общими для любого политического изменения при переходе от автори­тарной диктаторской формы к демократической». ф.Гонсалес, в частности, отмечает следующие эле­менты: желание перемен, воля большинства к пре­образованиям в обществе; способность членов общес­тва к соглашению, к договоренности.

При каких же обстоятельствах эти элементы фор­мировались?

Известные факты о ситуации в Испании накануне краха франкистского режима свидетельствовали о глубоком кризисе, существовавшем в стране. Ана­литики отмечают его особенности: это был кризис государственных институтов (институциональный) и кризис легитимности. В обществе созрело массовое недовольство режимом; в Испании был самый высо­кий в Европе уровень забастовочного движения. Раз­вертывалось национальное движение (в стране бас­ков, в Каталонии, Галисии). Создавались оппозици­онные режиму политические блоки и партии. Эко­номические конфликты носили политический харак­тер. Выявилась характерная для той кризисной си­туации в Испании особенность в расстановке политических сил, их соотношении? установилось равно­весие правых и левых сил, что исключало возмож­ность как тем, так и другим прибегнуть к насилию. В ситуации кризиса и формировалось желание боль­шинства к политическим переменам, выкристалли­зовывалась воля большинства к изменениям в на­правлении к демократии. В то же время складыва­лась новая политическая элита, приобретавшая боль­шую поддержку общества. Теряли свое значение и роль старые политические и идеологические ценнос­ти, и развертывался поиск иных опорных ценнос­тей — гражданских и политических,

Таким образом, начало в обществе политического Кризиса — одна из существенных общих черт про­цесса перехода от авторитаризма к демократии.

Кризисная ситуация, как показывает испанский опыт, является предшественником перехода к демок­ратии при наличии у населения данной страны оп­ределенной политической культуры и способности к соответствующим переменам. Тем более, если речь идет об эволюционном переходе. Какие элементы культуры имеются в виду. Прежде всего, традици­онное уважение воли большинства и вместе с тем признание за каждым членом сообщества и отдель­ными меньшинствами (будь то социальными или эт­ническими) защищать свои интересы, выражать свою волю. Нетерпимость, враждебность во взаимоотно­шениях непримиримый антагонизм, разделяющий обществ на полярные социально-политические полю­са, перечеркивают возможность достижения догово­ренности между политическими силами и реальнос­ти компромиссов, необходимых в ходе любых соци­альных демократических преобразования. [6]

Следовательно, наличие культурно-политических предпосылок, обеспечивающих способность большин­ства общества, его элит к социально-политическим изменениям в направлении демократии, и ответствен­ность за судьбы прогресса, выступает другим общим признаком переходного процесса.

Конечно, нельзя осуществить целенаправленных политических преобразований, если общественное сознание масс будет таким, каким его характеризо­вал один из персонажей Пушкина в трагедии «Борис Годунов»:

«. бессмысленная чернь Изменчива, мятежна, суеверна, Легко пустой надежде предана, Мгновенному внушению послушна, Для истины глуха и равнодушна, А баснями питается она».

Или же каким представлял другой классик — Шекспир — «простонародье»: «где судят все на глаз, а не умом».

С политическим национальным кризисом общест­во может покончить при условии осуществления ка­чественных изменений системы, а не отдельных час­тичных перемен и уступок со стороны устаревшего режима. Реформирование политической системы в направлении введения демократических институтов и норм, расширения (или установления) прав и свобод граждан; перерастание ограниченных реформ (если они имеют место) в глубокие и всеохватываю­щие, в результате чего к власти приходят и у власти закрепляются подлинно реформаторские силы, — таково главное содержание политического перехода от авторитаризма к демократии. В этом узловом про­цессе прослеживаются, как правило, свои этапы:

проведение реформ в рамках существующего режи­ма, чему последний уже не в силах препятствовать;

Осуществление реформ, непосредственно разрушаю­щих авторитарный режим. Между этими этапами возможны всплески политического кризиса, вплоть до открытых массовых выступлений народа против разложившихся политических институтов. Так было, скажем, в восточноевропейских странах, относивших­ся к советскому блоку.

Конкретные особенности как политического наци­онального кризиса, так и реформаторского процесса определяются спецификой общественно-политичес­кой ситуации, характерной для той или иной стра­ны. Общие черты переходного процесса проявляют­ся по разному и в условиях авторитарных и тотали­тарных режимов. И естественно. Тоталитарный ре­жим существенно отличен от авторитарного. При нем государство поглощает гражданское общество. Оно стремится контролировать все стороны жизни лю­дей; принуждает граждан к единообразию их соци­альных отношений, придавая им государственную идеологизированную форму. Что касается авторитар­ного режима, то он мягче, в смысле контроля госу­дарства над обществом, его гражданами. Здесь пра­вящая элита неоднородна, в ее среде, как и в общес­тве, возможен ограниченный плюрализм. Политичес­кая система обладает большей самостоятельностью по отношению к экономике и наоборот. Отмеченные и другие особенности режимов, конечно, существен­но влияют на переходный политический процесс. И еще большее различие политических процессов имеет место в тех странах, где утверждение демок­ратических режимов связано со сменой социально-экономических систем: в странах Восточной Евро­пы, в республиках бывшего Союза ССР.

Итак, возможное разнообразие демократических режимов, приходящих на смену авторитаризма или тоталитаризма, — еще одна общая черта рассматри­ваемых переходных политических процессов.

В зависимости от конкретных исторических усло­вий, характера стартового политического состояния общества, особенностей политической культуры граж­дан могут быть установлены плюралистическая, эли­тарная, корпоративная либо какие-то разновиднос­ти идентитарной демократии. Скажем, элитарная демократия формируется в ситуации, когда широ­кие массы населения не проявляют готовности при­нимать активное участие в управлении государствен­ной жизнью. В итоге политическими факторами вы­ступают элитные группы, интеллектуальная элита, реформаторски настроенная часть бюрократии, дея­тели экономики и др. Плюралистическая форма де­мократии складывается в обществе с более или менее дифференцированной социальной структурой, с наличием элементов многопартийности. Такими при­знаками обладали, в частности, бывшие соцстраны Восточной Европы. В том случае, если политичес­кий кризис выливается в революционный, да еще насильственный, переворот,, как это произошло в Иране, тоталитарный режим, в том числе в форме монархии, сменяется авторитарной системой с эле­ментами демократии (конституция, выборы парла­мента и пр.). Причем, такие элементы скорее отно­сятся к идентитарной модели демократии.

Переход общества к демократии закрепляется институционализацией механизмов новой государ­ственной власти, что также выступает существенной чертой рассматриваемого политического процесса. Институционализация включает: установление ин­ститутов парламентаризма или президентской демок­ратии; законодательное оформление разделения влас­тей, создание соответствующих структур всех трех ветвей власти на различных уровнях. Институцио­нализация новой системы власти предполагает ее конституционное закрепление, что обеспечивает легитимность. Институциональное и конституционное становление демократического режима неотделимо от реформирования государственного аппарата. Ведь происходит смена правящих элит. Этот процесс име­ет свои закономерности и противоречия; он весьма существенным образом влияет на формы и методы осуществления переходного периода.

Переход к демократии требует формирования со­ответствующих институтов гражданского общества:

создания общественно-политических организаций, разного рода ассоциаций, через посредство которых ; граждане различных слоев населения могли бы при­нимать участие в политическом процессе, артикули­ровать свои интересы и добиваться реализации в по­литическом курсе правительства. В процессе укреп­ления гражданского общества, обретения им самос­тоятельности страна адаптируется к новому режи­му, решается проблема «перехода лояльности». До­стигается лояльность новому режиму прежних элит, по крайней мере, большинства их состава, прогрес­сивных слоев бюрократии, военных кругов, полити­ческой оппозиции. Происходит консолидация поли­тических и общественных сил на базе новых ценнос­тей, новой идеологии. С развитием гражданского общества создаются условия для сопоставления идей, подходов, позиций. Только на таком пути, а не средствами принудительного навязывания большинству взглядов меньшинства, .возможна действительно де­мократическая консолидация общества и его разви­тие в рамках новых общих базовых ценностей. Естёственно, что новый режим получит поддержку большинства, если выработает и будет последовательно проводить политический курс, отвечающий его интересам, и обеспечит ощутимое улучшение всего комплекса условий жизни, а не только осуществление , политических прав и свобод. Постоянное сохранение такой поддержки — основа основ демократического строя. Вместе с тем народная поддержка власти не: исключает права людей на несогласие с отдельными: акциями или установками, не отвергает возможности конструктивной оппозиции.

Переход к демократии — не разовый акт, а доста­точно долговременный процесс. В разных странах он занимает различные по продолжительности перио­ды. Однако во всех случаях будет одинаков характер этих периодов — переходный. Анализ российской практики перехода к демократии позволяет выявить его особенности.

В современных условиях постсоциалистических стран “чистый” авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и некоторые демократические институты, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества и способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм. Поэтому сочетание авторитарных и демократических элементов, сильной власти и её подконтрольность гражданам — важнейшая практическая задача на пути конструктивного реформирования общества.

Демократически ориентирующиеся авторитарные режимы не долговечны. Их реальной перспективой является более устойчивый в современных условиях тип политической системы — демократия.

Постановка вопроса не риторична. Речь идет о социально-исторической специфике народовластия, обусловленной социально-экономическими, полити­ческими и культурологическими факторами. Это и вопрос о реальной возможности современной демок­ратии, воплощающей в себе синтез достижений пе­редовых стран и самой России.

Демократия должна быть реальной. То, что про­возглашено в Конституции, предстоит осуществлять в политической практике: принципы правового го­сударства, его демократические основы, признание человека, его прав и свобод высшей ценностью и обя­занностью государства соблюдать и защищать их;

установление о многонациональном народе Кыргызстана как о носителе суверенитета и единственном источ­нике власти; принцип действительного (а не на сло­вах) разделения властей на законодательную, испол­нительную и судебную, а также другие конституци­онные нормы, без которых общество не может обрес­ти свободу и ощутить преимущество демократии.

Далеко еще не завершена разработка системы де­мократии, нужной для Кыргызстана. Переход к демократии- — не самоцель, а путь со­здания цивилизованной современной системы, ста­бильной, способной к саморазвитию и создающей все необходимые условия для нормальной жизни чело­века. Проблема демократии для страны— это про­блема формирования такой политической системы, которая бы обеспечивала управляемость обществом при участии народа, предполагала бы возможность для замены стоящих у власти без насилия, гаранти­ровала бы соблюдение и защиту прав и свобод чело­века. Проблема демократии — это проблема формы государственного и социального устройства общест­ва, базирующегося на экономических и политичес­ких реалиях.

Настоящее подготовлено прошлым и ориентиру­ется на будущее. Кыргызская демократия не может не опираться на исторический опыт, равно как не использовать плоды современной цивилизации с за­ложенными в них элементами грядущего века. Исторический опыт учит нас, что полное разрушение существовавших политических институтов и отбра­сывание складывающейся веками политической куль­туры, какой бы она ни была, оборачивается драмой и даже трагедией для страны и ее народа.

Гаджиев К. С. Политическая наука. М., 1994 г.

Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России.// Вопросы философии.1993 № 2

Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992 г.

[1] Гаджиев К. С. Политическая наука. М., 1994 г. Стр. 364

[2] Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России.// Вопросы философии.1993 № 2 Стр. 45

[3] Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России.// Вопросы философии.1993 № 2 Стр.44

[4] Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России.// Вопросы философии.1993 № 2 Стр. 46

[5] Гаджиев К. С. Политическая наука. М., 1994 г. Стр. 367

[6] Гаджиев К. С. Политическая наука. М., 1994 г. Стр. 362