Григорьев Д

Аннотация

Цель. В статье описывается процесс разработки короткой версии шкал из методики Дж. Даккита, которая позволяет комплексно подойти к проблеме изучения психологии авторитаризма.

Актуальность (контекст) тематики статьи. В отличие от зарубежной социальной психологии, в России это исследовательское направление так и не получило широкого распространения. К большому сожалению, на сегодняшний день существуют лишь единичные исследования, которые, хотя и продвигают нас в понимании обозначенной проблематики, скорее ставят больше вопросов, нежели дают ответов. Отчасти это можно объяснить отсутствием соответствующего доступного, надежного и валидного инструментария на русском языке. Для изучения авторитаризма методика Дж. Даккита, широко применяемая зарубежными коллегами, предлагает набор шкал, направленных на измерение: авторитаризма правого толка, который отражает мотивацию и установки на поддержание социальной сплоченности, порядка, стабильности и коллективной безопасности; ориентации на социальное доминирование, которая отражает мотивацию и установки на поддержание группового доминирования и превосходства; веры в опасный мир, отражающей представления о социальном мире как об опасном и угрожающем; веры в конкурентный мир, отражающей представления о социальном мире как о конкурентном и ожесточенном.

Описание хода исследования. Данные для анализа были собраны в результате опроса 241 человека, преимущественно жителей Москвы (Центральный федеральный округ) и Ульяновска (Приволжский федеральный округ). С помощью конфирматорного факторного анализа были протестированы четыре модели, содержащие различные конфигурации факторов короткой версии шкал.

Результаты исследования. Протестированные модели показали приемлемые показатели надежности и валидности, однако наилучшее соответствие данным показала модель, где все субфакторы рассматривались как отдельные конструкты.

Вывод. В результате проведенного исследования была составлена короткая версия шкал Дж. Даккита, которые, несмотря на некоторые проблемы, по совокупности показателей, можно считать надежным и валидным инструментом исследования психологии авторитаризма в России.

Доступно в on-line версии с 01.01.2018

Современные требования к шкалам за­частую включают в себя не только необ­ходимость обеспечения надежных и ва­лидных измерений, но и краткость как длины формулировок пунктов вопросов, так и их количества. Количество пунктов особенно критично в случае применения комплексных статистических методов анализа данных, таких как моделирова­ние структурных уравнений, при исполь­зовании которого рецензенты ведущих журналов достаточно требовательны к размеру выборки. Например, соглас­но популярному т.н. «правилу большого пальца», необходимо иметь по 5–10 на­блюдений на оцениваемый в модели па­раметр, хотя и было показано, что это не всегда оправдано (Wolf et. al., 2013). Немаловажным является и тот факт, что опросники, состоящие из коротких шкал, охотнее заполняются респондентами, т.к. это требует меньше усилий и времени. Поэтому, особенно в последнее время, разработка коротких версий шкал явля­ется важный задачей исследователей все­го мира. Разнообразные короткие версии шкал авторитаризма правого толка так­же активно разрабатываются (см. напр. Beierlein et al., 2014; Aichholzer, Zeglovits, 2015).

Настоящее исследование посвещено разработке короткой версии шкал из ме­тодики Дж. Даккита (авторитаризм пра­вого толка, ориентация на социальное доминирование, вера в опасный и конкурентный мир), которая позволяет ком­плексно подойти к проблеме изучения психологии авторитаризма. В данной ра­боте, опираясь на опыт предыдущих ис­следований (Funke, 2005; van Hiel et al., 2007; Mavor, Louis, Sibley, 2010; Duckitt, Bizumic, 2013), было рассмотрено не­сколько вариантов измерительной мо­дели, содержащей различное количество факторов и субфакторов.

Двухкомпонентная модель Дж. Даккита

На сегодняшний день в социальной психологии многими исследователями активно поддерживается и развивается комплексный подход к изучению автори­таризма, сформулированный Дж. Дакки­том в рамках двухкомпонентной модели (dual process model) (Duckitt, 2001).

Двухкомпонентная модель Дж. Дакки­та содержит два относительно независи­мых мотивационных измерения, отража­ющих установки на поддержание:

социальной сплоченности, порядка, стабильности и коллективной безопас­ности («авторитаризм правого толка»);

группового доминирования и превос­ходства («ориентация на социальное доминирование»).

Поддержание этих мотивационных це­лей, по мнению автора, зависит от пред­ставлений о социальном мире как об (1) опасном и угрожающем («вера в опасный мир»), и как об (2) конкурентном и оже­сточенном («вера в конкурентный мир»). Эти представления являются результатом личностных различий, обусловленных индивидуальным опытом социализации и воздействием определенной социальной среды (см. таблицу 1) (Duckitt, 2001; Sibley, Duckitt, 2013; Perry, Sibley, Duckitt, 2013). Сами эти представления можно рассма­тривать как согласованные социальные верования, содержащие относительно устойчивые интерпретации или представ­ления о социальном мире и людях в нем (Ross, 1993).

Табл. 1. Два набора психологических аспектов, лежащих в основе предубеждений и этноцентризма, с причинно-следственной связью (слева направо) (см. оригинал Duckitt, 2001)

Карательная и строгая / толерантная

Опасный и угрожающий / Безопасный

Социальный контроль / Личная свобода

Авторитаризм и консерватизм / Автономия и открытость

Расчетливая и циничная / Сентиментальная и сострадающая

Превосходство и домини­рование / Альтруистическая забота

Социальное доминирование / Эгалитарный гуманизм

Согласно мета-анализу 46-ти иссле­дований (Perry, Sibley, Duckitt, 2013) вера в опасный мир надежно предсказыва­ет авторитаризм правого толка, а вера в конкурентный мир – ориентацию на социальное доминирование, данный вид отношений носит причинно-следствен­ный характер (Satherley, Sibley, 2016). Дру­гими словами, вера в то, что мир полон опасности, и ценности и образ жизни порядочных людей находятся под угро­зой, является одной из причин автори­таризма правого толка, а вера в то, что мир – это «конкурентные джунгли», ме­сто борьбы за власть и ресурсы, где «че­ловек человеку волк», является одной из причин ориентации на социальное до­минирование. В свою очередь, многочи­сленные исследования в течение послед­них нескольких десятилетий показали, что авторитаризм правого толка и ори­ентация на социальное доминирование являются мощными предикторами обо­бщенных предубеждений и этноцентриз­ма (Sibley, Duckitt, 2013). Также предполагается, что ориентация на социальное доминирование, прежде всего, связана с экономическими, а авторитаризм пра­вого толка – с социальными аспектами консерватизма (Perry, Sibley, 2013).

Двухкомпонентная модель Дж. Даккита хорошо объясняет межгрупповую угро­зу, неравенство и конкуренцию, которые и определяют межгрупповые предубе­ждения, именно эти факторы активизируют и направляют мотивационные цели, выраженные в авторитаризме пра­вого толка и ориентации на социальное доминирование (Duckitt, Sibley, 2010).

Учитывая неразрешимый и, казалось бы, фундаментальный характер совре­менных идеологических споров, иссле­дователи из области социальных наук все чаще ищут более глубокие психологи­ческие корни различных политических взглядов людей, подчеркивая, что иде­ологическая близость или разногласия не являются психологически случайны­ми даже среди тех, кто слабо разбирается в политике. Наиболее общими психоло­гическими основами (т.н. «преполитиче­ские психологические переменные», от­ражающие предрасположенность людей к принятию определенных явных идео­логических предпочтений) левых и пра­вых политических взглядов являются два взаимосвязанных аспекта: (1) эгалита­ризм и антиэгалитаризм; (2) открытость и сопротивление изменениям, которые также хорошо объясняются компонен­тами модели Дж. Даккита (Federico, Hunt, Ergun, 2009).

Двухкомпонентная модель Дж. Дакки­та, схематически изображенная автора­ми (см. Duckitt, Sibley, 2016), отражена на рисунке 1.

Рис. 1. Двухкомпонентная модель Дж. Даккита

Авторитаризм правого толка

Согласно Дж. Даккиту и К. Сибли, из­начально считалось, что социально-по­литические установки имеют одномерную структуру (F-шкала, разработанная Т. Адорно и его коллегами в рамках те­ории авторитарной личности) (Duckitt, Sibley, 2010), однако последующие эмпи­рические исследования показали, что они имеют как минимум два относительно са­мостоятельных компонента. Данные ком­поненты носили в разное время разные названия. Тем не менее, при этом первый отражал авторитарность, традиционализм или социальный консерватизм на одном полюсе и открытость, автономию, либе­рализм или личную свободу – на другом. Второй же компонент отражал экономический консерватизм, власть, иерархию, неравенство на одном полюсе и эгалита­ризм, гуманизм, социальное обеспечение, заботу – на другом. В дальнейшем Б. Ал­темейером (Altemeyer, 1981) была состав­лена шкала авторитаризма правого толка, которая содержала три из девяти ориги­нальных кластеров F-шкалы: авторитар­ное подчинение (некритическое под­чинение и принятие установленной внутригрупповой власти), авторитарную агрессию (общая агрессивность, направ­ленная на инакомыслящих, нарушителей социальных норм и аутгруппы) и кон­венционализм (строгое соблюдение тра­диций, устоявшихся ценностей и норм) (Hodson, Dhont, 2015).

Ориентация на социальное доминирование

Ф. Пратто с коллегами (Pratto, Sidanius, Stallworth, Malle, 1994), в рамках теории социального доминирования, была пред­ложена шкала ориентации на социаль­ное доминирование, охватывающая еще три кластера F-шкалы: деструктивность и цинизм, власть и доминантность, антиинтроцепцию (Duckitt, Sibley, 2010). С момента своего появления два десяти­летия назад конструкт «ориентация на со­циальное доминирование» оказался од­ним из самых универсальных и полезных для понимания социально-политических идеологий, психологии предубеждений и межгруппового поведения в социаль­ной психологии (Ho et al., 2012). Теория социального доминирования выделяет­ся в качестве основной альтернативы те­ории социальной идентичности и как средство для объяснения наблюдаемых закономерностей в межгрупповом пове­дении и верованиях, связанных с иерар­хическими структурами в разных культу­рах (Huddy, 2004). Однако, хотя сильная прогностическая валидность ориентации на социальное доминирование и была доказана, тем не менее, этот кострукт не в состоянии охватить все аспекты обще­ственной жизни и полностью не заме­няет объяснительный потенциал других конструктов, например, индивидуальных ценностей, социальных аксиом и веро­ваний (Kuşdil, Akoğlu, 2014). Существуют также некоторые вопросы и споры каса­тельно ориентации на социальное доми­нирование. Например, одномерный это или двухмерный конструкт (доминиро­вание и антиэгалитаризм), актуален ли он для современных межгрупповых от­ношений, направлен ли он на группо­вую иерархию вообще или же только на предпочтение доминирования ингруппы (тогда, чем это отличается от ингруппо­вого фаворитизма)? (Ho et al., 2015).

Природа авторитаризма и его связь с другими ключевыми конструктами

Первое время считалось, что автори­таризм правого толка и ориентация на социальное доминирование являются чертами личности, однако потом стало понятно, что это социально-политиче­ские или, по-другому, – идеологические установки (Duckitt, Wagner, du Plessis, Birum, 2002; Duckitt, Sibley, 2010). Тем не менее, по мнению Т. Петтигрю (Pettigrew, 2016), только потому, что ситуативные и социальные факторы влияют на авто­ритаризм, не означает, что мы не можем рассматривать его как личностную черту, т.к. другие черты личности также подвер­жены социальному влиянию. Эти пози­ции не является взаимоисключающими. Так, авторитаризм может изначально представлять собой определенную лич­ностную черту (интегрируя в себе: неуверенность, конформность и подчи­нение, ориентацию на силу, закрытость и устойчивость к новому опыту), кото­рая впоследствии, как правило, приво­дит к соответствующим политическим установкам. Исследования близнецов по­казали значительный уровень наследуе­мости авторитаризма, была обнаружена также сильная корреляция между уров­нем авторитарности детей и их родите­лей (Pettigrew, 2016).

Тот факт, что негативное отноше­ние к одним аутгруппам, по большей ча­сти, связано с негативным отношением и к другим аутгруппам (Duckitt, Sibley, 2007), продолжает мотивировать исследователей на поиск какого-то одного фактора, который бы это объяснял. Так, в недавнем исследовании на данных двух мета-анализов было показано, что авто­ритаризм правого толка и ориентацию на социальное доминирование можно рассматривать как два измерения одного конструкта – обобщенного авторитариз­ма (generalized authoritarianism) (Hodson, MacInnis, Busseri, 2017). Таким образом, можно говорить о некотором возврате к идее F-шкалы Т. Адорно и его коллег, но уже на качественно ином уровне.

Важно отметить, что рассматривае­мые идеологические установки связа­ны с другими ключевыми конструктами, определяющими мотивацию и установ­ки личности, например, с ценностны­ми ориентациями. Так, ценностные бло­ки, выделенные Ш. Шварцем, ценности открытости к изменениям и сохране­ния воспроизводят два полюса для ав­торитаризма правого толка, а ценности самопреодоления и самовозвышения – два полюса для ориентации на соци­альное доминирование (Duckitt, 2001; Feather, McKee, 2012; Kuşdil, Akoğlu, 2014; Radkiewicz, 2016). Культурные измерения индивидуализм – коллективизм и низ­кая и высокая дистанция власти, предложенные Г. Хофстедом, также связаны с авторитаризмом правого толка и ори­ентацией на социальное доминирование (Duckitt, 2001). Согласно теории мораль­ных оснований, можно выделить эти­ку автономии – дихотомия моральных оснований: забота – причинение вреда, честность – обман и этику сообщества – дихотомия моральных оснований: вер­ность группе – предательство, уважение к авторитетам – подрыв устоев. Недав­но проведенное исследование показало, что авторитаризм правого толка положи­тельно связан с этикой сообщества и отрицательно с этикой автономии. А ори­ентация на социальное доминирование отрицательно связана только с этикой автономии (Radkiewicz, 2016). Обратим внимание на три основные ориентации в ситуациях межличностного взаимодей­ствия:

кооперативную (или просоциальную), которая направлена на повышение собственных результатов и результа­тов другого человека, а также их равен­ство;

индивидуалистическую, которая стре­мится улучшить собственные резуль­таты и в значительной степени безраз­лична к результатам другого человека;

конкурентная ориентация, которая на­правлена на повышение разницы меж­ду собственными результатами и ре­зультатами другого человека в свою пользу.

При этом ориентации в свою сторо­ну (индивидуалистическая и конкурент­ная) положительно связаны с авторита­ризмом правого толка и ориентацией на социальное доминирование (Chirumbolo, Leone, Desimoni, 2016).

Примечательно, что рассмотре­ние авторитарных установок может быть полезно не только в исследова­ниях межличностного взаимодействия и межгрупповых отношений, но и, напри­мер, в исследованиях отношения людей к животным, так было показано, что ори­ентация на социальное доминирование положительно связана с видовой дискри­минацией (Dhont, Hodson, Leite, 2016).

Итак, после краткого введения в про­блематику далее опишем процесс разра­ботки короткой версии шкал из методи­ки Дж. Даккита: авторитаризм правого толка, ориентация на социальное доминирование, вера в опасный и конкурент­ный мир.

Метод

Всего в ходе исследования в 2016 г. был опрошен 241 человек в возрасте от 17 до 79 лет (Mвозраст = 36.3; SDвозраст = 15.4). 49.5% выборки составляли женщи­ны, 87.6% – русские, 54.5% – православ­ные, 66.3% имели высшее образование. Данные были собраны в результате опро­са преимущественно жителей Москвы (Центральный федеральный округ) – 48.5% и Ульяновска (Приволжский феде­ральный округ) – 34.7%.

Социальные верования. Для их изме­рения использовалась 12 пунктовая вер­сия шкала веры в опасный мир и 12 пун­ктовая шкала веры в конкурентный мир Дж. Даккита (Duckitt, 2001), переведенная и адаптированная на русский язык (Гуле­вич, Аникеенок, Безменова, 2014). При­меры вопросов: «Наш мир – опасное и непредсказуемое место, в котором цен­ности и образ жизни порядочных людей находятся под угрозой», «В нашем общест­ве появилось много жестоких и опасных людей, которые нападают на окружающих без видимых причин», «Поскольку боль­шинство людей хотят вас обмануть, вы должны обмануть их первыми. Тогда у вас будет шанс добиться успеха», «Нужно быть холодным и мстительным, если это не­обходимо для достижения поставленной цели» и т.д. Ответы: 7 = «Полностью согла­сен», 1 = «Полностью не согласен».

Авторитаризм правого толка. Для его измерения использовались 14 пунктов из 30 пунктовой шкалы [1] авторитаризма правого толка Б. Альтмейера (Altemeyer, 1996), переведенной и адаптированной на русский язык Н.А. Дьяконовой (Дья­конова, Юртайкин, 2000). Примеры во­просов: «Самые скверные люди в нашей стране – это те, кто не уважает наш флаг, наших политиков и традиции», «Рост преступности, сексуальной распущенно­сти и отсутствие общественного порядка ясно показывают, что нам следует быть гораздо жестче с нарушителями спокой­ствия, смутьянами и представителями девиантных групп, если мы хотим со­хранить нашу мораль, закон и порядок» и т.д. Ответы: 9 = «Полностью согласен», 1 = «Полностью не согласен»;

Ориентация на социальное домини­рование. Для ее измерения использова­лись 10 пунктов из 16 пунктовой шкалы [2] (Ho et al., 2012), переведенной и адапти­рованной на русский язык с применени­ем метода обратного перевода. Примеры вопросов: «Это несправедливо — стре­миться сделать все группы равными», «Структура идеального общества требу­ет того, чтобы некоторые группы име­ли высокий статус, а другие — низкий» и т.д. Ответы: 9 = «Полностью согласен», 1 = «Полностью не согласен».

Для проверки факторной структу­ры использованных шкал был прове­ден конфирматорный факторный ана­лиз сначала отдельно для каждой полной шкалы в виду ограничений, связанных с количеством оцениваемых параметров и размером выборки. В случае неудовлет­ворительных показателей модели в про­цессе установления соответствия моде­лей эмпирическим данным на первом шаге были удалены пункты шкалы с фак­торными нагрузками .90, RMSEA .70, хотя для коротких шкал будут приемлемы и меньшие значения (Nunnally, Bernstein, 1994), и ω > .70. Конвергентная валид­ность есть, если AVE > .50. Дискриминант­ная валидность есть, если MSV .80 (Hancock, Mueller, 2001).

На следующем шаге c помощью пар­ного t-критерия Стьюдента были оцене­ны различия в средних значениях меж­ду полной и сокращенной шкалой. Для оценки величины различий исполь­зовалась статистика размера эффекта d-Коэна для парного t-критерия Стью­дента. Наконец, используя корреляцион­ный анализ Пирсона и регрессионный анализ, были рассмотрены связи меж­ду полными и сокращенными версиями шкал и оценена их критериальная (теку­щая) валидность. Данные виды анализа рассчитывались с применением процеду­ры статистического бутстрепа с исполь­зованием 2000 псевдовыборок.

Результаты

Результаты конфирматорного фак­торного анализа для каждой полной шка­лы отражены в таблице 2. [3]

Табл. 2. Показатели индексов соответствия для полной версии шкал