Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении
480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ‘, MOUSEOFF, FGCOLOR, ‘#FFFFCC’,BGCOLOR, ‘#393939’);» onMouseOut=»return nd();»> Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ‘, MOUSEOFF, FGCOLOR, ‘#FFFFCC’,BGCOLOR, ‘#393939’);» onMouseOut=»return nd();»> Автореферат — 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Рощупкин Владимир Тимофеевич. Эволюция авторитетных режимов в Латинской Америке : Дис. . канд. политол. наук : 23.00.02 Москва, 1998 160 с. РГБ ОД, 61:99-23/4-0
Глава I. Сущность и основные формы авторитарных режимов 11
1. Авторитарные режимы — важнейшая категория политологии 12
2. Особенности авторитарных режимов в Латинской Америке и факторы, влияющие на их
Глава II. Военно-диктаторские режимы в Латинской Америке 42
1. Сущность военно-диктаторских режимов и их реакционный характер 43
2. Роль армии в политической жизни латино-американских стран 65
Глава III. Эволюция латиноамериканских военных режимов: от диктатуры к гражданскому правлению 84
1. Модернизация военно-диктаторских режимов и «авторитаризм развития» 36
2. Формирование неолиберальной модели общества и проблемы демократии, 103
3. Особенности президентской власти и политической системы 118
Латинская Америка является составной частью мирового сообщества, современной цивилизации. При анализе современных политических проблем латиноамериканских стран важное место занимает исследование политических режимов, имеющее не только большую теоретическую, но и практическую значимость в условиях современной эпохи — перехода от авторитарных, тоталитарных режимов к демократическим.
В 80-90-х гг. вновь возрос интерес политологов к проблеме демократии и факторам, ее обуславливающим. Именно в этот период волна демократизации прокатилась по Восточной Европе и достигла некоторых стран Азии и Африки. Однако ранее она существенно изменила политический ландшафт Латинской Америки — региона, где политические бури последних десятилетий бушевали особенно часто.
В этих условиях сравнительная политология, компаративистика, получила реальную возможность, во-первых, включить в орбиту своих исследований сравнение основных типов политических режимов, их динамику и процесс становления демократии; во-вторых, сравнивать группы различных стран и регионов, осуществляющих демократические преобразования; в-третьих, дать анализ демократических преобразований в латиноамериканских государствах.
И, наконец, в-четвертых, — последнее в списке, но не по значимости — обратить внимание на состояние демократии в России, которое имеет определенные сходные черты с некоторыми странами Латинской Америки на фоне «третьей волны демократии» в современном мире.
Концепция «третьей волны демократизации» была разработана не без влияния известного американского политолога Сэмьюэла Хантингтона, директора Гарвардского института стратегических исследований. В своей книге «Третья волна. Демократизация в конце XX столетия» (1991г.) С.Хантингтон исследовал проблемы демократизации в современном мире (70-80-е гг.) на широком историческом и социальном фоне. Он высоко оценивает демократию и политическую стабильность, делая акцент на ее социальную пользу и целесообразность . Ибо демократия создает необходимые условия для личной свободы граждан. А главное, подчеркивает Хантингтон, она формирует предпосылки для стабильности государства, стабильности международных отношений во имя мира.1
Трудно с этим не согласиться. В самом деле, в странах с прочными демократическими традициями шансы для установления авторитарной системы правления (и соответственно -для военных переворотов) относительно малы — по сравнению с государствами, где демократический режим достаточно молод или же находится в стадии становления.
В этой связи эволюционный дрейф авторитарных режимов к рубежам демократии в Латинской Америке представляет большой интерес, так как она издавна считалась чуть ли не заповедником классических образцов военных диктатур. Поворот от диктаторских форм правления к демократическим в латиноамериканских странах начался с середины 8 0-х годов в результате глубокого кризиса всех сфер общества и особенно в экономике. За последние 10-15 лет потерпели крах и отошли от власти реакционные авторитарные военные режимы в Аргентине, Бразилии, Боливии, Парагвае, Уругвае, Чили и большинстве стран Центральной Америки. События Е этих странах — важная веха в процессе перехода к гражданским, конституционным режимам на путях демократизации на континенте, в его современной истории в целом.
Таким образом, налицо беспрецедентное явление в бурной политической жизни Южной и Центральной Америки: их народы никогда ранее не имели столь большого числа демократически избранных правительств, как в последние 10-15 лет. Впервые конституционные режимы были установлены в отмеченный период практически во всех государствах региона. Не случайно последнее десятилетие получило в латиноамери-канистике название «десятилетие демократии».
В ходе эволюционной трансформации авторитарных режимов стали складываться определенные демократические тенденции на региональном уровне. Важным рубежом в этом процессе явилась VI Ибероамериканская встреча в верхах (1996 г.), на которой главной темой обсуждения было «Управление во имя эффективной демократии для всех». Данная проблема была предложена президентом Чили Эдуардо Фреем и единодушно поддержана всеми участниками саммита.
Среди актуальных вопросов в повестке дня этого важного международного форума были: углубление демократического процесса в Латинской Америке; преодоление мрачного наследия военных режимов; повышение общественно-политической (созидательной!) активности народных масс; возрождение авторитета партий, дебюрократизация госаппарата и борьба с коррупцией; создание механизма самозащиты демократических государств от разрушительной деятельности организованной преступности и наркокартелей.1
Практическая реализация вышеперечисленных задач чрезвычайно актуальна для многих латиноамериканских стран Е интересах постепенного формирования гражданского общества и правового государства. Аналогичные задачи представляются важными и для России, где начался процесс осуществления экономических и политических реформ. В связи с этим заслуживают особого внимания прогнозы некоторых зарубежных исследователей, которые предрекают нашей стране «авторитарную жесткость, идущую на смену хаосу».
Итак, для российских политологов, социологов, историков, правительственных аналитиков процессы перехода к демократии в странах Латинской Америки представляют особый интерес. В немалой степени он обусловлен тем, что эти страны издавна считались чуть ли не «классическими» образцами авторитарных режимов. К тому же политические условия, социально-экономическая ситуация в Российской Федерации и во многих странах к югу от Рио-Гранде, несмотря на все внешние различия и далекое расстояние, в переходный период имеют во многом сходные параметры.
Известный латиноамериканист К.Хачатуров в связи с этим справедливо замечает: хотя латиноамериканские страны обладали в отличие от России многолетним опытом политического плюрализма и рыночных отношений, демократические процессы, протекающие в этом регионе, и преобразования в России как бы сомкнулись во времени, обнаружив немало сходных черт.1 Латиноамериканские государства «решают проблемы, сходные с нашими», отмечает Т.Ворожейкина, старший научный сотрудник ИМЭМО РАН.2
Проводя в последнее десятилетие экономические и (в меньшей) степени политические реформы, Аргентина, Бразилия, Чили добились определенных успехов на пути к демократизации. В названных республиках у власти стоят кон ституционные гражданские правительства, выбранные законным путем, в соответствии с волеизъявлением граждан. По нашему мнению, рецидивы новой диктаторской волны сегодня маловероятны не только для этих, но и для многих других латиноамериканских государств.
Во внешней политике в условиях многополюсного мира Аргентина, Бразилия и Чили обладают достаточной автономией, что позволило им преодолеть отношения соперничества и взаимного недоверия на континенте. В новой, изменившейся политической ситуации США стремятся взять под контроль интеграционные процессы в Латинской Америке путем образования общего рынка в Западной полушарии, расширения Североамериканской зоны свободной торговли (САЗСТ — США, Канада, Мексика) за счет прежде всего крупных государств Южной Америки — Аргентины, Бразилии и Чили. При этом Аргентина сегодня выступает одним из главных союзников США и стремится к сотрудничеству со странами НАТО. Более самостоятельного внешнеполитического курса придерживаются Бразилия и Чили, хотя и они находятся в экономической зависимости от США, транснациональных компаний и финансовых центров Запада.
При рассмотрении исторического и политического контекста российско- (советско-) латиноамериканских связей и отношений необходимо отметить, что в них за последние десятилетия были свои как свои взлеты, так и свои падения (Куба, Чили). Но в целом отношения со странами далекого региона не были для нашей страны приоритетными.
В настоящее время положение меняется. В 1996-1997 г. ряд стран дважды региона посетил глава российского МИД Е.Примаков (ныне председатель правительства). В ходе поездки он подчеркивал, что Латинская Америка для России важнейший партнер. С рядом стран региона были подписаны соглашения по сотрудничеству в различных сферах.
В конце июня 1998 Москву посетил с официальным визитом президент Аргентины Карлос Менем, а в сентябре -известный экономист, «архитектор» аргентинских реформ Доминго Кавальо. Он был приглашен в качестве советника, чтобы помочь российским властям рекомендациями по выходу из острого финансово-экономического кризиса.
Проблемам эволюции в Латинской Америке авторитарных военно-диктаторских режимов в гражданские в последнее время уделялось определенное внимание. По мнению автора, в исследование различных аспектов данной темы большой вклад внесли Ю.А.Антонов, Т.Е.Ворожейкина, О.А.Жирнов, Л.В.Коваленко, Б.И.Коваль, Э.Е.Лебедева, Г.И.Мирский, К.А.Майданик, Т.А.Нестерова, Л.С.Окунева, А.Г.Орлов, Н.А.Сахаров, А.И.Строганов, В.Н.Селиванов, Ю.Г.Сумбатян, А.А.Тихонов, Е.А.Федякова, М.А.Чешков, B.Ij.Xopoc, К.А.Хачатуров и ряд других. Важное значение для автора диссертации прежде всего имели коллективные работы латиноамериканистов, изданные Институтом научной информации по общественным наукам РАН с участием ряда вышеперечисленных политологов1 и фундаментальные труды российских исследователей по важнейшим политическим проблемам Латинской Америки. Вместе с тем такие актуальные проблемы, как типология авторитарных режимов и их особенности в Латинской Америке, сущность военно-диктаторских режимов и роль армии в процессе их эволюции в гражданские, региональные особенности перехода к демократии освещены в отечественной литературе, по мнению автора диссертации, в меньшей степени. Особенно это касается военной проблематики. Фундаментальные труды по военно-диктаторским режимам в Латинской Америке и в других регионах «третьего мира» А.Ф.Шульговского, Ю.А.Антонова, Г.И.Мирского, к сожалению, в большей степени носят исторический характер и в настоящее время несколько устарели. В то же время они не утратили своей значимости и служат теоретической основой для дальнейшего исследования различных аспектов проблематики военных режимов, их эволюции и роли армии в политической жизни латиноамериканских государств.
Для систематизации и анализа эмпирических данных по теме исследования автор использовал ряд российских периодических изданий, в частности журналы «Латинская Америка», «Зарубежное военное обозрение», газету «Красная Звезда», а также зарубежные, выходящие в США, Англии, Франции, в штаб-квартире НАТО в Брюсселе, в странах Латинской Америки. Автор, в частности, проанализировал и обобщил сведения, приводимые в натовском журнале «NATO Review», в газетах «El Mercurio» (Чили), «La Ероса» (Аргентина) и в других печатных органах.
В числе зарубежных политологов, рассматривающих общие аспекты проблематики авторитарных режимов и демократии, нельзя не назвать таких исследователей, как М.Гарретон, Х.Грасиарена, М.Уэрт, С.Хантингтон, Ф.Шмиттер, А.Лефтуич, А.Лейпхарт, А.Сепульведа Альмарса и других авторов.1
Знакомство с соответствующей российской и зарубежной литературой свидетельствует об отсутствии специальных научных исследований по проблемам авторитарных режимов в Латинской Америке, их особенностях и эволюции в общем контексте демократических преобразований на континенте.
Это вызвало необходимость постановки и решения ряда проблем: определения сущности, основных форм и особенностей авторитарных режимов в латиноамериканских странах; сущности военно-диктаторских режимов и определение политической роли армии в обществе. Важно было выявить и показать векторы эволюционного дрейфа авторитарных режимов к берегам демократии — в процессе региональной модернизации и формирования неолиберальной модели общественно-политической системы и суперпрезидентской власти.
Рассмотрение и исследование вышеизложенных проблем осуществлялись на примере наиболее крупных государств Южной Америки — Аргентины, Бразилии и Чили путем сравнительного политологического анализа. Такой подход давал возможность изучить и сопоставить политические процессы и режимы на континенте, представляющих большой интерес для всего многополюсного мира и для нашей страны.
Авторитарные режимы — важнейшая категория политологии
Авторитаризм как научное понятие стал в последнее время занимать важное место в изучении и анализе политических режимов различных стран современного мира. Актуальность исследования данной категории прежде всего объясняется характером современной эпохи, в которой глобальная борьба различных социально-политических систем стали достоянием прошлого, уступив место мирному сосуществованию, процессам перехода от авторитарных и тоталитарных режимов к демократическому обществу, правовому государству.
В настоящее время в мире существуют (в самом общем виде) два типа политических режимов: демократические и антидемократические. При этом среди последних политическая наука различает системы тоталитарные и авторитарные.
Интерес к авторитаризму как важнейшей категории политологии особенно возрос в последние годы. Это обусловливается тем, что многие государства современного мира и по сей день характеризуются наличием авторитарных режимов. Диапазон их разновидностей весьма широк: от буржуазных, социалистических до военно-диктаторских. Среди них — режимы однопартийные и многопартийные, конституционно-монархические и парламентские, самодержавно-монархические, патриархально-племенные и др.
Термин авторитаризм1 был введен в лексикон политической науки так называемой франкфуртской школой. Авторитаризм рассматривался ею как своего рода социальная почва, питательная среда всех фашистских режимов двадцатого суждение, мнение, взгляд, решение, власть, право/. столетия. Один из представителей вышеупомянутой школы неомарксист Адорно в своей работе «Авторитарная личность» раскрывает понятие авторитаризма, используя методику социально-психологического анализа соответствующего типа личности. Позднее, в шестидесятые годы, понятие авторитаризм было в ходу у леворадикальных социологов.
При всех различиях в подходах современная западная социология признает: категория (понятие) «авторитаризм» имеет важное теоретическое значение при анализе общественно-политических структур современного общества. Однако делается оговорка о соблюдении осторожности при его применении, особенно в эмпирических исследованиях.1
Для изучения своеобразной политической формы, которая сложилась в процессе национальной стадии модернизации слаборазвитых стран Азии, Африки и Латинской Америки, еще в 50-е годы учеными Гарвардского университета была разработана концепция «нового авторитаризма». Нам представляется, что при анализе политических процессов в Латинской Америке концепция «нового авторитаризма» с демократическими тенденциями может быть весьма плодотворной при анализе перехода к демократическому преобразованию. Ибо вся история латиноамериканского региона в XX веке характеризовались богатой «коллекцией» авторитарных режимов.
Интерес к авторитаризму как важнейшей категории политической науки отмечен во многих странах. Он возрос среди китайских ученых, которые рассматривают авторитаризм применительно к условиям Китая. Необходимо заметить, что среди китайских обществоведов с осени 1988 года развернулась дискуссия о так называемом «новом авторитаризме». Суть её сводилась к тому, что в остальных странах Восто Современная западная социология. Словарь. — М., 1990, с. 5-6. ка, приступивших к модернизации, развитию рыночных отношений и созданию демократической политической системы, не следует копировать западный опыт.
В этой связи ученые КНР считают необходимым использовать концепцию «нового авторитаризма» для рассмотрения своеобразной политической формы, которая сложилась на начальной стадии процесса модернизации в странах «третьего мира». По мнению китайских политологов, общество проходит в своем развитии этапы старого авторитаризма, нового авторитаризма и политической демократии. Следовательно, Китаю при переходе от традиционного общества к современному не миновать этапа нового авторитаризма.1
Проблема организации и функционирования авторитарной власти в процессе перехода от тоталитарного к демократическому обществу актуальна и для России. Большинство отечественных исследователей справедливо указывают: переход от тоталитаризма к демократии в нашей стране требует определенного этапа развития, который предусматривал бы сильную авторитарную политическую власть с элементами политического плюрализма и демократии. «Выбора нет, — считает А. Мигранян, — сильная власть все равно будет.
Сущность военно-диктаторских режимов и их реакционный характер
Латинскую Америку в современном мире считают рекордсменом по числу государственных и военных переворотов и установленных в последующем военно-диктаторских режимов. Послевоенная история латиноамериканских стран свидетельствует: военно-диктаторские режимы были определенной не только особенностью, но и закономерностью политического процесса. Установление подобного «стиля правления» (как правило, вследствие военных переворотов) основано на безоговорочном подчинении народных масс воле военных диктаторов. Механизм их правления был отработан во многих государствах Латинской Америки: в большинстве случаев диктаторы, захватившие власть, присваивали себе звание президента и создавали политическую систему, опиравшуюся на вооружениям силы и спецслужбы.
Проблемы насильственных форм захвата политической власти в латиноамериканских странах рассматривались в зарубежной политической литературе в рамках концепции «политической нестабильности». Действительно, связь с общей политической нестабильностью и сопутствующими ей факторами, ведущими к политическому кризису, здесь несомненна. В самом общем виде применительно к региону эти факторы следующие: гражданские и межгосударственные войны и территориально-пограничные конфликты, иностранные интервенции; неэффективность экономики, государственных и политических структур, низкий жизненный уровень большинства населения. Причем зачастую кризисные ситуации усугубляются, казалось бы, самыми благими намерениями с целью их разрешения — попытками восстановления конституционной власти, законности и правопорядка, которые были разрушены предшествующим военным переворотом.
Причины политической нестабильности западные политологи, как правило, связывают с экономической отсталостью, с «разрывом между экономическим развитием и политической институционализацией». Известнейший американский исследователь С.Хантингтон полагает, что государственные перевороты происходят там, где при низких показателях экономического роста не оказывалось достаточных ресурсов для удовлетворения потребностей населения.1 Другой американский политолог, Ч.Тилли, считает, что «борьба за политическую государственную власть будет постоянным фактором общественной жизни, коль существуют противоречия между социальными группами»2. Кроме того, государственные и военные перевороты в нашей и зарубежной литературе также рассматриваются в увязке с необходимостью модернизации латиноамериканского общества, проведением в нем, помимо экономических, и политических реформ, направленных на демократизацию социально-политических структур, повышение образовательного и культурного уровня населения.
Более конкретно специфика причин гражданских и военных переворотов рассматривается латиноамериканскими политологами. Они считают, что скрытая политическая пружина переворотов прежде всего связана с внутренними факторами — союзом крупной буржуазии с транснациональными компаниями, которые, опираясь на армию, создают «корпоративистское государство». По мнению исследователей, придерживающихся данной позиции (чилиец Армандо Кассио-Голи, перуанец Анибал Кихано, бразилец Руи Марини) , это объясняется тем, что во многих случаях национальные буржуазные круги способны сохранять свое политическое и экономическое господство, используя методы террора и репрессий.
Именно вышеназванный бразильский политолог Руи Марини свидетельствует о наличии в Латинской Америке такого политического феномена, как «корпоративистское государство монополистической буржуазии и вооруженных сил». Причем государство это, по мнению Р.Марини, функционирует вне зависимости от политического режима.1
На чем же строят свою концепцию сторонники идеи «корпоративистского государства»? По их мнению, в странах латоноамериканского региона сформировался консенсус между альянсом крупной буржуазии и ТНК с буржуазией средней, и все они поддерживают тип государственной власти, функционирующей в результате переворота.
Модернизация военно-диктаторских режимов и «авторитаризм развития»
Модернизация как исторически длительный переход от традиционного («аграрного») общества к современному («индустриальному») — это комплексный, многоплановый процесс. Он охватывает все сферы общественной жизни — экономическую, социальную, политико-правовую, культурную. Изменения в каждой из них тесно связаны и соотносятся друг с другом. Считается, что всемирно-историческая миссия процесса модернизации — доведение экономического, социально-политического и духовно-культурного уровня слаборазвитых стран до уровня высокоразвитых.
Российские исследователи В.Хорос и М.Чешков выделяют три эшелона модернизации. Ее инициатором и одновременно — в качестве первого эшелона выступили постиндустриальные страны Запада. Весь остальной мир представлен группой обществ запоздалой модернизации, протекающей менее органично и в значительной мере под внешним воздействием. Вместе с тем среди этой широкой группы можно выделить второй эшелон — крупные государства, где модернизация, по мнению В.Хороса и М.Чешкова, осуществлялась на независимой национальной основе (Россия, Япония и некоторые другие).
Третий эшелон модернизации, по классификации вышеназванных авторов, — страны Латинской Америки, Африки и большинство азиатских государств. Их особенностью является то, что они интегрировались в мировой хозяйственный комплекс через систему колониализма и зависимости — в качестве сырьевых придатков Центра. К тому же они ступили в новый этап развития в тот неблагоприятный период, когда человечество оказалось лицом к лицу с глобальными проблемами: демографической, ресурсной, экологической, продовольственной. Разумеется, эти проблемы являются объективными «ограничителями» для латиноамериканских государств.
Рассматривая третий эшелон модернизации, заметим, что страны Латинской Америки, в отличие от большинства африканских и значительного числа азиатских государств, по уровню экономического развития и степени зрелости капиталистических отношений в большинстве своем превосходят страны «третьего мира». Они прошли довольно длительный путь капиталистического развития. К началу XX века они уже были независимыми государствами, но оставались объектами активной экономической экспансии иностранного капитала, в первую очередь североамериканского. Эти факторы ускорили развитие капиталистических отношений и привели к подъему антиимпериалистической борьбы народов региона за подлинную экономическую и политическую независимость.
Как мы уже отмечали, до последнего времени в Латинской Америке господствовали военно-диктаторские и консервативные режимы, которые характеризовались чередованием военных и гражданских авторитарных систем правления, экономической, социальной и политической нестабильностью, единоличной президентской властью. Причем политическая нестабильность, другие кризисные явления, как это ни покажется на первый взгляд странным, имели место и в государствах с «суперпрезидентской» властью.
Во многих странах Южной Америки в довольно короткий (по историческим меркам) период произошел масштабный переход от военно-диктаторских режимов к гражданскому правлению. Причем новые национальные лидеры повсеместно пришли к власти не в результате захвата власти, как это имело место ранее, а легальным путем — вследствие волеизъявления граждан, в соответствии с конституционными нормами того или иного латиноамериканского государства.
Если говорить об успехах экономической модернизации применительно к латиноамериканскому региону, то здесь можно особо выделить две модели развития. Так, в Чили, например, на первый план выдвинулась экспорто-ориентированная модель -при удачном нахождении «своей» ниши на мировом рынке. Что же касается крупнейшего государства региона — Бразилии, то там экономический рост осуществляется более пропорционально — прежде всего за счет внутреннего рынка и обслуживающих его производств.
Однако и в том, и в другом случаях имело место взаимодействие экспортных и внутренних отраслей. Часть доходов от этих отраслей направлялись на расширение производства и насыщение внутреннего рынка, а часть давала возможность для увеличения выпуска экспортной продукции в интересах роста товарообмена на внешнем рынке.
