В середине XX в. немецко-американский философ, психолог и этик Эрих Фроммв работе “Человек для себя” проанализировал две основные модели поведения и отношений в человеческом сообществе – авторитарную и гуманистическую этику. Сравнение данных моделей по определенным основаниям позволяет выделить одну из них в качестве перспективной.
| Авторитарная этика (характерна для традиционного общества) | Гуманистическая этика (характерна для обществ модерна) |
| 1) Авторство и исполнение | |
| «Автором» выступает некий авторитет, который определяет, в чем благо человека и устанавливает законы и нормы поведения. Люди их только исполняют. Базируется на иррациональном авторитете; его источником служит власть над людьми; строится на неравенстве. Не только не нуждается в критике, но и запрещает ее. | Человек сам творец и исполнитель моральных норм. Соотносится с рациональным авторитетом, который основывается на этической компетентности. Предполагает равенство между авторитетом и субъектом, которые различаются только уровнем знаний, опыта, умений. Не только допускает, но и требует анализа и критики. |
| 2) Цели и средства | |
| Высшей ценностью и целью объявляется нечто внешнее по отношению к человеку (интересы государства, корпорации, идеи и др.). Человек рассматривается лишь как средство достижения цели, поэтому формируется под некий «социальный заказ». | Высшая ценность и цель – человек, его жизнь, свобода и собственность. Поэтому все, что служит самореализации человеческой сущности (от материальных ценностей и социальных достижений до моральных ценностей и человеческих качеств), признается средством и гарантом достижения цели. |
| 3) Методы регуляции | |
| Основным методом выступает внешнее принуждение, которое осуществляется через механизм подчинения. Опирается на страх, зависимость и насилие (физическое и психологическое). Желаемые качества – исполнительность и послушание. Приветствует унификацию личностных качеств, взглядов и интересов («быть как все»). | Основным методом признается свободный сознательный выбор человеком собственной линии поведения на основе личных интересов, способности предвидеть последствия своих действий и нести за них ответственность. Желаемые моральные качества – инициативность и предприимчивость. Приветствуется «инаковость» и уникальность человека. |
История педагогики свидетельствует о том, что при формировании системы образования также утверждались подобного рода две модели профессионального поведения.
Так,Пифагор (2-я пол. VI – нач. V в. до н.э.) был не только математиком и мыслителем, который впервые назвал себя философом, но и основателем общины, пифагорейского союза, который представлял собой образовательно-нравственную общину со своеобразным образом жизни его членов. Для поступления в союз требовалось выдержать пятилетний испытательный срок в виде обета молчания. Предполагалось признание безусловного авторитета основателя союза, который считался богочеловеком. Само общение с ним было окружено тайной: ученики первой ступени, длившейся много лет, имели право только слышать его голос, но не могли видеть его лица. Ученики осуществляли ежедневные совместные религиозные обряды, занятия музыкой, гимнастикой, науками. Были обязательны для исполнения и многочисленные запреты («акусмы»): не есть бобов, не ломать хлеба, не оставлять следы горшка на золе и т. д.
Напротив, философско-педагогическая деятельность Сократа (V в. до н.э.) была направлена на пробуждение у своих учеников «духа внутреннего убеждения», формирование самостоятельной позиции. Духовная активность человека должна быть направлена исключительно на поиск истинного знания, ибо знание решает все. Для этого предлагалось использовать познавательный метод («майевтика»), который основывался на принципе диалога. Отсюда и своеобразная форма педагогической деятельности, которую избрал мыслитель, ходивший по улицам и площадям и вступавший в разговоры с прохожими. В этом со-беседовании Сократ пытался поднять человека над суетой повседневности, расшатать стереотипы мысли и поведения, обратить его к осознанию необходимости обретения своего индивидуально-нравственного голоса.
Как и все схемы, представленная выше в известной мере условна и недостаточна: ведь в жизни гораздо больше видов поведения. В частности, психолог Д.А. Белухин, трансформируя представленную выше схему, сводит все разнообразие моделей профессионального поведения педагогов к трем типам (Белухин Д.А. Как возненавидеть себя, детей и педагогику. М., 2007. С.147-160). Их разницазаключается в соотношении требовательности к учащимся и доверия к ним.
1) Формально-бюрократическая модель:
СЛОВЕСНЫЕ ДЕЙСТВИЯ: приказывать, утверждать, допытываться, отделываться, упрекать.
Этой модели соответствуют следующие стили общения педагогов и учащихся (О. Бочарова).
Стиль «Общение – дистанция» («мягкий вариант»): в обучении – «вы (ученики) не знаете – я (учитель) знаю», в воспитании – «слушайте меня (педагога) – я старше, имею опыт, ваши познания с моими несравнимы», ориентация на мелочные условности, инструкции, что приводит к формализации отношений.
Стиль «Менторский» и стиль «Устрашение» («жесткий вариант»). Назидательность, бесконечные нотации, страх перед наказанием или высмеиванием, грубый окрик порождают дискомфорт в общении. Подавление личной инициативы учеников приводит к пассивности.
2) Либерально-попустительская модель:
