В прошлом авторитарный режим являлся самым распространенным из политических режимов. В настоящее время авторитаризм также занимает прочные позиции на международной арене. В большей части стран так называемого «третьего мира» существует та или иная форма авторитаризма. Его можно определить как «неограниченную власть одного лица или группы лиц, не допускающую политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества во внеполитических сферах».
Авторитарным режимам присущи следующие черты:
1. Небольшое количество носителей власти. Ими могут быть один человек (монарх, тиран, диктатор) или группа лиц (хунта, олигархия).
2. Отсутствие какого-либо контроля над властью со стороны общества.
3. Опора режима на силу. Массовые репрессии могут отсутствовать, но власть в любой момент готова к широкомасштабному применению силы.
4. Отсутствие условий для легального существования оппозиции.
5. Отсутствие выборов, легальной конкурентной борьбы за власть.
От тоталитарных режимов авторитарные отличаются отсутствием претензий на осуществление тотального контроля в экономической, культурной и других сферах жизни общества. Жесткому контролю подвергается только политическая сфера. Авторитарные режимы, как правило, не имеют разработанной идеологии. При захвате власти и отмене демократических законов легитимация авторитарного режима происходит благодаря апелляции к необходимости срочного наведения порядка, борьбы с коррупцией, безработицей, освобождения от иностранного влияния и т.п. Во всем этом нет собственно идеологического обоснования или идеи, которая стала бы привлекательной для интеллектуалов, способных прикрыть ее соблазнительными для масс лозунгами. Если тоталитарный режим требует от людей активного участия, то авторитарный готов довольствоваться пассивным подчинением. Если тоталитарный режим, стремясь к коренному изменению всех сфер жизни общества, выступает против традиции, то авторитарный, наоборот, часто опирается на традицию (особенно это характерно для такой формы авторитаризма, как неограниченная монархия).
Авторитарные режимы весьма разнообразны. В зависимости от того, кому принадлежит верховная власть, можно выделить основные виды авторитарных режимов.
1. Неограниченные монархии. В прошлом, самый распространенный вид политического режима. В настоящее время, к государствам с этой формой авторитаризма можно отнести Саудовскую Аравию, ОАЭ, Бруней и ряд других восточных монархий. Эти режимы часто опираются на религию и находят поддержку в традиционных устоях общества, подданническом типе политической культуры.
2. Военные диктатуры. Социальными предпосылками военных переворотов, по мнению Д. Раппопорта, являются такие особенности общества, как: 1) отсутствие консенсуса среди наиболее влиятельных группировок относительно правил игры; 2) острый конфликт по поводу перераспределения власти и ресурсов между главными политическими силами; 3) резкая социальная поляризация общества; 4) низкий уровень легитимности власти. Чаще всего военный режим приобретает черты личной диктатуры (Франко в Испании (1939-1975), Пиночета в Чили (1973-1990), Мобуту в Заире (1965-1997), Мушаррафа в Пакистане (1999-2008) и т.д.), но иногда встречается и коллективное руководство (Аргентина (1976-1983), Греция в период правления «черных полковников» (19671974) и т.д.) . С. Хантингтон в работе «Солдат и государство: теория и политика гражданско-военных отношений» определил военные режимы как преторианские. Другой американский политолог Эрик Нордлингер разделил военные режимы на три группы:
В случае с регулирующим режимом военные берут на себя роль арбитра в ссорах политиков. Когда страсти накаляются до предела и страна оказывается на грани начала гражданской войны, вмешательство военных может быть благом. Так, например, в 1991 г. военные в Алжире совершили переворот, чтобы сорвать выборы и не допустить прихода к власти Исламского фронта спасения, который вел страну по пути исламского фундаментализма.
Когда же военные заявляют, что их приход к власти объясняется необходимостью покончить с инфляцией, коррупцией, бедностью и др. социальными язвами, режим рассматривается как корректирующий. «Лекарства», предлагаемые военными «больному обществу» (дисциплина, ограничение гражданских прав и свобод, комендантский час, ужесточение уголовного наказания), не дают должного эффекта. Чаще всего главные борцы с коррупцией очень скоро сами становятся главными коррупционерами. Так было, например, в Нигерии в период правления полковника (позже генерала) Я. Говона (1966-1975). На первых порах правление военных может стабилизировать экономическую ситуацию в стране, но в дальнейшем их экономическая политика все равно ведет к краху. Так было, например, в Греции, когда кризис 1973-1974 гг. перечеркнул все позитивные достижения первых лет правления военных. Причины неудач лежат в невозможности легального вознаграждения участников переворота, вывозе капитала из страны (военный переворот рассматривается как серьезный политический риск), повышении кредитных ставок во внешних заимствованиях (реакция на рост политических рисков), разрыве связей (в том числе и экономических) с рядом стран, некомпетентности в делах гражданского управления и т.д. Военные режимы программного типа представляют собой тот «тяжелый» случай, когда военные совершают переворот с целью реализации собственной долгосрочной программы по коренному переустройству общества. Примерами могут служить военные режимы в Мьянме (Бирме), где предпринимались попытки построить «бирманский социализм», и в Афганистане, где военные также совершили переворот с целью резкого изменения существующего строя. В обоих случаях правление военных спровоцировало начало затяжной гражданской войны и сепаратизма.
3. Однопартийные. Здесь у власти находится одна правящая партия, которая прочно слилась с государством. Именно к этому типу режимов можно отнести режим в СССР и в других социалистических странах Восточной Европы в1950-80-е гг. Однако не следует думать, что однопартийные режимы являются уделом только социалистических стран. На Тайване в течение тридцати лет у власти находилась партия Гоминьдан. В Мексике на протяжении шести десятилетий у власти была Институционно-революционная партия, прочно сросшаяся с государством. Однопартийные режимы существовали во многих африканских государствах (в Танзании, в Кении и др.). Однопартийные режимы часто сопровождаются наличием культа вождя-основателя (например, Кениата в Кении, Ньерере в Танзании и т.д.). Лидеры правящей партии обычно позиционирует себя как верных продолжателей дела ее основателей, монополизируют право на выражение тех или иных идей (борьба с колониализмом и его наследием и т.д.), отступление от которых рассматривается как предательство интересов народа.
4. Бюрократическо-олигархические. При олигархии власть принадлежит узкому кругу лиц (в переводе с греческого слово «олигархия» означает «власть немногих»). В современном обществе с его сложной системой социального управления олигархические режимы превращаются в бюрократическо- олигархические. Режимы данного типа были широко распространенны в Латинской Америке. Многие из так называемых «банановых республик» в первой половине XX в. фактически являлись олигархиями, государствами, в которых вся реальная власть принадлежала верхушке буржуазии и крупным латифундистам. Режим апартеида в ЮАР являлся, по сути, расовой олигархией. Российская Федерация во второй половине 90-х гг. XX в. также являлась олигархией, при которой страной управляла узкая группа банкиров и промышленных магнатов, сконцентрировавших в своих руках масс-медиа, использовавшая свое влияние на президента и парламент для собственного обогащения. В любом капиталистическом обществе государство служит интересам господствующего класса. Власть и бизнес в нем всегда идут рука об руку. Олигархический режим отличается от буржуазной демократии преимущественно тем, что здесь очень небольшая группа состоятельных людей стремится управлять государством напрямую, преследуя крайне узкие, своекорыстные цели. Как правило, бюрократическо-олигархическим режимам соответствует очень высокая степень социального расслоения и имущественного неравенства. В таких условиях энергия масс часто направляется на то, чтобы просто выжить и прокормить свои семьи, а сознание представителей социальных низов становится объектом манипуляции со стороны подконтрольных олигархам СМИ. Мощные олигархические тенденции были свойственны многим ранним буржуазным демократиям.
5. Режим личной власти. Такой режим чаще всего складывается тогда, когда после революции, национально-освободительного восстания или военного мятежа у власти оказывается авторитарный лидер, имеющий влияние на широкие народные массы. Ярким примером режима данного типа является режим Салазара в Португалии . Его режим, обычно именуемый диктаторским, находил поддержку у военных, католической церкви, аристократии и зажиточных крестьян. Салазар пытался перестроить государство на основе доктрины корпоративизма, которая предусматривала введение государственной системы организаций рабочих с целью нейтрализации влияния профсоюзов и революционного рабочего движения. Режимы личной власти быстро сложились во многих государствах, образовавшихся после распада СССР. Можно сказать, что это наиболее популярная разновидность политического режима на постсоветском пространстве. К данному типу можно отнести режимы А. Лукашенко в Белоруссии (1994 — настоящее время), Туркменбаши (С. Ниязова) в Туркмении (1991 — 2006), Г. Алиева в Азербайджане (1993 — 2003), М. Саакашвили в Грузии (2003
— настоящее время), И. Каримова в Узбекистане (1991 — настоящее время).
Все вышеперечисленные типы авторитарных режимов являются не более чем идеально-типическими конструкциями. Во многих случаях однозначная оценка режима является крайне затруднительной и спорной. К тому же, в реальной жизни одна разновидность авторитаризма может плавно перетекать в другую. Например, 35-летнее правление генерала Франко в Испании начиналось как типичная военная диктатура, но после Второй мировой войны режим явно эволюционировал в сторону личной власти. Однопартийные режимы легко перерождались в режимы личной власти и военные диктатуры.
Последнее изменение этой страницы: 2016-04-19; Нарушение авторского права страницы
