Воздействие в процессе коммуникации

Исследование описанного выше несложного примера по­зволяет понять, что же заставляет человека защищаться от чужой информации. Дело в том, что любая поступающая к реципиенту информация несет в себе тот или иной элемент воздействия на его поведение, мнения, установки, желания с целью их частичного или полного изменения. То есть, меж­личностная коммуникация всегда предполагает коммуника­тивное влияние и попытку воздействия на поведение парт­нера по общению. В этом смысле коммуникативный барьер— это форма психологической защиты от чужеродного психи­ческого воздействия, проводимого в процессе обмена инфор­мацией между участниками общения.

Обратимся к анализу форм и условий коммуникативного воздействия. Принято выделять два типа коммуникативного воздействия, существенно различающихся как по задачам, так и по средствам влияния коммуникатора на реципиента,— авторитарную и диалогическую коммуникацию. Их рассмот­рение целесообразно провести в форме сравнения по ряду важнейших параметров. Краткие результаты такого сравни­тельного анализа приведены ниже в таблице.

Прежде всего, эти два типа коммуникации различаются характером психологической установки, возникающей у ком­муникатора по отношению к реципиентам. Эта установка в преобладающем большинстве случаев не осознается авто­ром сообщения, однако определяет стиль его коммуникатив­ного воздействия. В случае авторитарного воздействия, это установка «сверху-вниз», в случае диалогического — равно­правия. Установка «сверху—вниз» предполагает не только подчиненное положение реципиента, но и восприятие его коммуникатором как пассивного объекта воздействия: ком­муникатор вещает, слушатель внимает и некритически впи­тывает информацию. Предполагается, что у реципиента нет устойчивого мнения по определенному вопросу, а если и есть, он может изменить его в нужном коммуникатору направле­нии. В случае равноправной установки слушатель воспри­нимается как активный участник коммуникативного процес­са, имеющий право отстаивать или формировать в процессе общения собственное мнение. Соответственно различаются и позиции реципиентов в коммуникативных актах авторитар­ного и диалогического типа. В первом слушатель выступает в качестве пассивного созерцателя, во втором — вынужден заниматься активным внутренним поиском собственной по­зиции по обсуждаемому вопросу.

Сравнительная характеристика авторитарной и диалогической коммуникации.

Такая разница в позиции реципиента во многом обусловлена не только установкой коммуникатора, но и характером самого текста, построением высказываний. Так, в случае авторитарной коммуникации текст часто носит безличный, «общий» характер («считается», «есть мнение», «известно что»…), проблема преподносится однобоко, в аксиоматичной форме, взгляд автора является единственно верным. Не текст ориентируется на слушателя, а слушатель ставится в зависимость от текста и его содержания. Диалогическая комму­никация предполагает отказ от безличного теиста, активную персонификацию его, вещание от своего имени. Коммуника­тор не скрывает своих истинных чувств, возникающих у него по поводу того или иного содержания сообщения. Слушатель ставиться в известность, что коммуникатор высказывает свою личную точку зрения, пытаясь ее убедительно обосновать.

Сообщение преподносится не как аксиома и догма, а как определенная проблема, имеющая различные варианты ре­шения, в том числе, подход автора. То, есть содержание тек­ста носит дискуссионный характер. Текст ориентирован на слушателя, у которых формируется так называемая «Вы-установка»: «Как вы знаете». «Вам будет интересно узнать». «Давайте рассмотрим». и т. д.

Далее, авторитарный акт коммуникации отроится по принципу монофонии (одно мнение — один голос). Слуша­телям предписано молчать. Диалогическая коммуникация изначально предполагает возможность участия слушателей в обсуждении проблемы.

Существенные различия обнаруживаются также при рас­смотрении типичных способов организации пространства. В авторитарной коммуникации предполагается, что все уча­стники могут видеть только лектора:

В диалогической коммуникации предпочтительна такая организация пространства, при которой все участники видят и коммуникатора и друг друга:

Наконец, существенные различия обнаруживаются в по­зах и жестах, используемых коммуникатором. В авторитар­ной позиции — это закрытые позы и жесты, занятие такой физической позиции, которая обеспечивала бы давление и статусное воздействие на реципиентов (вещание с кафедры, стоя, использование трибун и микрофонов). Диалогическая позиция противоположна — открытая жестикуляция, свобод­ные позы, разговор сидя, на одном пространственном уровне.

При сравнении данных видов коммуникации у читателя может сложиться впечатление, что диалогическая коммуника­ция должна рассматриваться как более совершенная и совре­менная форма коммуникативного воздействия. Это не совсем так Скорее надо говорить об ограниченных сферах применения авторитарной коммуникации, которая эффективно рабо­тает лишь в тех случаях, когда требуется немедленное объе­динение индивидуальных усилий для решения чрезвычайных задач, в экстремальных или военных условиях. Обусловлено это тем, что авторитарное воздействие может обладать силь­ным, но непродолжительным эффектом, как правило не ока­зывает значительного влияния на принципиальные установки и мнения людей. В тоже время диалогическое воздействие, не будучи значительным непосредственно после коммуникации, обладает большим эффектом последствия, способно оказать сильное влияние на личностные структуры слушателей.