Накопленные факты и выводы из предыдущих глав привели меня к самому важному этапу моей работы: анализу соотношения трёх рассматриваемых мной режимов. Сходства и различия, плюсы и минусы каждого, история их развития — всё это создало вполне объёмную и чёткую картину.
Начиная соотносить и сравнивать политические режимы, нужно отметить, что исторически о них сложились конкретные представления. Тоталитаризм — это самый негативный режим, с самым неправильным способом властвования, соотношения государства и гражданина, легитимности власти и всех остальных составляющих структуры режима. Авторитаризм — чуть менее негативный, но так же слабо приветствующийся режим. А демократия же — самый лучший и правильный. Но тогда возникает вопрос — почему же до сих пор остаётся проблемой соотношение этих режимов? И почему люди до их пор спорят о том, какой способ властвования был бы лучше для их страны?
Тоталитаризм и авторитаризм — антидемократические режимы, которые соотносятся между собой явственней всего. Сравнивая их, мы должны иметь ввиду состояние государства, в котором могут возникнуть эти режимы. Как правило, это кризис. И в зависимости от глубины этого кризиса, в зависимости от положения государства на политической арене мира, власть(политическая элита, вождь) выбирает степень жесткости управления. Допускает ли он некоторую долю либерализма, допускает ли хотя бы на словах наличие оппозиции и возможность плюрализма. Весьма показательной иллюстрацией перехода от тоталитарного режима к авторитарному является развитие Советского союза, который совершил этот переход. И именно от того, что изначальная необходимость принудить народ, всю жизнь служивший царской семье, «присягнуть» новой власти ,отпала. А если рассматривать историю дальше, то мы можем увидеть и переход от авторитаризма к демократии уже в постсоветской России (во всяком случае, попытку).
Политический режим нельзя рассматривать в отрыве от ситуации в мире и положении государства в обществе. Авторитарный режим недаром самый древний, ведь сильная власть, заключённая в руках ограниченного круга лиц, — это всегда надёжно и удобно. Особенно, если идут завоевательные войны и есть желание укрепить своё государство. Представляется правильным присутствие доли авторитаризма как в тоталитаризме, так и в демократии. Ведь на самом деле, в чистом виде в нашем мире мало что существует. И политические режимы не исключение.
Тоталитаризм был избран политическим режимом в достаточно малом количестве стран не просто так. Неограниченная власть и тотальный контроль кажутся неплохим решением в поворотные моменты развития государства. Возможно, не будь в сороковые годы в СССР такого мощного централизованного управления, Великая Отечественная война была бы проиграна. И всё же, изначальная идея выравнивания всех людей государства в материальном и моральном планах, противоречит самой природе. Ведь недаром нет ни одного похожего отпечатка пальца, а близнецы при близком рассмотрении кажутся совершенно разными. И в этом отношении как раз таки не хватает авторитарного невмешательства в судьбы граждан. Зато, конечно, авторитарный режим гораздо легче поколебать извне, в отличие от тоталитарного.
Демократия, как уже упоминалось в моей работе, считалась и считается сейчас, идеалом развития общества. Демократические принципы представляются единственно-верными. И с этим нельзя не согласиться, ведь мы все одного вида, мы все в момент рождения равны. И было бы замечательно, если бы эти принципы действительно соблюдались повсеместно. Но опять же таки, природой обусловлен чёткий порядок развития жизни. Закон о выживании сильнейшего не отменяется, а так как люди это тоже животные, их инстинкты зачастую берут верх над разумом. В такие моменты возникает желание взять больше того, что тебе причитается, «убить» слабого соперника, используя то или иное превосходство. И это нельзя считать чем-то аморальным или неправильным. Я считаю, что это неизбежно в любом случае. И как в ситуации с тоталитарным режимом, наличие в демократическом режиме черт авторитарного, могло бы существенно облегчить жизнь многих государств.
Существенным фактором для установления того или иного режима является ещё и сам народ: его настроения и желания в определённый период времени, его менталитет, историческая память. В нашем современном мире, где оппозиция считается чем-то, само собой разумеющимся, где нет недостатка в партиях, где так активно пропагандируется свобода самовыражения, будет явно нелегко вновь сравнять всех по доходам, мыслям и даже чувствам. Как, например, было очень трудно выбить из граждан бывшей Российской империи православную веру, которая является как минимум, памятью поколений, не говоря уже о культуре и менталитете.
Если любой режим стремится к упорядочению жизни людей, то естественно, что их мнение должно учитываться. Демократия в этом плане, конечно, является режимом, который оглядывается на мнение людей, даже основывается на нём. С другой стороны, авторитарный режим вполне может дать людям то, что они хотят, но только с учётом того, что они не будут лезть в его дела. И в этом есть определённый смысл. Что же касается тоталитарного режима, то здесь всё зависит от человека, стоящего во главе государства. Стоит вспомнить хотя бы Адольфа Гитлера. Ведь в разорённой после Первой мировой войны Германии он был героем, обещавшим людям всё, чего они были лишены. Мнение их вождя было их мнением. И люди жили, веря в конкретную цель, и им удалось много чего создать, вместе идя к ней.
Политический плюрализм и его наличие в политическом режиме тоже спорный аспект. Как показывает практика, порой, из множества предложений очень сложно выбрать нечто по-настоящему достойное. Отсутствие выбора это, возможно, менее страшно, чем вера массы во что-то, чему следовало бы оставаться в тени. Демократический режим является прекрасной почвой для развития подобного рода движений, организовывающихся в партии, куда каждый человек может свободно или не очень свободно вступить. Наличие при тоталитаризме одной правящей партии отсекает возможности альтернативных путей развития государства, но в тоже время снижает риск принятия каких-то решений, которые не принесут пользу этому государству. Авторитарный режим предполагает наличие инакомыслящих партий, но при этом, дальше разговоров действия этих партий не идут. И это удобно. Можно слушать, что говорит народ, а делать вовсе не обязательно.
Подводя итог, нужно отметить, что проблема соотношения авторитаризма, тоталитаризма и демократии выявилась очень ярко. Это, конечно же, связано с неоднозначностью каждого из трёх. С множеством побочных факторов, ситуаций, в которых находится то или иное государство, тот или иной народ. И сравнивать рассматриваемые режимы можно бесконечно долго, каждый раз ставя разные оценки.
