Проблемы организации и функционирования власти в условиях перехода от тоталитарного к демократическому обществу в России привлекают внимание многих исследователей. Большинство из них считают, что в сложившихся условиях для России необходима сильная авторитарная власть. В то же время ряд исследователей стремится опровергнуть взгляды «идеологов авторитаризма» и доказать, что в России «демократия пока слаба, но это демократия».
Так какой же режим характерен для России: авторитаризм или демократия? Ответить на этот сложный и дискуссионный вопрос возможно с помощью исторического, социологического и философского подходов к проблеме авторитаризма, без чего сегодня трудно понять политическую жизнь в стране и перспективы ее развития. Для России на протяжении многих веков была характерна традиционная авторитарная монархическая система, а после революции тоталитарный режим существовал в течение 70 лет. Одним из важных этапов развития традиционного авторитаризма стала 300-летняя история Российской империи в период царствования династии Романовых. Авторитарный режим России как евроазиатской страны охватил, таким образом многовековой период исторического развития. За это время страна пережила крепостное право и позднее развитие капитализма в условиях сохранения феодальных и полуфеодальных отношений. Русские революционные демократы антиподом монархии считали необходимость ограничения ее власти и отмену крепостного права в России, которая была осуществлена Александром II как промежуточный этап к более демократическому строю. Однако реформы царя носили половинчатый характер.
В России, помимо исторических условий, формированию авторитарного режима способствовали экономические, социальные, политические и идеологические условия, монархическое государственное образование, его географическое расположение и уровень культуры многонациональной империи.
Экономические условия в России до революции, в отличие от Западной Европы, характеризовались феодальными и дофеодальными отношениями со среднеразвитой промышленностью. Социальные условия определялись тем, что Россия была в основном крестьянской страной, пролетариат делал первые шаги в направлении формирования рабочего класса, характеризовался своей малочисленностью, недостаточной политической сознательностью и организованностью. Политические условия — тем, что Россия имела авторитарный монархический режим, где реальный механизм власти был сосредоточен в царя как харизматического лидера. Он, в силу своего божественного происхождения, использовал законы по своему усмотрению, беспрекословно подчинял народ своей деспотической власти. Идеологические условия — низкий уровень культуры многонациональной Российской империи как евроазиатской страны, по сравнению с западноевропейской и американской цивилизованной культурой. Все это способствовало многовековому господству в России централизованного монархического авторитарного режима и создавало условия для возникновения после Октябрьской революции тоталитарного режима.
Российский менталитет, в отличие от западноевропейского и американского, характеризовался большей приверженностью к централизованной и самодержавной власти. Тысячелетний русский авторитаризм заставлял гражданина размышлять о власти в своей стране как о «сильной руке», которая сумеет спасти державу от распада. Именно эти традиции способствовали возникновению после социалистической революции тоталитарного режима. В процессе перестройки и демократизации общественно-политической жизни в России корни тоталитаризма еще полностью не выкорчеваны из всех сфер общества, в том числе из политической.
Россия в последние годы живет в условиях перехода от тоталитаризма к демократической системе. В этих условиях авторитаризм в России неизбежен (вопреки старанию некоторых политиков выдать желаемое за действительное), ибо стоящие перед страной задачи в переломный период от тоталитарной к демократической системе едва ли разрешимы одними демократическими методами. В условиях разделения властей страна объективно нуждается также в авторитарных методах правления. При анализе авторитаризма в России необходимо этот политический режим рассматривать под следующим углом зрения — не как самостоятельный обособленный способ организации власти, а как переходный, который в своем развитии может перерасти как в диктаторский, так и в демократический режим. Это обуславливается тем, что авторитаризм занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. С первым его роднит, прежде всего диктаторский, не ограниченный законом характер власти, а со вторым — сохранение при этом некоторых элементов экономического, политического и идеологического плюрализма. В условиях отсутствия демократических тенденций, элементов гражданского общества и правового государства, сравнительно низкой политической культуры для окончательного слома тоталитарных структур, как считает большинство исследователей, объективно необходима сильная авторитарная власть [14, c. 70].
При этом в авторитарном режиме сосредоточены как тоталитарные, так и демократические тенденции и он представляется нам как симбиоз этих тенденций. В реальной жизни основные политические режимы в переходный период проявляются в виде смешанных гибридных форм, в которых постоянно встречаются различные тенденции. В условиях авторитарного режима такими формами являются реакционные, консервативные и либеральные режимы.
Для анализа политического режима в России наиболее актуально рассмотрение сущности либеральных авторитарных режимов. Либеральные многопартийные авторитарные режимы представляют собой своеобразный гибрид авторитаризма и демократии или, точнее, авторитарные режимы с демократической тенденцией. Такие режимы, признавая основные принципы демократии, права и свободы человека, разделение властей, частное предпринимательство, свободную конкуренцию, рынок, требуют постоянного вмешательства государства, создающего благоприятные условия для их реализации. С другой стороны, либеральный характер авторитаризма дает возможность преодолеть те противоречия, которые присущи не только обществу, но и верхним эшелонам власти, прийти к определенному компромиссу и политической стабильности. А это, в свою очередь, будет способствовать более благоприятному ходу экономических реформ и преодолению социального кризиса.
Авторитарная власть при этом будет препятствовать росту анархии, хаоса и преступности в обществе, а демократические тенденции — смягчать реакционные и консервативные проявления этой власти. Жизнеспособность такой формы авторитарной власти определяет ее гибкость в сложных, трудных и противоречивых процессах формирования современного цивилизованного общества. Формирование такого общества в России не только возможно, но и неизбежно. Последовательное и поэтапное движение нашей страны по пути осуществления экономических и политических реформ, демократизации общественно-политической системы, соглашение о гражданском мире, работа парламента, правительства и развитие рыночной экономики будут создавать условия для перехода к подлинному демократическому обществу и правовому государству.
Наиболее эффективной формой управления российским обществом явился бы либеральный авторитарный режим с демократическими тенденциями, который и характеризует сегодня политическое поле, где взаимодействуют как демократические, так и авторитарные тенденции, как либеральная многопартийная система и парламент, так и «суперпрезидентская» власть.
Переход от однопартийной системы в России к многопартийной является одним из важнейших направлений демократизации политической жизни. Однако многопартийность не всегда является панацеей от всех бед, несет в себе созидательное начало, определенную стабильность в обществе.
В ходе рассмотрения многопартийной системы России следует уделять первостепенное внимание тем объективным и субъективным факторам, которые препятствуют формированию гражданского общества и демократической политической системы. К ним необходимо отнести: незначительный исторический период введения многопартийной системы, отсутствие профессионализма у политиков, возглавляющих эти партии, их отрыв от насущных задач практического руководства общественной жизнью. В условиях экономического хаоса, социальной и политической нестабильности в обществе, коррупции, организованной преступности и других объективных и субъективных факторов многопартийность часто становится тормозом на пути перехода от тоталитарного к демократическому режиму. Если в политической жизни не будет найден компромисс и не будет достигнут определенный консенсус в обществе, кризис в России может перерасти в катастрофу с серьезными политическими последствиями. Социально-экономическое и политическое состояние российского общества свидетельствует о необходимости, наряду с демократическими методами реализации важнейших задач перехода от тоталитарной системы к демократической, использования и определенных централизованных, авторитарных методов управления общественными процессами. В то же время необходимо заметить, что в условиях «суперпрезидентской» власти произошла -определенная консолидация элиты на почве ее общей заинтересованности в сохранении нового социального порядка, открывшего элите возможность упрочения своего господства на основе соединения единства власти и собственности. Такая консолидация ведет к противоречиям между «суперпрезидентскими» структурами и задачей формирования демократического государства. Эти противоречия, прежде всего проявляются между законодательной и исполнительной властью.
Наличие «суперпрезидентской» власти с ее жесткой структурой властных отношений, четкой иерархией институтов власти и централизмом создало благоприятные условия для господства политической элиты и вызвало серьезные изменения в рамках политического поля всего общества. Начался процесс формирования российской олигархии, союза государственно-бюрократического аппарата с финансово-промышленным бизнесом в правительстве. В связи с этим возникла новая проблема. По какому пути пойдет Россия? По пути олигархического капитализма или демократического (народного) рыночного хозяйства? И за тем, и за другим выбором стоят могущественные политические силы, противоречия между которыми в последнее время обостряются и переходят в открытое противостояние [14, c. 75].
Для разрешения этого вопроса необходимо обратить внимание на позитивный опыт ряда слаборазвитых стран, которым удалось довольно быстро и сравнительно безболезненно превратиться в преуспевающие, стабильные и открытые общества. Речь идет о бурно растущих экономиках государств Юго-Восточной Азии (Тайвань, Южная Корея, Сингапур), Персидского залива (Саудовская Аравия, Оман, Катар, Бахрейн, Кувейт, ОАЭ) и Южной Америки (Чили); к ним также причисляют КНР, Уганду, Таиланд, Малайзию и др.
Парадоксально, но факт: авторитарные режимы многих из указанных стран сумели трансформироваться в демократии скорее, успешнее и вряд ли обратимо, чем демократически ориентированные развивающиеся или посткоммунистические неевропейские страны. Почему демократии в незападных государствах превращаются в диктатуры, а диктаторские режимы становятся демократиями?
Указанные страны демонстрируют переход к демократии через авторитаризм и институционализацию авторитарных форм демократии. Вступая на путь рыночно-ориентированной модернизации, они заметно усилили политический контроль над обществом. Несмотря на это, можно говорить о появлении там, в конечном счете базовых элементов демократии, например, о формировании вполне обеспеченного среднего класса, проведении политики открытости внешнему миру, интегрировании в мировую экономику. Таким странам удалось достичь успеха, делая все «неправильно», если оценивать их политику согласно классическим политическим и экономическим теориям. Ведь они начинали с того, что ограничили свободы, установив диктаторские или авторитарные режимы, поощряли агрессивное вмешательство государства в рыночную экономику, одновременно стимулируя ее.
Много было написано о восточно-азиатских экономиках как об одном из наиболее поразительных явлений второй половины XX в., но значительно меньше изучены его глобальные последствия и значение. Дж.Фаллоус говорит о возникновении «новой Восточно-Азиатской Экономической и Политической системы». Р.Уэйд утверждает: «Мы наблюдаем феномен, который не вписывается в наши привычные модели мира». Эти и другие исследователи отмечают, что точно так же, как экономическая стратегия стран Азии включает в себя комбинацию правительственного регулирования («видимая рука») и действия рыночных сил («невидимая рука»), так и политическая система большинства государств региона отражает баланс индивидуальных и коллективных прав [6, c. 170].
На Западе развитие шло «снизу» (через укрепление принципов автономии). По восточной модели все меняется «сверху» (через «развивающую интервенцию» государства). Примеры такой социальной эволюции за последние 50 лет демонстрируют то, что авторитарная форма правления приносит свои плоды. Япония, новые индустриальные страны (НИС), государства Персидского залива, а также Чили — все они достигли значительного экономического прогресса за короткое время, применяя авторитарные методы управления.
Западному (особенно американскому) менталитету очень трудно признать наличие реальной альтернативы своему триумфальному историческому опыту. Для вышеперечисленных стран, успешно прошедших или идущих по пути модернизации, становление демократии путем усиления авторитарной роли государства видится ничуть не менее приемлемым, чем западный вариант демократического развития.
Итак, налицо два варианта формирования демократического политического режима — авторитарный и либеральный. Они отражают структурно противоположные модели исторического развития. Конфликт возникает из-за того, что одна сторона пытается навязать другой свое понимание принципов социальной организации. Р.Мэдсен отмечает, что укоренившееся в сознании американцев ценностное видение их страны и ее социально-политического опыта сталкиваются с представлениями китайцев о нужном общественном устройстве при попытке перенести американские стереотипы на иную (в данном случае китайскую) культурную основу [6, c. 171].
Современный Китай осуществляет свой вариант перехода к демократии, который можно назвать авторитарным. Этот путь оказался весьма эффективным для незападных обществ, что они и демонстрируют в последние десятилетия. Так что если конечная цель — становление демократического режима, то проблема заключается лишь в выборе пути, который определит способы и скорость достижения данной цели.
В XX в. наблюдались примеры как «плохих» демократий, приведших к катастрофе (Веймарская Германия, постколониальная Индия, Нигерия и Судан с их попытками демократизации и др.), так и «хороших» авторитарных режимов (Сингапур, Тайвань, Южная Корея, Уганда, Индонезия), которые в итоге достигли в той или иной степени демократии. Поэтому нужно переосмыслить содержание термина и феномена авторитаризма, чтобы применить его для анализа реалий исторического опыта неевропейской модернизации второй половины XX в. Главные критерии при этом — экономический рост, социальные блага, политическая стабильность, позитивное международное участие, правовая защищенность граждан.
Трудность представляет психологический аспект: сравнительная политология глубоко пронизана идеями об эффективности западной модели развития и ее превосходстве над другими. Эта тенденция получила особый стимул по завершению холодной войны. «Комплекс высокомерия» оказывает сильное психологическое влияние на восприятие процессов модернизации незападных обществ. Такая ситуация становится все более неприемлемой в контексте современного развития международных отношений между Западом и Востоком. Чем скорее западные государства признают «легитимность» восточного варианта демократизации — авторитарной демократии, — тем успешнее сформируются отношения партнерства между странами Запада и Востока.
России есть чему поучиться у рассмотренных выше государств. Несмотря на все различия, перед нашей страной стоит та же проблема, что и у них: как преобразовать отсталое общество в современное. Сутью поразительного прорыва авторитарных демократий в мировое сообщество явилась политика «развивающего государства», которая — и России следовало бы это учесть — строилась на недоверии к рынку и к иностранным инвесторам при реструктуризации экономической системы. Государство было основным действующим лицом в стимулировании рыночных процессов. В политической сфере авторитарные режимы обеспечили стабильность посредством ограничения свобод или прямых репрессий для «проталкивания» непопулярных реформ, их защиты от популизма и реваншизма. Другой урок для России заключается в том, что авторитарным режимам удалось сравнительно безболезненно для общества осуществить необходимые реформы. Авторитарные демократии творчески и нестандартно разрешили задачи первостепенной важности начальных этапов модернизации. Они шли к демократии иным, по сравнению с Западом, путем и достигли успеха. России, вероятно, придется делать то же самое.
Таким образом, Россия в последние годы живет в условиях перехода от тоталитаризма к демократической системе. Помимо исторических условий, формированию авторитарного режима способствовали экономические, социальные, политические и идеологические условия, монархическое государственное образование, его географическое расположение и уровень культуры многонациональной империи. В современных условиях авторитаризм в России неизбежен, ибо стоящие перед страной задачи в переломный период от тоталитарной к демократической системе едва ли разрешимы одними демократическими методами. В условиях разделения властей страна объективно нуждается также в авторитарных методах правления.
