Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
Військово-бюрократичний режим. Такий тип авторитаризму зазвичай виникає у вигляді військової диктатури, але надалі політичному розвитку все велика роль належить різного роду цивільним професіоналам. У правлячій коаліції домінують військові та бюрократи, відсутня будь-яка інтегруюча ідеологія.
Режим може бути і безпартійним, і багатопартійним, але найчастіше існує одна проурядова, аж ніяк не масова, партія.
Основна ідеологічна мета режиму — виключити незалежне, непідконтрольне йому участь у владі певних груп (частіше нижчих верств, а також етнічних, релігійних і культурних меншин), які були залучені у політичне життя в попередній демократичний період (якщо такий був). Військових і бюрократів зазвичай об’єднує страх перед революцією знизу, тому усунення впливу на суспільство радикально налаштованих інтелектуалів представляється їм необхідною умовою його подальшого розвитку. Дану проблемну ситуацію режим дозволяє за допомогою насильства і / або закриття доступу інтелектуалам у політичну сферу через виборчі канали.
Прикладами військово-бюрократичних режимів були: правління генерала Піночета в Чилі (1973-1990), військові хунти в Аргентині, Бразилії, Перу, Південно -Східної Азії і т.д. Піночет стверджував: «Жоден лист не ворухнеться в Чилі без мого відома». Генерал Мартінес (Сальвадор) філософствував: «Більша злочин вбити комаха, ніж людину», жертвами його антикомуністичних чисток (1932) стали 40 тис. селян, і з індіанською культурою було по суті покінчено. Гасло генерала Ріоса Монтт (Гватемала): «Християнин повинен носити з собою Біблію і кулемет»; в результаті його «християнської кампанії»
10 тис . індіанців були вбиті і більше 100 тис. втекли до Мексики.
Жорстокість військових режимів до своїх опонентів порівнянна з нещадністю тоталітарних: за час правління військової хунти в Аргентині, за різними оцінками, зникли від 20 до 30 тис. осіб, 2,3 тис. були вбиті. Начальник ППО Буенос-Айреса откомментировал це так: «Спочатку ми вб’ємо наших ворогів, потім колабораціоністів, потім їх прихильників, потім байдужих і, нарешті, визначився». У Чилі під час військового перевороту 1973 загинули 5 тис. осіб, а 2 тис. були страчені в наступному році, дуже багато пропали без вісті.
Особливість військового режиму в тому, що пости в правлячій еліті займають, виходячи з позиції в армійській ієрархії. Форми військового правління — від особистої диктатури одного генерала або полковника до хунти. Іноді військові лідери керують Хунта (ісп. junta — збори, об’єднання) — назва військових урядів, що прийшли до влади після державного перевороту, а також суспільно-політичних організацій , державних та адміністративних органів в іспаномовних країнах.
ПРЕТОРІАНСТВО (лат. praetoriani — особиста гвардія римського імператора) — режим, підтримуваний переважно найманими військами, які служать опорою влади, заснованої на грубій силі. За
С. Хантінгтон — цілеспрямована політизація всіх соціальних сил та інститутів, політика заохочення вираження незадоволених потреб.
негласно, надавши керівні пости цивільним особам, і забезпечують контроль і порядок у суспільстві . Режими такого типу можуть прагнути легалізувати себе шляхом прийняття конституцій по ліберально-демократичному зразку, збереження псевдокон-конституційних парламентських структур, закріплених законом вимог цивільного покори.
Політичні передумови для військово-бюрократичних режимів утворюються, як правило , у суспільствах з низьким економічним, соціальним і культурним рівнем розвитку, де були введені ліберально-демократичні парламентські інститути, але не склалася дієва партійна система або партії виявилися не в змозі сформувати стабільний уряд. Виникають умови для таких режимів і в слаборозвинених багатонаціональних державах, де етнічні конфлікти ведуть до націонал-шовінізму і збільшенню політичного впливу армії.
Американський політолог Альфред Степан вважає, що пре-торіанство, посилення громадської незадоволеності і безладу, довгострокова неефективність влади здатні підштовхнути до заміни громадянської правлячої еліти на військову, а отже, до встановлення військового авторитаризму. Суспільство преторианского типу відрізняється від демократичних товариств з широким громадянським участю (тобто партіціпаторной) відсутністю інститутів чи лідерів, які могли б виступити посередниками між учасниками відкритого політичного конфлікту. Більше того, преторіанство унеможливлює консенсус між соціальними групами з приводу процедур і методів прийняття рішень, залагодження конфліктів, що і призводить до використання будь-яких засобів, найбільш ефективним з яких є військова інтервенція в політичну сферу.
Втручання військових у політику, а отже , встановлення військово-бюрократичного режиму можуть також стимулювати такі чинники: особливе військове корпоративне свідомість, організаційні проблеми самої армії і держави в цілому, інституційні інтереси армійських лідерів.
Хантінгтон на базі емпіричних даних дійшов висновку, що груповому свідомості (менталітету) військових притаманні такі основні цінності та ідеї: верховенство суспільства над індивідом; важливість порядку, ієрархії і розподілу функцій; «безпека суспільства залежить від підтримки потужних збройних сил»; «війна — політичний інструмент»; «покора — вища чеснота військових ». Отже, військовий менталітет відрізняється реалізмом і консерватизмом, так що навряд чи може послужити головною причиною втручання армійців і / або спецслужб у політику. Згідно Степану, по натурі своїй військові — аполітичні громадяни; в самій армії і прихильники режиму, і його противники зазвичай перебувають у меншості, хоча впливові соціальні групи можуть спеціально налаштувати військових на інтервенцію в державні справи.
Корпоративний авторитаризм. Режим корпоративно-авторитарного типу встановлюється в товариствах з цілком розвиненим економічним і соціальним плюралізмом, де мобілізація громадян досягла необхідного рівня для їх ефективного політичного участі. Корпоративне представництво інтересів — альтернатива занадто ідеологізованою масової партії і доповнення до однопартійного правління.
У всіх політичних режимах зустрічаються елементи корпоратізма — інституціоналізованого і регульованого представництва інтересів, — але тільки авторитаризм прагне цілком організувати політику на такій основі. Зразки корпоративного режиму-правління Салазара в Португалії (1932-1968) із заснованим ним Новим державою (порт. Estado Novo), режим генерала Франко в Іспанії (після дототалітарного періоду).
Франкістська концепція стверджувала, що народ бере участь в управлінні державою через сім’ю, муніципалітети, «вертикальні профспілки» (тобто об’єднують відразу господаря, службовців, робітників, збувальників продукції та інших учасників якого-небудь виробництва) та інші «органічні одиниці».
Корпоратизм (лат. зігрій-гайо — об’єднання, співтовариство) — по Філіпу Шмиттер (нар. 1936), є система представництва інтересів, в якій обмежене число одиничних, недобровільних, несоревновательних, ієрархічно організованих, функціонально різних, визнаних або створених державою елементів отримують монопольне представництво в обмін на контроль над обранням лідерів і артикуляцією вимог. Сг
Стаття VI. Природні асоціації суспільства — сім’я, комуна і профспілка — базові структури національного співдружності. Встановлення і корпорації іншого характеру, що відповідають соціальним потребам, із загальними інтересами, повинні захищатися з тим, щоб вони могли ефективно брати участь у вдосконаленні цілей національної спільноти.
Стаття VIII .. Народ бере участь у виконанні завдань законодавчого характеру і в здійсненні інших функцій, що мають загальний інтерес, за посередництвом сім’ї, комуни, профспілок і різних об’єднань, визнаних законом для цих цілей. Будь-яка інша політична організація, що знаходиться поза цією представницької системи, буде незаконною.
Органічний закон держави . Іспанська конституція (1967)
Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
У Латинській Америці відсутність широкої політичний мобілізації мас не раз дозволяло впроваджувати корпоративне представництво інтересів. Так, в Мексиці президент Карденас провів перебудову Інституційно-революційної партії, монопольно що правила багато десятиліть. Якщо раніше в партію входили лише урядовці та політики, то зміна структури (вона була розділена на 4 сектори — робочий, селянський, народний і військовий) дозволило ввести в неї маси для збільшення партійних рядів і більш тісного зв’язку еліти і громадян. Це, в свою чергу, зміцнило основи політичного режиму.
Дототалітарний авторитаризм. Вважається, що саме особливості періоду інституціоналізації автократії (ідеологія, організаційна база нового режиму, особистісні характеристики лідера, склад еліти) визначають авторитарний або тоталітарний результат. Складні тоталітарні структури не можуть бути створені в короткі терміни (крім крайніх випадків дезорганізації суспільства після громадянських воєн, окупації і т.д.), отже, доречно говорити про дототалітарной стадії політичного розвитку.
До порядкам такого типу Лінц відносить фашистські мобілізаційні режими, які — у порівнянні з військово-бюрократичним і корпоративним авторитаризмами з їх єдиною слабкою партією — є менш плюралістичними і ліберальними, більш партіціпаторной і «демократичними». Йдеться про держави, де раніше була встановлена ??демократія, а після приходу до влади фашиствуючих лідерів почалася еволюція в тоталітарному напрямку. Велика Заідеологізована-ність і висока мобілізація громадянської підтримки роблять внутрішню опозицію режиму майже неможливою.
Фашистська ідеологія спочатку протистояла доктринам марксизму (комунізму) і лібералізму, парламентської демократії, в соціальному сенсі — буржуазії, а в економічному — капіталізму. Нездатність або небажання ліберально-демократичних лідерів інституціоналізувати реальні механізми вирішення міжгрупових конфліктів створює базу для виникнення фашизму. Фашизм — це і відповідь на радикальніші антидемократичні дії лівого крила ідеологічного спектру. Безуспішні спроби революційного перебудови суспільства (в разі наявності сильного соціал-демократичного руху), а також тривалий економічний криза (інфляція, депресія, безробіття і серія банкрутств) залучають середні шари на бік фашизму. Подальший розвиток дотота-літарного режиму може призвести до формування вже повно-180 го, типового тоталітаризму.
Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
Разом з тим, дототалітарной владою не обов’язково буде фашизм, що подолав демократичну стадію. Дототалітарний характер режиму обумовлює ряд важливих політичних, соціальних і культурних факторів; серед них: 1) досить впливова політична група, що орієнтується на тоталітарну утопію, що не зміцнила свою владу і не інституціоналізованої нову систему, 2) такі інститути, як армія, церква, групи інтересів і т.д., зберігаючи достатню автономію, легітимність і ефективність, прагнуть обмеження плюралізму на свою користь; 3) ситуація громадської невизначеності , коли одні чекають, що колишні політичні та соціальні структури зуміють поглинути тоталітарна рух, а інші сумніваються в успіху цього процесу.
У ситуації такого роду протототалітарну партія, що спирається на масові або військові організації, може постаратися методом тиску увійти в правлячу еліту, в якій її лідери (разом з представниками інших партій) утворюють опозиційну або полулояльную до демократії коаліцію. Подібним чином сформовані — нібито конституційні — уряди обмежують громадянські свободи, забороняють одні партії, нейтралізують або вбирають у себе парламентські фракції інших і в результаті створюють одну, вже набагато більш сильну прототота-літарную організацію. Саме щодо високий вплив прихильників тоталітарного розвитку в даній новоствореної партії вирішує політичний характер майбутнього режиму.
Постколоніальний авторитаризм. Однопартійні мобілізаційні авторитарні режими, що виникають після здобуття колишнім колоніальним державою незалежності, створюються знизу і можливі в досить егалітарних (зрівняльних) суспільствах з низьким рівнем економічного розвитку і невеликий за чисельністю економічною елітою.
Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
Патріса Лумумби (1925, Оналуа, провінція Касаї — січень 1961 Катанга) — діяч визвольного руху Конго (сучасна Демократична Республіка Конго), з червня 1960 р. і до відсторонення від влади в результаті військового перевороту у вересні 1960 р. — прем’єр-міністр Республіки Конго.
У 1966 р. офіційно проголошений національним героєм Конго.
Лідери-харизмати в свій пропаганді насамперед наголошують на «щастя» для населення країни жити під їх владою. Показовий тут приклад вельми своєрідного поетичної творчості конголезького правителя Патріса Лумумби (1925-1961): «Нехай випаруються в сонячних променях / Ті сльози, що твій прадід проливав, / Замучений на цих скорботних нивах! / Нехай наш народ, вільний і щасливий, / Живе і торжествує в нашому Конго, / Тут, в самому серці Африки великої ».
У перехідній до постколоніальному авторитаризму ситуації насамперед загострюються економічні проблеми, в силу нестачі професіоналів різко падає керованість суспільними процесами і, навпаки, зростають очікування громадян. Так створюються умови для появи антисистемної (нелояльною) опозиції, що змушує правителів обмежити або зовсім припинити спроби вільного політичного змагання. Найбільш сильна (домінуюча) партія стає єдиною. Ця партія, однак, не здатна сформувати тоталітарні механізми мобілізації громадян через невідповідність між її ідеологічної риторикою і прагматичної політикою, тому рівень політичної участі при новому режимі залишається досить низьким. Остання обставина визначає нестабільність позицій лідерів постколоніального авторитаризму — для таких держав характерні перевороти, вбивства правителів.
Расова / етнічна демократія. Це тип авторитарного режиму, де політичний процес можна було б назвати демократичним, оскільки до участі в ньому допущено певне расове або етнічне меншість, але інші подібні групи виключені з політики юридично або фактично, причому з використанням насильства. Такі режими надають великого значення утопічної ідеології, виправдовує існуючий стан речей, що дозволяє назвати їх потенційно тоталітарними. Прикладом расової демократії можна назвати колишній режим ПАР з його ідеологією апартеїду.
Ці режими зближуються з демократичними, якщо судити за рівнем політичної участі і можливостям опозиції уряду всередині конкретної групи. Але економічне, соціальне і культурне нерівність рас (чи етносів), політика сегрегації при запереченні навіть потенційної консолідації, а значить, неминуча поляризація суспільства, перешкоджають становленню демократичної поліетнічної політичної системи. Расова / етнічна квазідемократія цілком може допустити демократичне змагання, що не зачіпає питання походження людини, і http://creativecommons.org/licenses/by-nc/2.0/
Електронна версія даної публікації поширюється на умовах ліцензії Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.0
гарантувати якісь інші свободи. Однак розвиток політичної свідомості виключеного з політики етносу майже завжди створює опозицію режиму — принципову, нелояльну, нелегальну, разом з тим, як правило, ненасильницьку, бо відкритий силовий конфлікт лише посилює авторитаризм, штовхаючи його в бік тоталітаризму з формально демократичними інститутами, широкої масовою підтримкою і радикальною ідеологією.
АПАРТЕЇД (африкаанс apartness — роздільне проживання) — політика, що встановлювала соціальні відносини в ПАР між білою меншістю і небілим більшістю; вона припускала сегрегацію (розчленування суспільства на расові групи при забороні на будь-якого роду їх смішачи-ня), політичну та економічну дискримінацію небілого населення. В якості державного курсу була санкціонована Актом з реєстрації населення (1950), який розподілив південноафриканців на три категорії: банту (чорні африканці), кольорові (всі змішані раси) і білі; четверта — азіати (індуси і пакистанці) — була додана пізніше. Після зміни політичного режиму в ПАР в 1993-1994 рр.. (У його перехідному і нині сталому варіантах) частина лідерів темношкірого більшості громадян країни намагається застосувати елементи апартеїду до білого меншості.
11 Ми віримо, що в результаті урядової політики насильство з боку африканців стало неминучим; якщо не з’явиться відповідальний лідер для регулювання масових настроїв, виникнуть спалаху тероризму, які проведуть до расової ворожнечі в країні . Крім насильства, немає іншого способу перемогти в боротьбі проти принципу расової переваги білих. Всі законні способи вираження протесту цим принципом виключені законодавством, і ми опинилися в позиції, коли ми повинні або погодитися з постійним станом неповноцінності, або кинути виклик уряду.
Н. Мандела, «Мова на засіданні Верховного суду Преторії» (1964)
Спроби встановити демократію (особливо з упором на її принцип правління більшості) під багатоскладних — термін Арендта Лейпхарта (нар. 1936) — в етнічному, культурному, лінгвістичному, релігійному відношеннях суспільствах, сегменти яких мають виразну самоідентифікацію, можуть завершитися становленням режиму, схожого з расової демократією. Але расова / етнічна демократія являє собою також можливу попередню стадію розвитку демократії в суспільствах вищевказаного типу, де до пори до часу відсутня згода між утворюють його групами.
