Предлагаем нашим посетителям воспользоваться бесплатным программным обеспечением «StudentHelp» , которое позволит вам всего за несколько минут, выполнить повышение оригинальности любого файла в формате MS Word. После такого повышения оригинальности, ваша работа легко пройдете проверку в системах антиплагиат вуз, antiplagiat.ru, РУКОНТЕКСТ, etxt.ru. Программа «StudentHelp» работает по уникальной технологии так, что на внешний вид, файл с повышенной оригинальностью не отличается от исходного.
Министерство образования и науки Российской Федерации
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Российский Государственный Торгово-Экономический Университет»
Московский Промышленно- Экономический Колледж
«МПЭК РГТЭУ»
РЕФЕРАТ
на тему : Тоталитарный и Авторитарный политические режимы: Сходства и Различия
выполнил студент
группы БЭ-11-10
Теплых Д.А.
г.Москва 2011
План
I Понятие Тоталитаризм
2) Сходства
А) Партийная система
Б) Средний класс
В) Экономические системы
ТОТАЛИТАРИЗМ — (от лат.totalis — весь, целый, полный) — термин, применяемый для характеристики таких политических систем, которые стремятся к полному (тотальному) контролю над всей жизнью общества в целом и над жизнью каждого человека в отдельности.
Однаконаучный язык политологии понятие тоталитаризма впервые ввели в 1923 году итальянские либералы Джованни Амендола и Пиерро Гобетти для обозначения установленной в 1923 году в Италии фашистской диктатуры с целью подчеркнуть качественное отличие итальянского фашизма от прежних типов диктатур: деспотизма, олигархии, тирании и т.д. Муссолини и его сподвижники придавали данному термину положительный смысл, превознося и прославляя тоталитарный дух, тоталитарную волю, тоталитарное государство.
Однако за пределами итальянского фашизма и немецкого нацизма термин «тоталитарный» имеет негативный смысл и с 20-х годов становится термином науки политологии. Во второй половине 40-х годов началась «холодная война». Концепция тоталитаризма стала одним из ключевых элементов в идеологической борьбе между Западом и Востоком; демократию и тоталитаризм стали рассматривать как два противоположных образа жизни, две противоположные культуры. Анализируя работы таких авторов, как Х.Арендт («Истоки тоталитаризма»,1951), К.Фридриха и З.Бжезинского («Тоталитарная диктатура и автократия»,1956), Р.Арона («Демократия и тоталитаризм»,1965) следует видеть их серьезный научный вклад в анализ феномена тоталитаризма. Например, К.Фридрих выделил пять основных признаков тоталитаризма, которые приобрели всеобщее признание и сохраняют как свою актуальность, так и теоретическую значимость: 1. одна идеология; 2. одна партия; 3.террористическая тайная полиция; 4.монополия на средства массовой информации; 5. централизованная экономика. Тоталитарный режим государственной власти характеризуется самопорабощением общества, где все принимают участие в порабощении друг друга.
Однако в традиционном деспотическом обществе функции правящей группы – принуждение людей соблюдать нормы и регламенты функционирования данного общества, в единоличном подборе аппарата контроля, в недопущении широких масс к управлению, то тоталитаризм подразумевает выполнение якобы всеми, а не только избранными функции управления и контроля. Люди воспринимают это как «самопринуждение» ради общего блага, а существующие аппараты управления и контроля рассматривают как инструменты самого народа, выполняющие его волю. А культ тирана, свойственный любому тоталитарному режиму, воспринимается как культ власти самого народа.
Однако тоталитаризме граждане формально допускаются в политический процесс, но в реальности они оказываются полностью отчужденными, но сохраняют при этом иллюзию участия в общественном управлении и общественном контроле.
Однакоусловиях тоталитаризма люди уверены, что они «сами творят свою историю», сами и определяют рамки и пределы принуждения, в результате чего последние могут быть безгранично расширены, что имело место и в гитлеровской Германии, и в сталинском СССР, и в полпотовской Кампучии.
Однако главная отличительная черта в механизме осуществления власти тоталитарного общества заключается в том, что человек как бы идентифицирует себя с государством и считает субъектом политической власти, хотя в действительности наблюдается полное отчуждение человека от власти. Типичной чертой тоталитаризма является постепенное, неуклонное деклассирование общества. Этот процесс осуществляется путем разрушения органических связей, отчуждения людей от собственности и власти и подключения в дальнейшем каждого отдельного человека к общественной системе вне всяких горизонтальных или любых других несанкционированных связей. Низведение общества в аморфное, бесструктурное состояние — это одно из принципиальных условий и функционирования тоталитарной системы. Все, что обеспечивает самостоятельность человека, а тем более — какой-либо социальной группы, подлежит искоренению. Характерной чертой тоталитарного режима становится абсолютное насилие субъективного фактора над объективной реальностью. Любой тоталитарный режим стремится к полной отмене объективных регуляторов общественной жизни, беря на себя все больше обязанностей, пока не будет регулировать все стороны жизни общества и каждого отдельного человека. Практически отсутствует или исчезает разделение гражданского общества и государства, а последнее безраздельно господствует над обществом. Осуществляется предельная политизация и идеологизация общественной жизни. Поскольку такое состояние общества противоестественно, то в этом заключается и нежизнеспособность такого политического режима и его историческая обреченность.
Тоталитарный режим со временем разлагается изнутри. Особенно из политической элиты выходят лица, которые становятся в оппозицию к режиму. С возникновением инакомыслия от режима отчуждаются сначала узкие группировки диссидентов, затем широкие слои населения. Дорушает разрушение тоталитаризма отход от жёсткого контроля в экономической сфере. Таким образом на смену тоталитаризму приходит авторитаризм.
Авторитаризм
(от лат. auctoritas — власть, влияние) — недемократический политический режим с элементами личной диктатуры. Личная власть, или диктатура, правителя может быть ограничена парламентом (конституционная монархия в России после 1903 г.) или внешней коллегиальностью руководства (власть Н.Хрущева после смерти И.Сталина, власть Л. Брежнева и К.Черненко в годы застоя). Если существующие ограничения личной диктатуры правителя не срабатывают или их нет, авторитаризм может выродиться в автократию (от греческого autokrateia — самодержавие, самовластие), т.е. политический режим с неограниченным и бесконтрольным полновластием, одного лица (деспотии Древнего Востока, империи Рим, Византия, абсолютные монархии Средневековья и Нового времени). Автократическими принято называть также некоторые политические режимы фашистского типа. В современных демократических политических системах, связанных с парламентом и многопартийностью, где высшая исполнительная власть, в том числе и личная, (скажем, власть президента) находится так или иначе под парламентским контролем, чаще всего речь идет не о наличии авторитаризма режима личной власти, а об авторитаристских тенденциях (например власть генерала де Голля в V республике) Это же имеет место и в том случае, если страна с парламентской многопартийной демократией в силу особых условий (экономический кризис развал хозяйства, межнациональные или межплеменные распри) или вводит чрезвычайное положение, наделяя конкретное лицо, представляющее исполнительную власть весьма широкими полномочиями или подобное лицо само постепенно, шаг за шагом концентрирует в своих руках основные бразды правления. На протяжении длительного времени, когда политология как наука не призна валась в советском общест ве понятие «авторитаризм» не использовалось в инструментальных целях С началом перестройки М.Горбачева ситуация стала постепенно изменяться. Ровно за два года до августовского путча 1991 г. в «Литературной газете» появилось интервью двух советских политологов И.Клямкина и А.Миграняна под интригующим заголовком «Нужна «железная рука»?», где содержалась едва ли не первая в стране трактовка авторитаризма и его роли в общественном развитии. Интервью вызвало широкие отклики. Но многие не заметили ни того, что А. Мигранян уже тогда ставил вопрос о введении чрезвычайного положения («требуется Комитет национального спасения»), ни того, что, говоря об авторитаризме, авторы придерживались разных позиций. И.Клямкин рассматривал авторитаризм как политический режим «железной руки», являющийся условием перехода от дорыночной экономики к товарной, рыночной: «Переход от дотоварной экономики к товарной, — утверждал он, — к рынку, никогда и нигде, ни у одного народа не осуществлялся параллельно с демократизацией. Политическим переменам всегда предшествовало более или менее длительное господство авторитарных режимов. Это подтверждает вся мировая практика и XVIII, и XX века». В отличие от И.Клямкина, А.Мифанян заявлял, будто существует нечто вроде закономерности самого политического развития, что авторитаризм — условие перехода, переходный режим в движении от тоталитаризма к демократии. «Признать объективную необходимость усиления власти при переходе от тоталитарного режима к демократии вовсе не значит быть в восторге от авторитаризма. Но коли переход к демократии — и в этом я глубоко убежден — лежит только через это. » Возникшая по поводу этих толкований дискуссия не касалась взглядов И.Клямкина, ибо вряд ли можно оспаривать вывод, что беды и катаклизмы первоначального накопления, если при этом население хотят держать в узде, не давая конфликтам вылиться в гражданскую войну, требуют сильной власти (хотя вряд ли точно говорить об усилении власти при переходе от тоталитаризма к авторитаризму). Другое дело — позиция А.Миграняна. Многие быстро заметили отсутствие логики в его рассуждениях: не ясно, на каких основаниях следует считать, что тоталитарная власть «слабее» авторитарной? А если так, то можно ли вообще признавать «объективную необходимость усиления власти при переходе от тоталитарного режима к демократии», что является исходным пунктом в рассуждениях А.Миграняна? В ходе дискуссии было показано, что тоталитаризм и авторитаризм — отнюдь не демократические формы правления, но между ними налицо весьма существенные различия. Это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Если тоталитаризм характеризуется всеобщим (тотальным) порабощением человека власть имущими, что приводит в конце концов к исчезнов
ению грани между политическими и неполитическими сферами жизни (языкознание, например, становится политикой), абсолютно вся деятельность общества оказывается регламентированной, во всем требуется единодушие и единомыслие («чем меньше своих мнений, тем больше единомышленников*) то авторитаризм здесь имеет свои черты «Авторитарный же режим — отмечал А.Мигранян, — хотя и концентрирует всю власть в одних руках допускает размежевание и даже поляризацию сил и интересов При этом не исключаются определенные элементы демократии — выборы парламентская борьба. Правда, все это строго регламентируется». И далее «При авторитарном режиме общество расслаивается и вызревают различные интересы И вот в тот момент когда носители их готовы кинуться друг на друга; чтобы перегрызть глотку, «сильная рука» не допускает до этого Так постоянно создаются условия для гармонизации интересов, а значит, для демократических реформ» Не будем спорить о том, является ли все это «гармонизацией интересов» более важно другое. Прежде всего нельзя согласиться с наличием некоторой закономерности, как считает А.Мигранян, в том смысле, что история отнюдь не одновариантна, а потому трудно предположить, что в любых условиях авторитаризм как «железная рука» как твердая власть одного человека — это единственная возможность для вхождения и в рынок, и в демократию. Совсем другое дело, если речь идет о том, что сра зу перейти от тоталитаризма к демократии невозможно необходимо определенное время и на разрушение тоталитарных структур, и на введение демократических, необходимо время и для перестройки общественного сознания, для становления разноплановых предпосылок или устоев демократии. Из этого вытекает, что на пути от тоталитаризма к демократии неизбежно будет какойто этап, когда некоторые тоталитарные опоры и структуры уже рухнули, разрушены, а другие продолжают функционировать, когда в одних сферах общество уже руководствуется демократическими нормами и сознанием, а в других все еще продолжает следовать нормам и правилам тоталитарного общества. Однако есть ли основания политический режим подобного рода считать авторитаризмом, если это смесь еще не исчезнувших устоев тоталитаризма и еще только становящихся элементов демократизма? Видимо, лучше сказать, что здесь возникают переходные политические режимы, сходные с авторитаризмом и могущие стать причиной действительного утверждения авторитаризма. Понятия «авторитарная власть» и «тоталитаризм» очень часто путают, но они все же означают разные вещи. Авторитарная власть — это система правления, при которой власть осуществляется конфетным лицом при минимальном участии народа. Этим лицом может быть и семья — в этом случае авторитарный режим называется абсолютной монархией. Это может быть какойнибудь социальный класс, как в странах с либеральной монархией, где страной правит король, опирающийся на дворянство; или же элитная демократия, при которой у власти находятся несколько выдающихся личностей. В качестве такого лица может выступать и сильная политическая партия, основная задача которой состоит в том, чтобы в случае необходимости обеспечить национальную солидарность. Подобная однопартийная система распространена в развивающихся странах Африки, Азии и большей части Латинской Америки. Но устанавливается авторитарная система правления с помощью армии. Авторитарное правительство не пытается контролировать все сферы человеческой деятельности, оно обычно не вмешивается в экономические, социальные, культурные, религиозные и семейные вопросы. Философию авторитаризма резюмировал король Генрих V в одной из шекспировских пьес, сказав: «Обязанности каждого подданного — это собственность короля, но душа каждого подданного — это его личная собственность». Однако это отнюдь не означает, что при авторитарных режимах возможна личная свобода. Авторитарная власть представляет общество в виде некой иерархической структуры с особым звеном управления, которым руководит один правитель либо определенная группа. Власть, подчинение и порядок ценятся при авторитарной системе правления больше, чем свобода, согласие и участие народа. Поэтому граждане повинуются законам и платят налоги, не принимая участия в их обсуждении. Даже если в авторитарном государстве и существуют демократические институты, реальной силы в обществе они не имеют. Законодательные учреждения в таких государствах не более, чем «печать», которую ставят на документы, принятые правящей верхушкой. Теория и практика авторитарного пр
авления были выражены Людовиком XIV, который заявил «Государство — это я!» Франкистская Испания 1939-1975 гг. являлась «традиционным авторитарным государством», а не тоталитарным государством, так как каудильо (руководитель) был заинтересован больше в политической пассивности и подчинении, чем в активном участии народа в осуществлении своих планов. У Франко и ею сторонников не было четком идеологической теории, пресса и экономика в какой-то степени были свободными Ж Киркпатрик, политолог и постоянный представитель США ори ООН во время президентства Р. Рейгана считала, что между тоталитарными и авторитарными режимами правления существуют четкие различия. Авторитарный режим (как, например, в Аргентине или Бразилии) допускает некоторые изменения, но как только в стране укореняется тоталитарный режим (например, коммунизм), никакие изменения уже невозможны. И Аргентина, и Бразилия в итоге вернулись в 80-х годах к демократической системе правления. Авторитарная система правления и развивающиеся страны. Пожалуй, наиболее значительным политическим событием с конца Второй мировой войны стал распад бывшей колониальной системы на независимые государства. Большей частью идеология борьбы за национальную независимость была основана на принципах, провозглашенных Декларацией независимости США и французской Декларацией прав человека и гражданина. Однако после завоевания независимости этими государствами демократия там долго не продержалась. Политическая культура народов, которые не знали самоуправления и самоопределения, плохо сочетается с политической демократией. А демократия западного образца характеризуется индивидуализмом, который в большой степени обусловлен рыночной системой экономики при капитализме, основанной на личной конкуренции. Развивающиеся страны имеют доиндустриальную, традиционно аграрную экономику, в шторой семейные и племенные связи значат гораздо больше. чем личная конкуренция и самообогащение. Практически во всех этих странах уровень образования и национального дохода низок, и большинство населения просто ведет борьбу за выживание. Большинство развивающихся стран отвергли и демократию западного образца, и тоталитарно-коммунистический путь развития, выбрав свой собственный путь развития, который заключается в господстве в обществе какой-то одной партии. В Зимбабве в 1980 г. было две партии, но вскоре оказалось, что наличие в стране двух партий приводит к вражде племен и к партизанской войне. Р.Мугабе, лидер наиболее многочисленной партии, при помощи воинов одного из основных племен совершил переворот и установил однопартийную систему правления, заявив, что он не видит другого пути к национальному единству и что Зимбабве останется демократическим государством и при однопартийной системе правления. Используя такие же доводы, многие страны третьего мира и сами не заметили, как превратились в авторитарные государства. Они сохраняют относительную стабильность, но достигается это путем ущемления политических свобод и свободы прессы, а также с помощью единовластного правления.
Вывод:
Обобщая все вышесказанное, мы можем сделать ряд выводов.
Во-первых, авторитаризм является одним из наиболее распространенных в истории типов политической системы.
Термин «авторитаризм» применяется в политической науке для обозначения режима, характеризующегося монополией на власть какой-либо одной партии, группировки, лица или института. По своим характерным чертам он занимает как бы промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией.
С тоталитаризмом его роднит обычно автократический, не ограниченный законами характер власти, с демократией — наличие общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества.
Для авторитаризма присущи следующие черты:
* автократизм (самовластие);
* неограниченность власти, ее неподконтрольность гражданам;
* опора на силу;
* монополизация власти и политики, отсутствие реальной политической оппозиции;
* отказ от тоталитарного контроля над обществом, невмешательство (ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и прежде всего в экономику).
По характеру и степени плюрализма, который проявляется в однопартийной системе, авторитаризм подразделяется на:
* реально однопартийный;
* однопартийный » полуконкурентного» типа;
* псевдопартийный.
Исходя из структуры правящего блока и целей проводимой политики различают:
* военные;
* олигархические;
* популистские;
* бюрократические режимы.
1) Различия
При тоталитаризме официальная идеология призвана сплотить граждан для построения нового общества. Эта идеология должна обязательно признаваться и разделяться всеми членами общества. Она ориентирует общество на завершающий период истории, в котором должно воплотиться совершенное состояние. Таким образом, господствующая идеология носит хилиастический характер. Во всех тоталитарных режимах все стороны жизни общества — мораль, экономическая эффективность, социальные отношения, политические нормы и т.д. — подчинены идеологии.
Авторитаризм же отказывается от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и прежде всего в экономику. Власть занимается главным образом вопросами обеспечения собственной безопасности, общественного порядка, обороны, внешней политикой, хотя она может влиять и на стратегию экономического развития, проводить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного саморегулирования.
То есть, авторитаризм не имеет единой и обязательной для всех идеологии, допускает ограниченный плюрализм, если он не наносит вреда системе; гражданин не подвергается репрессиям, если он не является активным противником режима; необязательно поддерживать режим, достаточно его терпеть. При авторитаризме центральную роль играет не мировоззрение, а сохранение власти.
Во-вторых, при авторитаризме и тоталитаризме неодинаковая степень регламентации различных аспектов общественной жизни, для авторитаризма характерна намеренная деполитизация масс, их слабая политическая информированность, при тоталитаризме контролируются все сферы общественной жизни.
При тоталитаризме центром власти является одна партия, партийные органы пронизывают весь государственный аппарат, общественные организации и производственные структуры.
Здесь наблюдается монополия на власть единой массовой партии, строящейся по олигархическому признаку и возглавляемой харизматическим лидером. Партия практически “поглощает” государство, выполняя его функции. При авторитаризме высшей ценностью является государство как средоточение властных функций, идея государства как надклассового верховного арбитра.
Авторитарные диктатуры предпочитают сохранять традиционные классовые, сословные или племенные перегородки, которые чужды тоталитаризму (в период своего становления тоталитаризм разрушает прежнюю социальную структуру, разрывает традиционные социальные связи, “превращает классы в массы”).
При тоталитаризме существует партийный контроль над СМИ. Жесткая цензура любой информации, контроль за всеми средствами массовой коммуникации — прессой, радио, кино, литературой и т.д. Авторитаризм не контролирует СМИ, не существует жесткой цензуры, если они не в оппозиции государственной власти.
При тоталитаризме систематический террор проводится легально и организованно, при авторитаризме используется тактика избирательного террора. Дело в том, что авторитарный режим может не прибегать к массовым репрессиям и пользоваться популярностью среди широких слоев населения.
Однако, он не обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости по своему усмотрению использовать силу и принудить граждан к повиновению.
А) Существу любой авторитарный режим является однопартийным, однако однопартийность может принимать различные формы, так существуют режимы, где власть монополирована одной партией, не допускающей появление других партий. Структура единственной партии представляет собой иерархию кланов, на вершине которой находится лидер. Каждый клан пронизан системой личных связей между его членами и вождем, основывающихся на этнических, региональных или семейно-родовых отношениях (режим Того и Заира), эта система очень сильно напоминает систему партий при тоталитарном режиме
Б) Для авторитарного режима, как и для тоталитарного как правило характерна малочисленность и неразвитость среднего класса.
В) Для всех авторитарных и тоталитарных режимов характерна неразвитость и «недосформированность » рыночных отношений.
Вывод:
Таким образом, просмотрев все сходства и различия тоталитарного и авторитарного режимов, мы можем сделать вывод, что различий между этими двумя политическими режимами значительно больше, чем сходств
Обобщая все вышесказанное, мы можем сделать ряд выводов.
Во-первых, авторитаризм является одним из наиболее распространенных в истории типов политической системы, в то время как количество тоталитарных режимов неукоснительно падает и, прогнозируя, можно сказать в обозримом будущем эта тенденция сохранится.
Термин “авторитаризм” применяется в политической науке для обо-значения режима, характеризующегося монополией на власть какой-либо одной партии, группировки, лица или института. По своим характерным чертам он занимает как бы промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией.
