В западной политической науке выделяют следующие призна-ки тоталитаризма: а) единственная массовая партия; б) моно-польно существующая признанная всеми идеология; в) моно-полия на средства массовой информации; г) монополия на средства вооруженной борьбы; д) террористический контроль со стороны политической полиции; е) централизованная систе-ма контроля и управления экономикой. Особенно следует… Читать ещё >
Авторитарный политический режим ( реферат , курсовая , диплом , контрольная )
Понятие и типология политических режимов
Сущность, признаки и формы авторитаризма
Авторитаризм в истории России (общее и особенное)
Список использованных источников
1. Понятие и типология политических режимов Сущность власти заключается в ее способности придавать отношениям между людьми целесообразность, разумность, упорядоченность.
Общество как сложная система взаимодействия индивидов, групп, организаций нуждается в управлении, регуляции и согласовании человеческих интересов и действий. Власть осуществляет упорядочение социальных отношений с помощью различных средств: насилия, принуждения, убеждения поощрения, страха и т. д. Совокупность средств и метолов реализации политической власти, определяющая степень свободы и правовое положение личности, называется политически режимом.
Политическая власть многообразна по формам и средствам проявления. Для отражения различных аспектов ее функциони-рования используются такие понятия, как «форма правления», «политический режим», «политическая система».
Для того чтобы эффективно воздействовать на общество, поведение людей, классов, власть должна быть организована, иметь средства влияния, принуждения. Организация верховной государственной власти, ее органов, их взаимоотношения с населением обозначаются понятием «форма правления». Обычно выделяют монархическую и республиканскую формы правления. Однако не всегда характер политической власти в обществе соответствует форме правления. Например, Шве-ция, Норвегия, Бельгия более демократичны, чем многие рес-публики, хотя по форме правления являются конституционными монархиями. В то же время Германия 30-х годов по форме правления была республикой, однако характер власти был дикта-торский. В связи с этим появилась потребность в определении тех средств и методов, с помощью которых государственная власть регулирует и упорядочивает отношения между людьми. Этот аспект функционирования власти отражает понятие «политический режим».
В европейской политической науке это понятие является ба-зисным, в то время как в американской предпочтение по фунда-ментальности отдается категории «политическая система». Не-смотря на длительное использование понятия «политический режим», за ним не сохранилось достаточно четкого содержания.
Сторонники системного подхода расширительно трактуют данное понятие, отождествляя его с категорией «политическая система». Это порождает известные теоретические трудности, поскольку возникает опасность терминологического дублирова-ния двумя понятиями одного ряда политических явлений. Термины «политическая система» и «политический режим» характеризуют политическую жизнь с разных сторон: если политическая система отражает характер взаимосвязи по-литики с экономикой, социальной, культурной и другими сфе-рами жизни общества, то политический режим определяет средства и методы реализации власти. Следовательно, полити-ческий режим представляет собой функциональный «срез» по-литической системы, он складывается в результате политиче-ской деятельности и политического курса, которые выбирают держатели верховной власти.
Некоторые исследователи ограничивают содержание полити-ческого режима формой правления. Согласно данной точке зрения, классификация политических режимов основывается на различии законодательной и исполнительной функций государ-ства и выяснении их соотношения. По такому принципу выде-лялись режим слияния властей (абсолютная монархия), режим разделения властей (президентская республика) и режим со-трудничества (парламентская республика). Акцентируя внима-ние на деятельности правительственных структур, подобное толкование игнорирует влияние других политических институ-тов: партийной системы, групп давления и т. д. В связи с этим форму правления было бы точнее представить как один из компонентов политического режима.
В политической науке общепризнанным является определе-ние политического режима, данное политологом Ж-Л. Кермонном: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологи-ческого порядка, способствующих формированию политиче-ской власти данной страны на определенный период». Среди этих элементов он выделил: 1) принцип легитимности; 2) структуру институтов; 3) систему партий; 4) форму и роль государства.
Понятие «политический режим» выражает характер взаимо-связи государственной власти и индивида, а также дает пред-ставление об основах системы власти. В этой связи Ш. Л. Монтескье заметил: «Как для республики нужна доброде-тель, а для монархии честь, так для деспотического правитель-ства нужен страх». В зависимости от соотношения демократии и диктатуры как принципов организации общественной жизни, которое определяет степень социальной свободы личности, вы-деляют три типа режимов: тоталитарный, авторитарный и де-мократический. Между тоталитаризмом и демократией как крайними полюсами данной классификации располагается множество промежуточных способов реализации власти.
Термин «тоталитаризм» происходит от средневекового ла-тинского слова «totalis», что означает «весь», «целый», «полный». Тоталитаризм — это полный контроль и жесткая регламентация со стороны государства всех сфер жизнедеятель-ности общества, каждого человека посредством прямого воору-женного насилия. Государство поглощает все общество и кон-кретного человека. При этом власть на всех уровнях формируется закрыто, как правило, одним человеком или узкой группой лиц из правящей элиты. Тоталитаризм представляет собой специфически новую форму диктатуры, возникшую в XX веке.
Диктатура (от лат. dictatura — «неограниченная власть») — режим правления одного лица или группы лиц во главе с лидером без какого-либо контроля со стороны управляемых возникла давно и имела множество исторических форм своего проявления. Первоначально, в республиканском Риме (V — I века до н. э.) диктатором именовалось чрезвычайное должностное лицо (магистрат), назначавшееся на срок не более шести меся-цев для организации защиты от внешней угрозы или для по-давления внутреннего мятежа. Диктатор был связан правом в своих полномочиях и сроках пребывания у власти. Начиная с Суллы и особенно Цезаря, который многократно наделялся диктаторским полномочиями, характер диктатуры существенно изменился. Диктатор стал неподвластен праву, неподотчетен народу и изменял законы в своих интересах. Однако впоследст-вии — и в средневековье, и в новое время — диктатуры были внутренне непрочными режимами, их сплачивала лишь воля диктатора.
Тоталитаризм представляет собой принципиально новый тип диктатуры, в которой особую роль играют государство и идеология. Термин «тоталитарный» ввел в политический лек-сикон лидер итальянских фашистов Б. Муссолини (1883 — 1945). Цели фашистского движения, по его мнению, состояли в создании сильного государства, использовании исключитель-но силовых принципов осуществления власти и подчинения всех общественных сил иерархическому принципу. Сущность тоталитаризма как нового политического порядка Б. Муссолини выразил формулой: «Все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства».
Возникновению тоталитаризма способствовали объективные процессы, развивавшиеся в конце XIX — начале XX веков Вступление человеческого общества в индустриальную стадию развития обусловило создание разветвленной системы массовых коммуникаций. Возникли технические возможности для идео-логического и политического контроля за личностью. Растущие разделение и специализация индустриального труда разрушили традиционные формы жизни и сделали личность беззащитной перед миром рыночной стихии и конкуренции. Усложнение социальных отношений потребовало усиления роли государства как универсального регулятора и организатора взаимодействия индивидов, имеющих несовпадающие интересы. Опыт показы-вает, что тоталитарные режимы, как правило, возникают при чрезвычайных условиях: нарастающей нестабильности в обще-стве; глубокого кризиса, охватывающего все стороны жизни; наконец, при необходимости решения стратегической задачи, исключительно важной для страны.
В западной политической науке выделяют следующие призна-ки тоталитаризма: а) единственная массовая партия; б) моно-польно существующая признанная всеми идеология; в) моно-полия на средства массовой информации; г) монополия на средства вооруженной борьбы; д) террористический контроль со стороны политической полиции; е) централизованная систе-ма контроля и управления экономикой. Особенно следует от-метить такой признак, как абсолютная концентрация власти в руках вождя, опирающегося на властвующую партию. Прин-цип вождизма или фюрерства отражает низкий уровень разви-тия демократического сознания, возникает как выражение по-требности в символе единства нации в условиях социальной нестабильности. Фюрер в фашистской Германии стоял во главе государства, выражал его волю; сила государства исходила от фюрера. Он имел неограниченную власть над подчиненными. Авторитет вождя не был основан на осознанном доверии, а имел скорее мистический, личностный характер.
Авторитаризм (подробно рассмотрен в п. 2 работы) Демократия представляет собой самый сложный тип поли-тического режима. По мнению русского юриста П. И. Новгородцева , «демократия всегда есть распутье… система откры-тых дверей, расходящихся в неведомые стороны дорог … Отнюдь не создавая твердого равновесия жизни, она более чем какая-либо другая форма возбуждает дух исканий».
«Демократия» (demos — «народ» и kratos — власть, властвова-ние) в переводе с греческого означает «власть народа». Однако, начиная с первого упоминания о ней в переводе аристотелев-ской «Политики» в 1260 году и до настоящего времени не смолкают споры о ее содержании. Различные авторы акценти-руют внимание на отдельных составляющих демократии, на-пример, на власти большинства, ее ограничении и контроле над ней, основных правах граждан, правовой и социальной государ-ственности, разделении властей, всеобщих выборах, гласности, конкуренции различных мнений и позиций, плюрализме, ра-венстве, соучастии и т. д. Это обусловило тот факт, что сегодня существует несколько интерпретаций смысла демократии. В одних случаях ее трактуют расширительно, как общественную систему, основанную на добровольности всех форм жизнедеятельности индивида. В других случаях она истолковывается бо-лее узко — как форма государства, при которой все граждане обладают равными правами на власть. Этим она отличается и от монархии, где власть принадлежит одному лицу, и от ари-стократии, где управление осуществляется группой лиц. Данная интерпретация демократии идет от античной традиции начиная с Геродота (V век до н. э.). И, наконец, демократия понимается как идеальная модель общественного устройства, определенное мировоззрение, основанное на ценностях свободы, равнопра-вия, прав человека. Индивиды, группы, исповедующие данные ценности, образуют движение за их реализацию. В этом значе-нии термин «демократия» трактуется как социальное движение, как тип политической ориентации, воплощенный в программах определенных партий.
Эволюция значения термина «демократия» обусловлена раз-витием человеческого общества. Первоначально демократия рассматривалась как прямое правление граждан в отличие от правления монарха или аристократов. Однако уже в античности демократия считалась «худшей формой» правления. В то время полагали, что низкий уровень культуры граждан греческих поли-сов-государств позволяет правителям манипулировать «народо-властием». Вследствие этого режимы демократии существовали недолго и переходили в охлократию (власть толпы), а те, в свою очередь, порождали тиранию. Исходя из этого, Аристотель не проводил различий между демократией и охлократией, отрица-тельно относясь к демократии. Его оценка демократии повлияла на дальнейшую ее судьбу: демократия стала восприниматься не-гативно и была вытеснена из политического обихода.
Функционально полиархия как политический режим опира-ется на семь институтов, которые обеспечивают его эффектив-ность. К ним относятся:
1) выборные должностные лица; контроль за решениями правительства конституционно закреплен за избираемыми от’ народа представителями;
2) свободные и честные выборы, исключающие всякое на-силие и принуждение;
3) всеобщее голосование, предполагающее право на участие в выборах всего населения и право претендовать на выборную должность в правительстве;
4) относительно высокая зависимость правительства от избирателей и результатов выборов;
5) свобода слова, обеспечивающая возможность свободно. выражать свое мнение, включая критику правительства, режи-ма, общества, господствующей идеологии;
6) существование альтернативных и часто конкурирующих между собой источников информации и убеждений, выведен-ных из-под правительственного контроля;
7) высокая степень свободы в создании относительно авто-номных и самых разнообразных независимых организаций, включая оппозиционные партии, группы интересов.
Мировой опыт демократизации чрезвычайно актуален для современной модернизации России. По крайней мере, он по-зволяет выявить особенности политического развития россий-ского общества, соотнести их с мировыми тенденциями.
2. Сущность, признаки и формы авторитаризма Авторитаризм обычно рассматривается как тип режима, ко-торый занимает промежуточное положение между тоталитариз-мом и демократией. Однако подобная характеристика не указы-вает на сущностные признаки явления в целом, даже если принять во внимание то, какие черты от тоталитаризма, а какие от демократии можно обнаружить в нем.
Сущностно значимым при определении авторитаризма явля-ется характер отношений государства и личности: они построены больше на принуждении, чем на убеждении. При этом авто-ритарный режим либерализует общественную жизнь, не стре-мится навязывать обществу четко разработанной официальной идеологии, допускает ограниченный и контролируемый плюра-лизм в политическом мышлении, мнениях и действиях, мирит-ся с существованием оппозиции. Руководство различными сфе-рами жизни общества не столь тотально, нет строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурой гражданского общества, над производством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организа-циями, средствами массовой информации. Автократия (от греч. autokrateia — самодержавие, самовластие, т. е. неограниченная власть одного лица) не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно от-сутствия открытого политического противостояния. Однако режим беспощаден к проявлениям реальной политической кон-куренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества. Авторитаризм подавляет основные гражданские права [6, «https://referat.bookap.info»].
Для того, чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим осуществляет циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы кандидатов на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие структу-ры. В силу того, что процесс передачи власти в подобных ре-жимах осуществляется не путем установленных законом проце-дур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Однако, несмотря на отсутствие под-держки со стороны народа, автократии могут существовать дли-тельное время и достаточно успешно. Они способны эффек-тивно решать стратегические задачи, несмотря на свою нелегитимность. Примером подобных эффективных с точки зрения осуществления экономических и социальных реформ могут быть авторитарные режимы в Чили, Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах арабского Востока.
Указанные черты авторитаризма свидетельствуют об извест-ном сходстве его с тоталитаризмом. Однако самое существенное различие между ними состоит в характере отношений власти с обществом и индивидом. Если при авторитаризме эти отноше-ния дифференцированы и опираются на «ограниченный плюра-лизм», то тоталитаризм вообще отвергает всякий плюрализм и разнообразие социальных интересов. Причем тоталитаризм стре-мится ликвидировать не только социальный, но и идеологиче-ский плюрализм, инакомыслие. Авторитаризм не оспаривает права на автономное самовыражение различных групп общества.
Одна из современных типологий авторитарных режимов принадлежит немецкому политологу Д. Берг-Шлоссеру. Он вы-деляет следующие разновидности авторитаризма.
Традиционные абсолютистские монархии — режимы, в кото-рых отсутствуют разделение властей, политическая конкурен-ция, власть сконцентрирована в руках узкой группы лиц, гос-подствует идеология аристократического класса. Примером могут служить режимы в странах Персидского залива, а также в Непале, Марокко и т. д.
Традиционные авторитарные режимы олигархического типа преобладают в Латинской Америке. Как правило, экономиче-ская и политическая власть при таких режимах сосредоточена в руках нескольких влиятельных семейств. Один лидер сменяет другого при помощи переворота или фальсификации итогов выборов. Элита тесно связана с церковью и военной верхушкой (например, режим в Гватемале).
Гегемонистский авторитаризм новой олигархии создавался как режим, выражавший интересы компрадорской буржуазии, т. е. той части буржуазии экономически отсталых, зависимых стран, кото-рая осуществляла посредничество между иностранным капиталом и национальным рынком. Такие режимы существовали при пре-зидентстве Маркоса на Филиппинах (1972 — 1985), в Тунисе, Ка-меруне и т. д. Достаточно массовой разновидностью авторитар-ных режимов являются «военные режимы». Они бывают трех видов:
а) обладающие строго диктаторской, террористической природой и персональным характером власти (например, ре-жим И. Амина в Уганде);
б) военные хунты, проводящие струк-турные реформы (например, режим генерала Пиночета в Чили);
в) однопартийные режимы, существовавшие в Египте при Г. А. Насере , в Перу при X. Пероне, и т. д. Следует выделить в качестве еще одной разновидности авторитаризма теократи-ческие режимы, при которых политическая власть концентриру-ется в руках духовных лиц. Примером такого типа может быть режим аятоллы Хомейни в Иране.
3. Авторитаризм в истории России (общее и особенное) Способы реализации политической власти в истории россий-ского общества не оставались неизменными. Трем периодам рос-сийской политической истории, качественно отличающимся друг от друга — досоветскому, советскому и постсоветскому — соответ-ствовали конкретные способ и характер государственного прав-ления. Сходство же этих трех периодов заключалось, прежде всего, в том, что российскому политическому процессу на всем его про-тяжении больше соответствовала диктатура, чем демократия.
Традиционной абсолютной монархии, существовавшей со времен правления Ивана III до 1917 года, была характерна дик-татура, то усиливавшая свою жесткость (как было при Ива-не IV, Петре I), то переходившая в умеренную авторитарную систему с элементами парламентаризма в лице Государственной Думы и многопартийности (например, в конце царствования Николая II). Вся полнота власти сосредоточивалась в руках мо-нарха, который в своем правлении опирался не только на тра-диции, но и на насилие.
Особой разновидностью диктаторского политического ре-жима является диктатура пролетариата, установленная после Октябрьской революции 1917 года. Диктатура пролетариата по определению В. И. Ленина означала, что «только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские рабо-чие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и экс-плуатируемых в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле создания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов». На практике был создан политический режим партийной номенк-латуры. В составе правительства за весь советский период рабо-чих было мало, а в Коммунистической партии их было значительно меньше половины. Государство, возглавленное профессиональными революционерами, сосредоточило в своих руках всю полноту законодательной, исполнительной и судебной вла-ги, монополизировало национальную собственность. Постепенно сформировавшийся новый класс партийно-государственной номенклатуры тяготел к олигархическому характеру власти, социальную базу которой составили массовая Коммунистическая партия и Советы. Правящее меньшинство осуществляло свою власть над большинством, опираясь не только на сильный пропагандистский аппарат, но и на разветвленную карательную систему, средства политического террора и борьбы с инакомыслием. Вследствие этого режим со временем приобрел черты тоталитарности. Вместе с тем политический режим в СССР, для которого больше подходит название «диктатура номенклатуры», стремился реагировать на социально-экономические потребности населения, удовлетворять их. При наличии ресурсов, которые формировались в основном за счет продажи нефти, газа, вооружений, это удавалось делать, однако по мере их сокращения возможности режима также ограничивались. На сдельных этапах тоталитарный режим приобретал черты авторитарности, как это было при Н. С. Хрущеве .
Отмена конституционных гарантий монопольного положения Коммунистической партии привела к падению режима. Появились новые институты власти: президент, парламент, органы местного самоуправления. В 1993 году была упразднена система Советов, формально являвшихся основой механизма функционирования власти в стране.
Однако по характеру государственная власть мало изменилась, по существу она осталась авторитарной. Это — естественное следствие незрелости гражданского общества в России. Авторитарные начала обнаруживаются сегодня в значительной концентрации власти в руках главы государства — президента. Авторитарный режим способен обеспечивать концентрацию ресурсов на стратегических направлениях развития общества, эффективно реагировать на возникающие проблемы. Данная тенденция особенно характерна для стран, переходящих с рынку. Однако авторитарный режим в России имеет и суще-ственные недостатки. Прежде всего, концентрация власти в руках президента в таких объемах, которые превышают полномочия президентов Франции и США вместе взятых, делают общество весьма зависимым от его субъективной воли.
Слабая степень разделения политических ролей и функций говорит о неразвитости политического механизма в целом. Чем выше степень дифференциации и специализации функций по-литических институтов, тем выше их способность реагировать на возникающие в обществе новые интересы и потребности. Следовательно, пирамидальная структура власти, характерная для современной России, обладает высокой степенью инерци-онности, субъективизма.
Это обстоятельство обусловливает и недостаточно высокую эффективность режима. Прежде всего, имеется в виду его не-способность надежно гарантировать все конституционные пра-ва и свободы граждан, реагировать на возникающие у них по-требности. Недостаточная, а в некоторых случаях и просто низкая эффективность режима постоянно ставит перед ним вопрос о его легитимности, необходимости ее поддержания.
В условиях чрезмерной концентрации власти в руках прези-дента и исполнительных органов фактически отсутствуют воз-можности постоянно действенного контроля за их деятельностью, как со стороны общества, так и со стороны законодателей. Это создает возможности для бесконтрольного расходования федеральных средств, для коррупции. Инструментами контроля в этих условиях могут выступать средства массовой информа-ции и зрелая партийная система. Однако конкурентная пар-тийная система, способная выявить и выразить интересы соци-альных групп, еще не завершила своего формирования. Средства массовой информации в условиях рынка сами оказы-ваются зависимыми от власти.
Эволюция политического режима в направлении его демо-кратизации связана с более рациональным разделением функ-ций и полномочий между различными ветвями власти, что по-зволит защитить общество от субъективизма политических лидеров, элит.
Список использованных источников
1. Кравченко А. И. Политология : Учеб. Пособие. Для студентов пед. вузов. — М.: Академия, 2005.
2. Лавровский Н. А. Политология : Учебное пособие / Ред. О. В. Полищук : Том. госуд. ун-т систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР). Каф. МСК: ТУСУР, 2003.
3. Мухаев Р. Т. Политология : учебник для вузов. Издание второе. — М.: «Приор-издат», 2005.
4. Политология: Учеб. пособие для вузов / Сост. И отв. Редактор А. А. Радугин . — М.: Центр, 2005.
5. Политология: Учебник для вузов / В. Н. Лавриненко , А. С. Гречин , В. Ю. Дорошенко и др.; Под ред. проф. В. Н. Лавриненко . — М.: ЮНИТИ, 2003.
6. Унпелев А. Г. Политология : власть, демократия, личность. Учебное пособие. М., 2004.
7. Чвикалов И. М. , Камалов Р. М. Политология : Учебное пособие для техн. вузов. — Воронеж: ВГЛТА, 2003.
