Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Тирских Максим Геннадьевич
Статья посвящена проблемам восприятия права в государствах с авторитарным политическим режимом. Автор на основе анализа позитивного права приходит к выводу о том, что современное позитивистское представление о праве является следствием влияния авторитарного политического режима. При этом отмечается, что такой вывод справедлив исключительно для наиболее распространенного варианта авторитаризма и не справедлив для отдельных его форм, обладающих спецификой политической идеологии, религиозного фактора и иных значимых аспектов.
Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Тирских Максим Геннадьевич
Right in the States with an Authoritarian Political Regime
Article deals with problems of perception of law in countries with authoritarian politicalregime. The author based on an analysis of positive law comes to the conclusion that the modern positivist idea of law is a consequence of the influence of an authoritarianpolitical regime. In this case, it is noted that this conclusion is valid only for the most common variant of authoritarianism and not true for some of its forms, with specificpolitical ideology, religious factors and other important aspects.
Текст научной работы на тему «Право в государствах с авторитарным политическим режимом»
ПРАВО В ГОСУДАРСТВАХ С АВТОРИТАРНЫМ ПОЛИТИЧЕСКИМ РЕЖИМОМ
Статья посвящена проблемам восприятия права в государствах с авторитарным политическим режимом. Автор на основе анализа позитивного права приходит к выводу о том, что современное позитивистское представление о праве является следствием влияния авторитарного политического режима. При этом отмечается, что такой вывод справедлив исключительно для наиболее распространенного варианта авторитаризма и не справедлив для отдельных его форм, обладающих спецификой политической идеологии, религиозного фактора и иных значимых аспектов.
Ключевые слова: право; политический режим; авторитаризм; методы государственного управления.
Одним из значимых вопросов современного права является взаимодействие права как специфического явления и политической реальности. Отображение происходящих политических процессов в праве имеет хотя и многогранную, но достаточно определенную природу. Содержание правовых предписаний, как правило, не противоречит доминирующему политическому курсу в том или ином государстве, фундаментальным основам политической идеологии. Исключениями в таком случае могут быть в условиях плюралистической представительной демократии отсутствие у правящей политической партии силы самостоятельно изменять действующие нормы права (например, в случае, если речь идет о коалициях политических партий). Аналогичная ситуация возникает и в случае устойчивости конкретных правовых предписаний, их традиционности для общества и безусловной поддержки со стороны населения.
Между тем проблема взаимодействия права и политического режима, существующего в государстве, представляется более сложной. Во-первых, право выступает по отношении к политическому режиму в нескольких базовых проявлениях, и, во-вторых, сопряжено не только с изменением содержания конкретных нормативных предписаний, но и с постепенным преобразованием базовых характеристик права как социального явления. В таком случае изучение взаимодействия права и политического режима представляет собой важное направление научного поиска.
Значительный интерес в контексте данного направления анализа представляет изучение особенностей права в условиях государств с авторитарным политическим режимом. Этот интерес вызван, главным образом, несколькими основополагающими факторами.
Во-первых, государства с авторитарными политическими режимами являются в настоящее время наиболее распространенной разновидностью государств в контексте их классификации по политическим режимам. Несмотря на то, что абсолютное большинство современных государств определяет себя в качестве демократических государств, фактическое содержание государственной политики, особенности политических отношений, методология осуществления аполитической власти не позволяют признать справедливость данного утверждения. Такие государства можно рассматривать, скорее, не в качестве демократических, а как одну из разновидностей авторитарного политического режима.
Во-вторых, авторитарный политический режим, как правило, за исключением отдельных разновидностей, не требует от права значительного приспособления под собственные стандарты. Этого нельзя сказать об иных видах режимов. И демократический политический режим, и, тем более, тоталитарный режим предопределяют потребность в комплексном переустройстве права, обосновывают его политическую идеологическую аберрацию.
Наконец, в-третьих, государства с авторитарными политическими режимами спо-
собны к большей гибкости в отношении отдельных проявлений права. Даже в условиях европейского средневековья существование авторитарных по своей природе феодальных государств не отменяло, а зачастую даже и способствовало формированию таких специфических правовых образований, как, например, «Магдебургское право».
Учитывая особенности потребностей данного политического режима (в первую очередь потребность самосохранения), а также отсутствие таких строгих требований к идеологическим, формально-организационным и иным условиям, которые встречаются в других политических режимах, государства с авторитарным режимом, по сути, позволяют праву развиваться сравнительно самостоятельно, т. е. процесс модификации права носит неискусственный характер. Это вызвано еще и тем, что авторитарные политические режимы в целом более устойчивы к воздействию внешней среды, чем, например, демократические или тоталитарные. Действительно, трудно найти хоть один тоталитарный политический режим, способный просуществовать длительное время, учитывая ту огромную нагрузку, которую несет общество под действием данного режима. В таком случае можно согласиться с мнением В. В. Сухомлиновой о том, что «. тоталитаризм, особенно в крайних своих проявлениях, всегда обречен и долго существовать не может» [1].
Сложно также представить в современном мире демократию, полностью избавившуюся от рудиментов авторитаризма, регулярно возникающих в связи с теми или иными событиями. Реставрация авторитаризма (особенно в его легких формах) в условиях демократического государства является достаточно распространенной версией развития событий, особенно в условиях существования различного рода угроз (внешнеполитическая напряженность, кризисные явления в экономике, угроза безопасности государства и т. д.).
Таким образом, чаще всего именно в государствах с авторитарным политическим режимом (благодаря их долговечности) можно проследить весь процесс формирования режимно-правовой сингулярности, когда право становится гармоничным механизмом политического управления обществом. Ни одному тоталитарному режиму добиться этого до настоящего времени не удалось.
Между тем, характеризуя право в государствах с авторитарным политическим режимом, мы вынуждены столкнуться с весьма сложной проблемой идентификации авторитаризма и его способности к унификации. Действительно, в настоящее время достаточно сложно как сформировать верное представление о понимании авторитарного политического режима, так и строго конкретизировать большое число разновидностей авторитаризма.
Говоря о проблеме понимания авторитарного политического режима, мы зачастую сталкиваемся с попыткой так называемого исключающего определения, т. е. желанием исследователей определить авторитаризм как все, что не может быть напрямую отнесено к крайним видам политических режимов (тоталитарного и демократического). На наш взгляд, такая позиция недопустима. Так, нельзя согласиться с попыткой В. Ю. Лукьянова определить авторитарный режим как «режим промежуточного, переходного типа, находящегося между тоталитарным и демократическим. Сущностью авторитаризма является сочетание политической системы тоталитарного государства и экономической системы государства демократического. То есть, жестко контролируя политическую сферу жизни общества, государство предоставляет гражданам государства экономические права и свободы, сохраняет в экономике институт частной собственности» [2]. Понимая желание автора отграничить авторитарный режим от иных, между тем нельзя согласиться на такую «промежуточность авторитаризма». Это неверно как с методологической точки зрения (когда более распространенное и длительно существующее явление определяют в качестве переходного по отношению к менее устойчивым явлениям), так и с фактической, поскольку различия авторитаризма с демократией и тоталитаризмом настолько значительны, что не представляется возможным определять его только как сложение набора элементов других режимов, тем более что затруднительно приравнивать политические институты тоталитаризма и авторитаризма, или экономические свободы авторитаризма и демократии.
Не останавливаясь на многообразии теорий авторитаризма, представленных такими авторами, как Э. Фромм, В. Райх, А. Мас-лоу, Б. Альтемейер, Д. Даккит и др., в контексте настоящего исследования будем рас-
сматривать в качестве авторитарного политического режима разновидность политических режимов, характеризующуюся автократизмом, либо сравнительно небольшим числом носителей государственной власти, сужением или отсутствием институтов выборности государственных органов и должностных лиц, а также подотчетности их населению, деформацией принципа разделения властей с, как правило, доминированием исполнительной власти, ограничением политической конкуренции и деятельности оппозиции, ограниченным вмешательством государства в неполитические сферы общественной жизни (экономику, культуру и т. д.), использованием командно-административных методов управления, без использования массового террора, формальностью прав и свобод личности. Такое восприятие авторитарного политического режима, на наш взгляд, является наиболее уместным.
Проблема видового многообразия авторитарных политических режимов, на наш взгляд, вызвана как неустойчивостью научной терминологии, так и значительным количеством исторических примеров авторитарных государств. В отечественной науке выделяется большое число авторитарных режимов, так, Г. В. Голосов отмечает существование таких форм авторитарного политического режима, как: традиционный
режим, соревновательная олигархия, авторитарно-бюрократический режим (военно-авторитарный режим, популистский режим), эгалитарно-авторитарный режим, автори-тарно-инэгалитарный режим, либеральная демократия [3]. К ним, на наш взгляд, можно добавить еще и теократический авторитарный режим, возникающий в случае значительной роли в государстве отдельных религиозных течений (Иран, Пакистан).
При этом нужно отметить, что практически все разновидности авторитарного политического режима могут рассматриваться в контексте анализа взаимодействия с правом унифицированно, различия не будут иметь принципиального характера. Исключением, пожалуй, можно назвать лишь либеральную демократию и теократический авторитарный режим благодаря специфике данных разновидностей авторитаризма, выраженных в институционализации и легализации отдельных элементов демократии для либеральной демократии, использованию религиозных источников права для теократического авторитаризма, что значи-
тельно деформирует право, вычленяя их из общей системы.
Каковы же свойства права в условиях авторитарного государства? Как ни странно, по сути, именно в условиях государств с авторитарным политическим режимом и сформировалась современная концепция позитивного права, а значит и признаки позитивного права приспособлены именно для государств с авторитарным политическим режимом. Во многом это связано с исторической традицией, поскольку в период зарождения позитивного права (в современном его понимании) попросту не было альтернатив авторитарному политическому режиму, различия состояли только в принадлежности государства к той или иной разновидности авторитаризма. Этим же можно объяснить и ограниченность требований к праву, отсутствие ряда признаков, которые могли бы возникнуть в условиях государств с иными политическими режимами. Так, например, формирование права в условиях тоталитарного политического режима требовало бы в качестве обязательного признака права его идеологическую выраженность. Однако в настоящее время право носит в основном технический характер (выступая регулятором общественных отношений), идеологический же аспект носит главным образом побочный характер и является значимым лишь для отдельных разновидностей некоторых форм права, например для конституций как вида нормативного правового акта.
В случае возникновения права в условиях демократического государства значимыми признаками могли бы стать: создание правовых норм через демократические механизмы одобрения, обязательность информированности граждан о содержании нормативного правового акта и т. д. Несмотря на то, что для современного права характерна легальность (процедурная, субъектная и формальная) создания нормативного правового акта, а также признак формальной определенности, данные требования направлены на эффективное осуществление административно-управленческой деятельности, но не на реализацию демократических принципов. Хотя, конечно, следует признать, что в настоящее время, в связи с развитием тенденции стремления к демократизации политических режимов, и право стало приобретать более «демократичные» черты. В таком контексте можно, напри-
мер, говорить об увеличении числа правовых норм, принимаемых на референдуме, практически повсеместном требовании принятия законов высшим представительным органом государства и т. д. Между тем говорить о полном соответствии права идеалам демократического политического режима мы не можем.
Проанализируем основные признаки права в контексте их соотношения с требованиями государства с авторитарным политическим режимом.
Первым признаком права следует отметить его системность. Именно в условиях государства с авторитарным политическим режимом на фоне потребности в создании устойчивого государственно-бюрократического аппарата, функционирующего на основании единых правил, появилась потребность в унификации правового массива, связанной с сохранением единообразия правовых предписаний вне зависимости от субъекта, создающего правовое предписание, а также от того лица или органа, который в будущем будет осуществлять применение правовых норм. Следует согласиться с тем, что современное право «складывается из взаимодействующих элементов. Такими элементами являются нормы права или правила поведения индивидов и организаций. Нормы права направлены на выполнение специальных регулятивных или охранительных функций. Вместе с тем они предполагают достижение единых целей, представляют собой как бы единый регулятивный организм» [4]. При этом в условиях государства с авторитарным политическим режимом можно выделить две первоочередные задачи: унификации правотворческой деятельности, предполагающей сохранение единообразия вне зависимости от уровня лица, осуществляющего правотворческую деятельность (право создается как бы по единым лекалам, одним правилам, что позволяет сохранить его единообразие); нормирования применения права, когда лицу, включенному в бюрократический аппарат, не нужно приспосабливаться к территориальным, языковым и прочим особенностям принятых правовых норм. Это, в результате, приводило к возможности одновременно сохранять и единообразную практику государственно-властной деятельности, и определенную гибкость в подборе административных кадров. Реализация государственной функции вне зависимости от иных
факторов не страдала от замены одного чиновника другим, поскольку системность права обеспечивала возможность вновь назначенному в кратчайшие сроки начать осуществление управленческой деятельности.
Еще одним признаком права является его общеобязательность. «Признак общеобязательности означает, что все члены общества, на которых распространяется действие норм права, должны выполнять их требования» [5]. Действительно, авторитарный политический режим требует унификации политической власти, создания единого центра, в рамках которого принимались бы решения, общеобязательные для всех без исключения в данном государстве. Между тем очевидно, что против данной концепции можно выдвинуть два возражения. Во-первых, большинство авторитарных государств допускали существование альтернативного права (феодальных правовых систем, Маг-дебургского права и т. д.), что, естественно, противоречит требованиям общеобязательности; во-вторых, право многих государств с авторитарным политическим режимом было организовано по сословному принципу, и в них отдельным категориям граждан придавался больший объем прав, что создавало определенное легальное неравенство.
Между тем два этих возражения, на наш взгляд, вовсе не умаляют обоснованность общеобязательности как признака права, характерного для государства с авторитарным политическим режимом. В первом случае можно заметить, что, как правило, предоставление возможности существования альтернативного права было связано с элементарной невозможностью закрепления авторитарного режима управления в условиях ограниченной ресурсной базы. Феодальное право, городское право, иные ква-зиправовые образования возникали там, где государственная власть вынуждена была поступиться монополией на право в целях сохранения государственности. Как только глава государства обретал необходимые ресурсы власти, феодальная раздробленность сменялась абсолютной монархией, а многообразие права — единой общегосударственной правовой системой. Таким образом, данный довод может быть справедлив лишь для права государства с формирующимся авторитарным режимом, но не для подлинно авторитарного государства.
Второй аспект также не выдерживает критики. Наличие сословных и иных изъя-
тий и дополнений вовсе не лишало права общеобязательности. Точно так же, как в современных государствах наличие у отдельных категорий лиц дополнительных прав (например, иммунитета у депутатов представительных органов) вовсе не препятствует общеобязательности, а лишь определяет обязанность всех без исключения лиц подчиняться требованиям правовых норм, в том числе связанным и с дополнительными правами и обязанностями отдельных категорий граждан. В условиях авторитарного государства, для которого действительно характерно определенное правовое неравенство отдельных категорий граждан, это также нисколько не влияет на его общеобязательность.
Еще одним значимым признаком права в условиях авторитарного государства является его формальная определенность. Формальная определенность выражается в нескольких аспектах: нормы права закрепляются (фиксируются) в оформленных внешне (наименование, разделы, статьи и т. д.) нормативных правовых актах; юридические нормы способны достаточно точно фиксировать права, обязанности, те или иные юридические последствия деятельности субъектов [6]; нормы права подлежат текстуальному отображению в доступной для ознакомления форме.
Следует отметить, что формальная определенность в условиях государства с авторитарным политическим режимом не сопряжена с еще одним требованием, предъявляемым к данному признаку права, — требованием публичности и доступности для граждан. Даже в условиях современного демократического государства далеко не все нормативные правовые акты становятся достоянием гласности. Ряд актов не публикуется в общедоступных средствах массовой информации в силу особого характера регулируемых общественных отношений (государственная тайна и т. д.), другие нормативные правовые акты не требуют обязательного опубликования, поскольку они не затрагивают прав и свобод человека и гражданина (что, кстати, весьма спорно). Говоря же о государствах с авторитарным политическим режимом, следует признать, что формальная определенность проявляется в них в своей непосредственной форме. Требования о точном определении того источника (формы), в котором будет закреплена правовая норма, является одной из
сторон унификации нормотворческой деятельности государственно-бюрократического аппарата, о чем мы уже говорили. Потребность в точной фиксации прав, обязанностей, тех или иных юридических последствий деятельности субъектов сопряжена с потребностью унификации в применении права и ограничении самостоятельности чиновника (в том числе судьи) при принятии решения по делу, что отражает автократическое стремление к сосредоточению реальной власти в едином центре, недопущению разных трактовок управленческих распоряжений. Наконец, необходимость текстуального закрепления правовых норм в доступной для ознакомления форме связана в условиях государства с авторитарным политическим режимом не с желанием донести волю до населения, а с желанием обеспечить возможность использования данных предписаний членами бюрократического аппарата, поскольку иных возможностей донесения воли автократического правителя до всех чиновников, обязанных исполнять данные предписания, просто не существует.
Еще одним признаком права, присущим данному явлению в условиях государства с авторитарным политическим режимом, можно назвать его нормативность. Нормативность обозначает свойство права содержать в себе конкретные правила поведения. Степень конкретики правил поведения в условиях авторитарного политического режима является наибольшей. Если мы проанализируем нормативный правовой акт в таком государстве, мы увидим лишь конкретизированные правила поведения, не несущие, как правило, иной целевой нагрузки, и существующие, обычно, в форме точных, не допускающих двоякого толкования или диспозитивного применения предписаний. В то же время нормативность присуща праву и в условиях государств с иными политическими режимами. Однако в условиях тоталитарного режима правовые нормы выполняют еще и роль идеологического индикатора, а при демократическом политическом режиме правовые предписания имеют меньший объем конкретики благодаря высокой степени ди-спозитивности правовых предписаний. Таким образом, буквальное восприятие нормативности является свойством права в государствах именно с авторитарным политическим режимом.
Для права государства с авторитарным политическим режимом присущи государственно-волевой характер, а также его охрана и обеспечение государством. Авторитарное государство как нельзя лучше иллюстрирует данные признаки права. Именно для государств с авторитарным политическим режимом характерны основные концепции восприятия права как исключительно плода деятельности государства. В условиях иных политических режимов из данных правил существуют значительные исключения. Так, для тоталитарного политического режима характерно наличие системы квазиправа, создаваемого тоталитарной партией, а также общественными структурами, существующими при тоталитарной партии, которые зачастую заменяют собой государство в создании правовых предписаний. В условиях демократического политического режима велика доля негосударственного правотворчества. Диспозитивность права, придание договору существенного правоустанавливающего значения, существование локальных нормативных правовых актов не позволяют говорить об исключительности государства как творца права. Кроме того, не стоит забывать и о том, что в условиях демократического государства в качестве творца права выступает и народ, который хотя и рассматривается некоторыми исследователями в качестве государственно-организованной общности, все-таки не может быть полностью отождествлен с государством.
В отношении же охраны государством правовых предписаний следует отметить, что также именно авторитарный политический режим позволяет осуществить такую охрану в наибольшей мере. Тоталитарный политический режим не способен противостоять воле тоталитарной партии и ее лидера, которая может прямо противоречить как конкретным правовым нормам, так и основным принципам права. Здесь же следует отметить, что в условиях тоталитаризма вполне допустимым может быть и нарушение требований правовых норм, в том, однако, случае, если данное действие имеет под собой более существенное обоснование с точки зрения тоталитарной идеологии, чем действующая правовая норма. В условиях же демократического политического режима правительство не может длительное время противодействовать позиции народа, выражающего нежелательность того или иного правового предписания, оно рано или
поздно будет заменено на то правительство, которое согласится с требованиями народа. Защита права от его несоблюдения также имеет существенные издержки, начиная от суда присяжных, который может занять сторону правонарушителя, так и с точки зрения отдельных изъятий из требований права. Таким образом, ни демократический, ни тоталитарный политические режимы не реализуют в полной мере данные признаки права как явления. В условиях авторитарного политического режима единственным источником права является сам государственный аппарат. Одно лишь выполнение требований законности в отношении нормотворческой деятельности является достаточным для защиты правовых норм. Охрана права со стороны авторитарного государства представляется наиболее полной и всесторонней. Конечно же, существует круг лиц, которые могут преступить требования правовых норм, не понеся за это справедливого наказания, однако в авторитарных государствах перечень таких лиц строго персонифицирован, а избежание ответственности связано с особыми процедурами, носящими правовой характер. Таким образом, и данные признаки права в наибольшей степени проявляются именно в условиях государства с авторитарным политическим режимом.
Между тем следует отметить, что право авторитарного государства обладает еще несколькими дополнительными признаками, существенно отличающими его от аналогов в условиях государств с иными политическими режимами. К числу таких специфических признаков можно отнести, например, дискриминационный характер права и персонифицированный характер правовых предписаний.
Дискриминационный характер права означает фактическую невозможность формального равенства для всех социальных категорий населения, свойственного праву демократических государств. Авторитарное государство, характеризующееся властью ограниченного круга лиц, предопределяет потребность в создании социальной опоры правящей группы. Вне зависимости оттого, что это за прослойка — дворянство, бюрократия или иная социальная общность, она выделяется из числа остальных граждан при помощи специальных правовых изъятий или дополнительных прав. При этом такой характер права присущ всем без исклю-
чения авторитарным государствам, различаются только объем данных прав и изъятий, а также степень их формализации.
Еще одним специфическим признаком права авторитарных государств можно назвать высокую степень персонификации в праве. Во-первых, как правило, само право связано в той или иной мере с деятельностью конкретного должностного лица по принятию конкретного правового предписания, либо по его одобрению. Во-вторых, в праве существуют институты, устанавливающие особый статус конкретного должностного лица, как правило, главы такого государства. Такие нормы, с одной стороны, позволяют обеспечить реализацию функции данного лица в государственном аппарате, с другой, продемонстрировать его значение и роль для государства и общества.
Таким образом, право в условиях авторитарного государства должно рассматриваться как наиболее классическая модель позитивного права, включающая в себя отдельные дополнительные признаки, такие как дискриминационный характер права и высокая степень персонификации. И
1. Сухомлинова В. В. Системы «общество» и «природа»: разнообразие, устойчивость, развитие // Обществ. науки и современность. 1994. № 4. С. 138.
2. Лукьянов В. Ю. Политология : учеб. пособие. СПб. : СПбГУ ИТМО, 2007. С. 6.
3. Голосов Г. В. Сравнительная политология : учебник. СПб. : Изд-во Европ. ун-та в С.-Петербурге, 2001. 368 с.
4. Кожевников С. Н. Правовая система и право // Вестн. Нижегород. гос. ун-та им. Н. И. Лобачевского. 2000. № 1. С. 48.
Right in the States with an Authoritarian Political Regime © Tirskich M., 2011
Article deals with problems of perception of law in countries with authoritarian politicalregime. The author based on an analysis of positive law comes to the conclusion that the modern positivist idea of law is a consequence of the influence of an authoritarianpo-litical regime. In this case, it is noted that this conclusion is valid only for the most common variant of authoritarianism and not true for some of its forms, with specificpolitical ideology, religious factors and other important aspects.
Key words: law; political regime; authoritarian; methods of governance.
