Наличие ряда объективных расколов в Казахстане, прежде всего межэтнических и внутриэтнических, создавали предпосылки для формирования полицентрического режима. В то же время тоталитарное прошлое в рамках СССР и институты «советского наследия» в большей мере обуславливали переход в сторону авторитаризма. Таким образом, оценка роли структурных факторов в случае с Казахстаном не может быть однозначной. Они создавали достаточно широкий «коридор возможностей» и разные альтернативы развития как авторитарной, так и демократической направленности. В данной ситуации выбор характера трансформации в наибольшей степени определялся факторами процедурного порядка [40, с. 128].
Сам процесс трансформации политического режима в современном Казахстане рассматривается как совокупность нескольких этапов:
- 1) Этап ослабления советского режима, связанный с возникновением новых оппозиционных акторов, формированием их стратегий и институтов (1986-август 1991 гг.).
- 2) Этап неопределенности, связанный с крушением прежнего режима, прекращением функционирования его формальных институтов и процессом выбора новых политических практик и институтов (сентябрь 1991-1995 гг.).
- 3) Этап становления и консолидации современного режима, связанный с созданием набора новых формальных институтов и учреждением нового институционального дизайна через принятие Конституции, укреплением и защитой выбранной модели политического режима от посягательств от конкурирующих факторов, формированием устойчивой констелляции политических элит и возникновением ситуации, при которой появление значимых новых политических факторов, способных нарушить создавшееся равновесие и баланс сил становится невозможным или маловероятным (1996-2009 гг.).
Сущностью трансформации политического режима в Казахстане на этапе «горбачевской» перестройки была политика либерализации, инициированная со стороны Союзного центра. Она обусловила ослабление советских политических институтов (структуры Коммунистической партии) и становление новых (институт президентства), что привело к политизации общества и возникновению альтернативных власти факторов в виде неформальных общественных организаций и политических партий.
На данном этапе одинаково существенную роль в трансформации политического режима Казахстана играли факторы как структурного, так и процедурного порядка. К структурным факторам можно отнести: фактор субэтнической фрагментации казахов; этнодемографический фактор; фактор внешнего влияния Союзного центра. Наиболее значимыми процедурными факторами являлись: фактор ротации и консервативности республиканской элиты; институциональный фактор.
Особенностью трансформации политического режима в Казахстане на этапе «горбачевской» перестройки стало приоритетное влияние на данном этапе политики Союзного центра, инициировавшего политику либерализации. Однако процедурные факторы, обусловленные спецификой внутриполитического развития в Казахстане связанные со спецификой ротации элит (назначение на пост Первого секретаря КПК Г. Колбина и ужесточение при нем республиканского режима в 1986-1989 гг.), создали условия для специфических результатов этой либерализации. Они привели к сравнительно более сильному подавлению демократических общественных движений и консерватизму республиканской элиты [41, с. 27].
Еще одна особенность выражалась в том, что в Казахстане на первом этапе отсутствовал раскол среди элиты по идеологической линии, но существовал по линии этнических противоречий. Это обусловило специфику перехода, когда даже объективно фрагментированные казахские элиты по линии жузовых делений на определенный период консолидировались ради реализации задач по суверенитету республики. В результате проблема концентрации власти в руках Президента Казахстана не рассматривалась как первоочередная, что позволило последнему увеличить свои символические и институциональные ресурсы. Это привело к тому, что из совокупности амбивалентных структурных факторов наиболее актуальными оказались авторитарные традиции и институты моноцентрического толка.
Не менее сильное специфическое влияние на трансформацию политического режима Казахстана на первом этапе оказал институциональный фактор, то есть создание советских квазигосударственных институтов, заложивших основу первичного институционального дизайна независимого Казахстана и создавшие стартовые условия для суверенного государственного строительства. Этот фактор задал определенные рамки возможностей в формировании новых политических институтов и предопределил своим противоречивым распределением властных полномочий между законодательной и исполнительной властями их конфликт, который стал основным лейтмотивом трансформации политического режима на этапе «неопределенности».
Сущностью второго этапа политико-режимной трансформации была политическая борьба между элитами, разделенными институциональными границами законодательной и исполнительной ветви власти. Сосуществование и нерешенность вопроса о распределении властных полномочий между советскими (Верховный Совет) и постсоветскими (Президент) институтами обусловило долговременный конфликт, разрешение которого в Казахстане затянулось до 1995 года [42, с. 39].
Наиболее существенную роль на данном этапе стали играть структурные факторы национализма и внешнего влияния Союзного центра, а также процедурные факторы институциональных противоречий, фактор констелляция элит и их раскол по линии законодательной и исполнительной ветви власти.
Указанные факторы обусловили особенности трансформации политического режима Казахстана на этапе «неопределенности». К особенностям можно отнести долговременность конфликта между политическими элитами, разделенными институциональными границами исполнительной и законодательной власти. Если в России подобный конфликт был разрешен уже в 1993 году, то в Казахстане он продлился до 1995 года и дважды сопровождался роспуском Верховного Совета. В тоже время в Казахстане противоречие между ветвями власти удалось разрешить минуя силовой сценарий, то есть без кровопролития и применения силы.
Тем не менее, итогом выхода из «неопределенности» стало принятие Конституции 1995 года, утвердившей в Казахстане суперпрезидентскую республику. Анализ эмпирического материала привел нас к выводу, что особенностью трансформации политического режима в Казахстане стал тип переходного процесса, который сочетал в себе черты как сценария пакта элит (до 1993 года), так и модель консервативной реформы. Выход из неопределенности произошел по сценарию «победитель получает все».
Особенностью режимной трансформации в Казахстане можно признать тот факт, что пакт элит в данном случае являлся неким «картельным соглашением», то есть как смена режима при достижении компромиссных договоренностей, формальным результатом которых стала переходная Конституция 1993 года. В отличие от классического пакта элит, являющимся одним из этапов демократического транзита, в условиях Казахстана пакт представлял из себя взаимные уступки не правящей элиты и контрэлиты, а различных сегментов элит. Данное «картельное соглашение» имело характер негласного компромисса, хотя его косвенным отражением стало принятие Конституции 1993 года. Таким образом, пакт в данном случае понимается не как одна из моделей демократизации, устанавливающая правила демократической конкуренции новых факторов, а как соглашение о сохранении стастус-кво в условиях, когда ни один из факторов не достиг безусловного преимущества. Соглашение заключало в себе уступки с обеих сторон и обусловило принятие таких формальных институтов, которые не столько в полной мере устраивали политических игроков, сколько рассматривались как «наименьшее из зол» с точки зрения утраты ими контроля над ресурсами.
Таким образом, как существенную особенность можно признать тот факт, что модель перехода и общие фазы трансформации в Казахстане существенно отличались от классической схемы, разработанной в рамках транзитологических теорий. В ситуации конфликта не между элитой и контрэлитой, как это было в странах Восточной Европы, а между бюрократическими группировками, разделенными институциональными границами ветвей власти, решающую роль сыграли факторы процедурного порядка, которые в целом способствовали победе исполнительной ветви власти в лице Президента Н. Назарбаева. Его личная популярность и опора на электоральную поддержку позволили максимизировать как формальные, так и неформальные ресурсы власти [43, c. 47].
Сущностью политико-режимных трансформаций в Казахстане на третьем этапе являлась консолидация недемократического режима. Она проходила авторитарными способами, прежде всего путем устранения иных политических авторов и максимизации власти на уровне формальных и неформальных институтов. Тем не менее, даже после введения Конституции 1995 года, которая установила моноцентрический институциональный дизайн с большими властными полномочиями Президента, ликвидировать полицентризм казахского общества, заданного структурными факторами объективного порядка, режим был полностью не в состоянии. Поэтому консолидация режима проходила достаточно долго, наталкиваясь на сопротивление как внутри, так и вне элиты.
К структурным факторам режимной трансформации на современном этапе можно отнести: фактор казахского национализма; фактор межэтнического раскола казахских элит и возрождения клановости в политике; фактор конфликта экономических интересов казахстанских элит. Из процедурных факторов ключевую роль играют: фактор кланово-семейных отношений группировки Президента, проблемы преемственности власти и возраста Президента; формирование партийной системы с доминирующей партией.
Об окончательной консолидации постсоветского режима в Казахстане можно говорить лишь с 2003 года, когда доминирующий фактор в лице Президента Н. Назарбаева ликвидировал все возможности для появления таких оппозиционных факторов, которые имеют ресурсы и возможности в одностороннем порядке изменить характеристики режима, без согласия на это господствующего субъекта. Выборы 2004, 2005 и 2007 года показали сокращение электоральной поддержки оппозиции и продемонстрировали абсолютное превосходство Н. Назарбаева и его партии «Нур Отан» [44, c. 179].
Одной из главных особенностей современного политического режима Казахстана является существование субэтнического раскола казахских элит. Поэтому, несмотря на большие формальные полномочия Президента, режим сохраняет элементы полицентризма власти, которые, однако, часто носят латентный характер. Таким образом, при наличии доминирующего фактора в лице Президента, обладающего большими формальными полномочиями, тем не менее, в Казахстане не удалось достигнуть ликвидации структурных расколов неформального типа, которые проявляются в виде клановой фрагментации элит и их периодическом противоборстве друг с другом.
Особенностью современного политического режима можно признать неразделенность государства и крупного бизнеса, которые в свою очередь причудливым образом накладываются на субэтнический раскол казахских элит. В результате, казахские бизнес-элиты, разделенные разными экономическими интересами, имеют возможность использовать жузовые расколы как ресурсы в политической борьбе. Это создает дополнительные трудности для доминирующего фактора в лице Президента в сдерживании и абсолютном подавлении межэлитного противостояния. Поэтому функциональные проявления режима связаны не с открытым насилием и репрессиями, а с методами имитационной демократии.
Особенностью современного режима в Казахстане можно назвать специфику этнополитической ситуации, связанную с межэтническими противоречиями между представителями двух крупнейших в Казахстане этнических общин — казахов и русских. Данная этнополитическая особенность Казахстана имеет сильное влияние на выбор стратегии политических элит и выработку политического курса как в экономической, так и в политической сфере.
Таким образом, основным результатом политической трансформации в постсоветском Казахстане стало формирование моноцентрического политического режима с преобладанием доминирующего актора и неформальных институтов. Другими словами, произошел переход от советского авторитарного режима к другому авторитарному режиму, имеющего отличные от предыдущего особые характеристики и специфические черты. На основе анализа социальной базы и функционального уровня можно определить современный режим в Казахстане как политически консолидированный, но с характеристиками кланово-бюрократического авторитаризма и элементами имитационной демократии.
Авторитарный путь консолидации режима в постсоветском Казахстане отчасти объясняется необходимостью решить задачи политической модернизации, не завершившейся в советский период. Речь идет, прежде всего, о таких задачах как консолидация казахской нации и утверждения национального государства. Следуя положению Д. Растоу, который единственным предварительным условием учреждения демократии считал наличие единства нации, можно утверждать, что без решения вышеуказанных задач говорить даже о предпосылках к формированию демократического режима в Казахстане, по меньшей мере, преждевременно. С другой стороны, демократический вектор развития становится все менее возможен в силу объективных процессов ретрадиционализации современного политического режима, то есть возрождения ряда традиционных институтов и практик. Наиболее опасными из них являются такие как актуализация регионально-клановых и родоплеменных идентичностей и восстановление традиционных механизмов рекрутирования элит [45, с. 5-6].
Перспективы дальнейшей трансформации режима в Казахстане ограничены заданными структурными рамками, в которых он может меняться лишь незначительно. Основной слабостью для современного режима является вопрос о передаче власти, то есть так называемая «проблема преемника». Ярко выраженные патримониальные черты лидерства Н. Назарбаева сегодня являются основой стабильности режима. Однако именно они являются и главной опасностью после его ухода. Если на современном этапе Н. Назарбаев, пользуясь своим авторитетом и безусловной легитимностью, сдерживает борьбу фрагментированных элит по принципу «навязанного консенсуса», то его уход сулит распад неустойчивому «сообществу элит» и начало открытого противостояния между элитными кланами. Эти неформальные клановые конфликты можно ограничить формальными институтами (парламентом, партиями) и учреждением для всех так называемых «правил игры». Анализ последних инициатив Президента Казахстана дает основание предположить, что он готовит перед своим уходом именно данный сценарий. Однако пока нельзя однозначно утверждать, что институциональное строительство, которое ведется сейчас в виде повышения статуса парламента и политических партий окажется успешным для преодоления неформальных практик в будущей политической борьбе.
В завершении отметим те направления, в которых настоящее исследование может быть продолжено. Во-первых, представляется важным продолжить исследование структурных факторов политических трансформаций в Казахстане и более подробный их сравнительный анализ с теми неформальными практиками и институтами, которые существуют на современном этапе. Во-вторых, для уточнения некоторых из выводов работы необходимо расширить круг эмпирических источников, доступ к которым сегодня пока относительно затруднен. Наконец, в-третьих, представляется актуальным провести сравнительный анализ политических трансформаций нескольких постсоветских государств, что позволит выявить общие и особенные закономерности в общем процессе посткоммунистических трансформаций [46, с. 42].
