Переход от авторитаризма к демократии
В 70–90-е гг. XX в. резко возрос интерес к проблемам перехода от различных форм диктатуры к демократии. Это было связано с процессами, происходившими в Португалии, Испании, Греции, Восточной Европе, России и др. Политологами разрабатывается теория перехода от авторитаризма к демократии (теория редемократизации). При этом внимание концентрируется на условиях и предпосылках, благоприятствующих переходу, на его движущих силах, путях и стадиях, на различных моделях перехода.
В современной политологической литературе выделяются следующие пути перехода к демократии:
а) эволюционный («трансформация») – Испания;
б) революционный («замена» или крах старого режима) – Португалия;
в) военное завоевание – Германия, Япония.
С. Хантингтон характеризует три модели перехода от авторитаризма к демократии:
1) классическая линейная модель демократизации (Великобритания, Швеция) предусматривает постепенное ограничение монархической власти, расширение прав граждан и парламента; вначале подданные получают гражданские (личные) права, затем – права политические и значительно позднее – социальные; постепенно ограничиваются и устраняются избирательные цензы; парламент становится высшей законодательной властью и контролирует правительство;
2) циклическая модель (во многих странах Латинской Америки, Азии и Африки) предполагает чередование демократических и авторитарных форм правления при формально позитивном отношении к демократии политической элиты; в этом случае избранные народом правители либо свергаются военными, либо сами узурпируют власть, опасаясь потерять ее, сталкиваясь с растущей непопулярностью и сильным противостоянием оппозиции; указанная модель свидетельствует о недостаточной зрелости внутренних предпосылок демократии и особенно о ее слабой укорененности в господствующей политической культуре;
3) диалектическая модель (Испания, Португалия, Греция), как и модель циклическая, характеризуется нестабильностью переходных политических режимов, но здесь переход к демократии осуществляется под влиянием уже достаточно созревших внутренних предпосылок (индустриализация, многочисленный средний класс, достаточно высокий образовательный уровень граждан, рационализация и индивидуализация массового сознания и т.д.). Нарастание этих и других факторов приводит к довольно быстрому и внезапному краху авторитарных режимов; в результате постепенно (после череды смен) устанавливается стабильная, жизнеспособная демократия.
Общая логика перехода к демократии могла бы основываться на двух моделях, различие которых состоит в наличии или отсутствии консенсуса между реформаторами и умеренными сторонниками старой системы.
Первая модель («кооперативная») обладает сущностным потенциалом демократизма. Она предполагает:
1) постепенную и последовательную либерализацию политического режима;
2) аккуратный и контролируемый демонтаж ряда отживших институтов прежней системы при разумном воспроизведении сохранивших право на жизнь старых и конституировании новых демократических институтов;
3) ресоциализацию населения.
Вторая модель («конкурентная») включает:
2) распад прежней демократической системы;
3) попытки внедрения новых демократических институтов любой ценой, нередко вопреки сопротивлению как сверху, так и снизу.
Подобная модель трансформации отличается ускоренной и часто поверхностной либерализацией и быстрым проведением демократических выборов, в результате которых старая элита отстраняется от власти. Вследствие непрочности новых политических институтов вероятны попытки реставрации недемократического режима, иногда даже в более жесткой форме.
В зависимости от целей и ресурсов конкретных политических сил и структуры возникающих конфликтов исследователи выделяют пять возможных исходов переходного периода:
1) ни один демократический институт не может утвердиться и политические силы начинают бороться за новую диктатуру;
2) ни один демократический институт не может утвердиться и все же политические силы соглашаются на демократию как на временное решение;
3) если бы были введены отдельные демократические институты, они могли бы сохраниться, однако соперничающие политические силы борются за установление диктатуры;
4) случае введения некоторых демократических институтов они могли бы выжить, однако соперничающие политические силы соглашаются на нежизнеспособную институциональную структуру;
5) некоторые демократические институты могли бы сохраниться, и когда их вводят, они действительно оказываются прочными.
Можно выделить следующие этапы реализации пятого варианта перехода от авторитаризма к демократии:
а) кризис авторитарного режима и его либерализация;
б) установление демократии;
в) консолидация демократии.
Кризис авторитарного режима и его либерализация. Кризис диктатуры может быть вызван обстоятельствами внутри – и внешнеполитического порядка. Кризис институтов авторитарного государства связан прежде всего с несовершенством института преемственности. Как известно, авторитарная политическая система строится таким образом, что процесс принятия решений замыкается на одном человеке – диктаторе, лидере военной хунты, партии и т. п., отсутствует четкая институционализация и регламентация политического процесса. Система институтов носит вторичный характер. Слабость институциональной системы становится очевидной после смерти диктатора.
Ослабление или потеря режимом легитимности является важной составляющей его политического кризиса. Снижение легитимности происходит не только на уровне масс, но и на уровне элит. В правящей элите возникают различные течения. Условно эти течения могут быть разделены на две группы. Сторонники «жесткой линии» считают необходимым повысить сплоченность правящей элиты путем возврата к фундаментальным ценностям режима. Если это невозможно, то положение может спасти перехват власти одним из компонентов правящего блока (как правило, армией). Сторонники «мягкой линии» считают такое решение опасным для режима, они видят выход в приспособлении режима к изменившимся обстоятельствам путем его контролируемой либерализации – предоставления гражданам некоторых прав и свобод, перехода к «ограниченной демократии». Переход обычно начинается тогда, когда верх в элите берут сторонники «мягкой линии», начинающие либерализацию.
Оживление гражданского общества является одним из неизбежных последствий начала либерализации. В короткое время возникают студенческие ассоциации, профессиональные союзы, протопартии. Идет поиск новых идеалов и политических идентичностей. Начинает формироваться открытая политическая оппозиция режиму.
Союзы с оппозицией означают возникновение в политической системе важных предпосылок демократизации. Авторитарная элита окончательно распадается, в политический процесс включаются и неавторитарные силы. Это ведет к появлению элементов конкуренции. Осуществляемая на этом этапе реформа политической системы носит ограниченный характер. Правящая элита идет на признание демократической конкуренции, но одновременно стремится гарантировать сохранение за собой контроля над государственной властью. Для этого используются многоступенчатые выборы, назначение части депутатов сверху, мажоритарный способ голосования. В результате либерализации возникает так называемая «опекунская демократия» – режим с конкурентными, формально демократическими институтами, находящимися под опекой аппарата.
Рано или поздно наступает такой момент, когда возросшая политическая активность и усиление оппозиции приводят к тому, что никакие внутренние «предохранители» уже не позволяют полностью контролировать сверху результаты политической борьбы. Общество вступает в этап установления демократического политического режима.
Установление демократии. Двумя основными процессами установления демократии являются формирование конкурентной партийной системы и институционализация демократических механизмов государственной власти.
Формирование конкурентной партийной системы начинается в процессе подготовки и проведения первых свободных выборов. Двойственная природа партий (с одной стороны, они – институциональные силы, участвующие в принятии политических решений, а с другой – социально-политические, мобилизующие граждан) позволяет им служить связующим звеном между государством и гражданским обществом, создавать прямые и обратные связи в политической системе, во многом определяющие ее прочность. Инструментом влияния на форму партийной системы выступает избирательный закон.
Соотношение между исполнительной и законодательной властью – один из основных вопросов на этапе установления демократии. Фактически же главный вопрос – это определение объема полномочий исполнительной власти. Исполнительные органы должны обладать значительной независимостью от законодательных. Значительной, но не чрезмерной, иначе опять возрастет опасность возврата к авторитаризму.
При становлении демократии большое значение имеет процедура разработки конституции. Оптимальным вариантом является достижение консенсуса по основным институциональным вопросам.
Консолидация демократии. Для долговременной стабильности и легитимности демократического режима в обществе, пережившем диктатуру, большое значение имеет не только форма возникающих институтов и структур, но и то, как пройдет период консолидации демократии, т.е. адаптации общества к новому политическому механизму.
На этом этапе возникает проблема «перехода лояльности». Следует учитывать, что демократические механизмы начинают действовать не в вакууме, а в обществе, где сохранились прежние группы интересов и люди, приверженные авторитаризму или просто удовлетворенные тем, как защищались их интересы старыми структурами. Перед демократией встает проблема учета этих интересов в процессе замены авторитарных структур. Она фокусируется в «дилемме палача» (как поступить с лидерами авторитарного режима?) и «проблеме преторианства» (решение достигается ограничением вмешательства военных в политику путем создания профессиональной армии для того, чтобы избежать военных переворотов). Не менее важна и проблема обеспечения лояльности политической оппозиции.
Актуален вопрос о легитимации нового режима на уровне масс, во многом зависящий от эффективности действий демократического правительства. «Революция растущих ожиданий» ставит правительство в жесткие временные рамки: оно должно доказать свою эффективность до того, как наступит массовое разочарование в новом режиме. Таким образом, в первую очередь осуществляются реформы, которые:
а) не требуют больших затрат;
б) создают больше сторонников, чем противников режима;
Следует подчеркнуть, что зрелая демократия возникает не сразу, а через одно-два поколения, когда происходят существенные изменения в политической культуре и приверженность демократическому способу урегулирования конфликтов приобретает силу традиции. Попытка проведения реформ без учета исторических предпосылок, существующей социально-экономической структуры, политической культуры разных слоев общества ведет к дискредитации правительства и затрудняет легитимацию демократии.
Обеспечение лояльности по отношению к демократии основных групп интересов и возникновение лояльной политической оппозиции позволяют «запустить» демократический механизм, созданный на этапе установления демократии, наполняют реальным содержанием деятельность институтов демократии. Таким образом, преодолевается институциональный кризис, который был одной из основных причин начала крушения авторитаризма. Легитимация нового режима позволяет восстановить эффективность политической системы и долговременную политическую стабильность. Переходный период от авторитаризма к демократии завершается.
Третья волна демократизации. Концепция «третьей волны демократизации» была разработана не без очевидного влияния известной книги А. Тоффлера «Третья волна», посвященной переменам во всех сферах общественной жизни под влиянием электронной и информационной революций. Среди исследователей третьей волны демократизации следует особо выделить Сэмюэла Хантингтона. Его статья «Демократическая третья волна», опубликованная весной 1991 г. в «Демократическом журнале», и книга «Третья волна: Демократизация в конце XX столетия» (1991) вызвали особый интерес у исследователей, так как включали проблему демократизации 1970-1980-х гг. в широкий исторический и социальный контекст. Концепция «третьей волны демократизации» базируется на следующих основных предпосылках.
Во-первых, переход к демократии в различных странах трактуется как глобальный процесс, т. е. между различными переходными процессами и формами демократизации можно не только отметить нечто общее, но и рассмотреть их как частные случаи мирового политического движения. А это значит, что на форму, интенсивность, характер переходных демократических процессов оказывают влияние не только национальные исторические, экономические, социальные и культурные факторы, но и фактор международный. Глобализация процесса демократизации выражается и в том, что ни одна страна (даже если в ней и продолжает сохраняться иной тип политического режима, нежели демократический) не может не испытывать влияния демократического движения.
Во-вторых, предложенная теория демократизации рассматривает демократию как самоценность, не связывая ее установление с прагматическими целями. Хотя на практике на демократические институты часто возлагают решение экономических и социальных задач, отмечается явная тенденция рассматривать демократию не просто как более предпочтительную в данных условиях форму политического устройства, а как потребность саму по себе.
В-третьих, концепция базируется на идее множества возможных форм демократического порядка.
В-четвертых, демократизацией в конце XX в. не заканчивается процесс перемен в мире, не завершается история демократии.
В-пятых, важной интеллектуальной установкой исследователей третьей волны демократизации является оптимизм, убеждение в непреодолимости в конечном итоге движения к демократии в различных странах. В этой связи обосновывается идея о демократической природе человека. Другой вопрос, как соединяется движение к демократии с нарастающей тенденцией культурной гетерономии, культурных конфликтов в мире.
Становление и развитие современных демократий в мире происходило неравномерно по странам и регионам. В целом отмечается три волны демократизации, каждая из которых характеризуется своими историческими условиями, особенностями течения, своими причинами укрепления демократии в отдельных странах и регионах и неудачных демократических опытов – в других. Исследователи неоднозначно определяют исторические границы волн демократизации, число стран с успешным и неуспешным установлением демократии, основные причины этих процессов и т.д. Это объясняется многими обстоятельствами: различием концептуальных подходов к определению того, что есть демократия; различными индикаторами демократического развития, различным пониманием интенсивности демократических процессов. В значительной мере это касается первых двух волн демократизации, но распространяется и на современный процесс. Так, С. Хантингтон считает, что первая волна демократизации начинается в 1820 г. и заканчивается в 1926 г., а Р. Дике начало и конец датирует соответственно 1848 и 1931 гг. С. Хантингтон выделяет 29 демократий, установившихся в результате первой волны, а Р. Дике насчитывает 21 демократию, среди которых 7 оказались неудачными.
Первая волна демократизации привела к становлению 29 демократий, характеризующихся парламентаризмом, партийной системой и широким избирательным правом. Реверсивная волна связана с возникновением фашизма и возвращением ряда стран к авторитарным режимам или установлением нового для политики тоталитарного режима.
Вторая волна демократизации начинается во время Второй мировой войны; становление демократии определяется антиколониальным движением и победой над фашизмом. 36 стран были включены в демократический мир к началу 1960-х гг., однако в дальнейшем наблюдается реверсивное движение, в некоторых странах устанавливаются военные режимы и режимы «нового авторитаризма» (Греция и Чили, например).
Третья волна демократизации начинается с разрушения авторитарных режимов в Греции (1974), Португалии (1975), Испании (1977). Затем захватывает Латинскую Америку – Доминиканская Республика (1975), Гондурас (1982), Перу (1988), некоторые страны Азии – Турция (1983), Филиппины (1986), Ю. Корея (1988). Наконец, «лавиной» обрушивается на Восточную Европу (Венгрия, Польша, Чехословакия, Болгария (1989), Россия, Украина (1991) и т. д.).
Приведем результаты исследования С. Хантингтона, касающиеся волн демократизации, а также реверсивных волн (см. табл.3).
Таблица 3. Волны демократизации и реверсивные волны
| Годы | Число демократий | Число стран, возвратившихся к авторитарным режимам |
| Первая волна 1820–1926 1926–1942 | ||
| Вторая волна 1942–1962 1960–1975 | ||
| Третья волна 1975–по настоящее время) | Около 40 | 4–5 (?) |
С. Хантингтон выделяет пять условий, определявших демократический процесс в 1970–1980-е гг.
1. Делегитимация авторитарных режимов, зависимость этих режимов от успешной политики и их неспособность достигнуть «легитимности действия» из-за экономических (и иногда военных) неудач.
2. Беспрецедентный глобальный экономический рост в 1960-е гг., когда возрос жизненный стандарт, значительно увеличился городской средний класс во многих странах.
3. Глубокий перелом в деятельности католической церкви, проявленный на втором Ватиканском Соборе 1963–1965 гг., и переход национальных католических церквей от защиты статус-кво к противодействию авторитаризму.
4. Перемены в политике действующих на международной арене сил, особенно Европейского Сообщества, США и Советского Союза.
5. Воздействие перехода первых в третьей волне стран на стимулирование и обеспечение моделей для соответствующих усилий демократизации.
Естественно, что это самые общие причины столь бурной демократизации, зачастую их приходится модифицировать или добавлять новые, если исследуются особые регионы или отдельные страны. Политология сегодня находится в поиске новых исследовательских подходов, которые и рождаются в дискуссиях о третьей волне демократизации.
1. Содержание понятия «политический процесс» охватывает два аспекта политической жизни: функциональный (как политическая система действует, воспроизводит и сохраняет себя) и динамический (как система эволюционирует, реформируется, деградирует).
2. Политический процесс – это ход развития политических явлений, совокупность действий политических субъектов по осуществлению своих ролей и функций в сфере власти.
3. Политическое развитие – это возрастание способности политической системы постоянно и эффективно адаптироваться к новым образцам социальных целей и создавать новые институты, обеспечивающие каналы для диалога между правительством и населением.
4. Центральную роль в теориях политического развития играет теория политической модернизации, суть которой – в описании перехода от традиционного общества к современному.
5. Выделяются два типа модернизации: первичная и вторичная. Модернизация характеризуется созданием дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов; территориальным и функциональным расширением области центрального законодательства, администрации и политической активности; постоянным расширением включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов и др.
6. Становление и развитие современных демократий в мире происходило неравномерно по странам и регионам. В целом отмечается три волны демократизации, каждая из которых характеризовалась своими историческими условиями, особенностями течения, своими причинами укрепления демократии в отдельных странах и регионах и неудачных демократических опытов – в других.
Дата добавления: 2013-12-14 ; Просмотров: 867 ; Нарушение авторских прав?
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
