Звучить дивно. Всі засуджують авторитарність. А тут плюси .
Ну а якби їх не було, то хіба авторитарність процвітала б? Значить, є якісь плюси. Авторитарні накази дієві і дають швидкі результати. А в екстремальній ситуації не до демократичних тонкощів. На війні і під час катастроф реально діють саме авторитарні прийоми.
Для самого авторитарного лідера, якого з тих чи інших мотивів (бояться або хочуть отримати від нього щось, чого не дають інші) слухаються, це зручно. Авторитарні прийоми вигідні також енергетично і по тимчасових витратах. Що легше — обговорити проблему або сказати беззастережно: роби, як я веліла?
¦ Дружина завантажена побутом, роботою, дітьми, а він, «нероба», телевізор дивиться в цей час. А білизну треба віджати швидко, щоб до вечора висохнути встигло.
Авторитарність, як не дивно, буває вигідна і тому, хто підпорядковується. Адже тоді я знімаю з себе відповідальність. А її далеко не завжди хочеться на себе брати . Відповідальність пов’язана не тільки з тривогою — раптом не впораюся, а з мене запитають. Відповідальність пов’язана ще і з підвищеними робочими навантаженнями, а так іноді хочеться поспати, забити козла, випити, зайнятися сексом . Боязнь відповідальності, прийняття її на себе добре проаналізував психолог-гуманіст Еріх Фромм у своїй книзі «Втеча від свободи». Люди біжать від волі і пов’язаної з нею відповідальності, в результаті настає фашизм. Так. Він настає не тільки тому, що є авторитарні лідери, а й тому, що є спраглі авторитаризму ведені. Говориться про те, що треба стати господарями підприємств. Беріть підприємства і стаєте господарями. Ні, нехай за мене хтось відповідає, а не я за когось. Тому буде процвітати найману працю з неминучою експлуатацією, а не самоврядування на підприємствах.
Часто важка відповідальність і за свою долю. Її так хочеться перекласти на іншого. На Бога, священика, командира. Мені пригадується давній американський кінофільм «Триста спартанців».
¦ Ось військо Ксеркса оточило жменьку залишилися в живих і охороняють загиблого царя Леоніда грецьких воїнів. Спроба прорватися клином була приречена заздалегідь. Тоді кругова захист. Ксеркс оголошує: віддайте тіло Леоніда і розходьтеся. Якщо немає — загибель всім. Воїни дивляться на командира. Він каже: «Ні, не віддамо» (значить — загибель). І все гинуть під градом стріл персів.
Відповідальність за свою долю вручена командиру. Підтекст: я не відповідальний за свою загибель. Перекласти відповідальність на іншого (навіть за свою долю) — це, як ми тепер знаємо, псіхозащіти. Але пам’ятаємо весь час про необхідність не поверхневої пасивної психологічного захисту, а «глибокоешелонованої» психотехніки безпеки.
Почуття поверхневої психологічної анестезії виникає і в ситуації виконання стороннього злочинного наказу. В одній з ранніх і чарівно глибоких пісень Окуджави є рядки: «А якщо щось не так, не наша справа. Як кажуть. Родина веліла. Як славно бути ні в чому не винним, зовсім простим солдатом, солдатом ».
Ціну такої поверхневої психологічної анестезії після серпня 91-го і жовтні 93-го багато з нас відчули. Коли ця анестезія відходить, доводиться ще довго мучитися душевним болем.
Для підкоряється є ще один важливий момент. Цей авторитарний лідер захистить мене від іншого авторитарного людини. І замість того щоб самому захищати справедливість, я опиняюся в позиції підкоряється, якого треба захищати. При тому, що гуманізм виправдовує і таку позицію, вона, ця позиція, в цілому неоптимальна для людей. Краще було б, об’єднавшись зі справедливим і сильним демократичним лідером, разом подолати авторитаризм.
Отже, все досить непросто. Настільки, що конфлікт генним може бути не авторитарний стиль, як можна було б очікувати, а відсутність його, відсутність адекватних наказів. Справді, авторитарний і компетентний Жуков був на війні необхідний. І відсутність очікуваного компетентного наказу — жорстокий конфликтоген. Командуйте нами, говорили добровольці-ополченці, але ними командували тільки в тому сенсі, що змушували гинути. Я хочу виконувати ті компетентні команди, які врятують країну і мене.
Авторитарність потрібна і при захисті від агресора. З ним треба розмовляти іноді з позиції сили, коли він захоплює владу, робить несправедливе порушення закону, грубіянить.
Вчитися, отже, потрібно не тільки демократії. Для того щоб її ж і захистити, як це не парадоксально, вчитися треба і авторитаризму. Якщо завгодно, провести тренінг навичок авторитаризму. Не тільки лідерам корисно тренувати авторитарні вміння, а й будь-якій людині. Ми займаємося цим питанням в розділі, присвяченому реагування на конфликтогенное поведінку. У плані первинного комунікативної поведінки авторитарні окультурені навички теж корисні — в зоні підвищеного ризику конфлікті генного поведінки з боку оточення.
Ні, ми не хочемо розхвалювати авторитарний стиль. У його плюсах, як зрозуміло з тексту, — його мінуси, якщо говорити про інтереси підкоряється авторитарному лідерові. Плюс — свобода від відповідальності і пов’язаної з нею тривоги. До неї призводить втеча від іншої волі, свободи з відповідальністю. Свобода від відповідальності настільки солодка, що втеча від свободи з відповідальністю носить масовий характер. Вона часто призводить до влади безвідповідальних авантюристів, сміливо і нерозважливо діючих в умовах відсутності відповідальності з їхнього боку і довірливості з боку ведених. А це призводить суспільство до катастроф.
Авторитарні режими біологізірует суспільство, спускають його на нижчі щаблі, де править не розум і високі моральні та естетичні почуття, а прагнення до знищення людей, вітальний (тваринний) страх за своє існування, зрада. В таких режимах і встановлюється біогенний pecking order — порядок клювання, при якому «Альфа» клює всіх, а «Омегу» заклюють все.
Авторитарність чревата мінусами і для самого авторитарного лідера, і для партнера, і в цілому для суспільства.
У авторитарного лідера свідомість звужена значимістю своєї ідеї. Він не тільки не бачить альтернатив, але й не хоче їх бачити.Блокується зворотний зв’язок.
При авторитарному впливі більше можливостей для прийняття помилкових рішень, не видно небезпек, мінусів у пропонованому авторитарним лідером вирішенні, всі бояться йому про них сказати. В результаті страждає суспільство, та врешті-решт і сам лідер. Про нього-то кажуть, що він, дурень, не передбачив .
Люди задавлені — ініціатива карається — немає ідей. Ні у суспільства. Ні у самого лідера, який міг би їх отримати. Чому продуктивний мозковий штурм? Багато народу — багато ідей. Знято перешкоди, не боїмося навіть абсурдних на перший погляд пропозицій — потім критично обдумаємо, — і ідей стає все більше. Авторитарному лідерові не до вподоби мозкові штурми, він може на них виглядати не най-най .
Партнер лише виконавець, інструмент. Він відчуває себе таким. Але він не хоче ним бути. Страждає його людську гідність. Втілювати не свої рішення, нав’язані ззовні, не хочеться. Людину примушує воля авторитарного лідера. Він пручається. В результаті неоголошений саботаж. У групі апатія: ми не відповідаємо за прийняті рішення.
Дослідженнями великого психолога Курта Левіна з’ясовано, що при авторитарному стилі керівництва падає продуктивність праці.
У групі поганий мікроклімат. Авторитарний стиль емоційно неприємний, створює напруженість.
У людини, якого примушують, формується психологічний захист: я не дурніші (варіант: розумніший), чому я повинен підкорятися? Як результат — опір і конфлікт. І таких людей багато. Вони не тільки самі повстають, але і піднімають на повстання людей, що біжать від свободи з відповідальністю, ті піддаються впливу, і конфлікт стає масовим. Суспільство стрясає чергова революційна війна всіх проти всіх. Лідера прибирають. Невигідно бути авторитарним лідером.
Як мінімум у партнера формується ставлення до лідера теж як до інструменту, а не до суб’єкта, до особистості. Його сприймають як явище неживої природи, до якого потрібно тільки пристосуватися і вичавлювати маніпуляціями з нього те, що можна. Лідер і підлеглий «живуть повз один одного».
Психолог А. Глянц звернув увагу на те, що при авторитарному стилі керівництва не висуваються і не виховуються нові лідери.
І дійсно — згадаємо нашу брежнєвську геронтократію.
