Не пугайтесь слова «режим». Под этим здесь понимается система управления государством.
Все известные из истории режимы были авторитарны.
Т.Е. были настроены под команды исходящие от одного и направлены на удовлетворения интересов и «хотелок» одного.
Даже в современных государствах, таких, как наше, где в Конституции декларируется
демократия, как якобы непосредственная власть народа, но по факту этот народ от управления полностью устранен и управление производится назначенными чиновниками и избранными один раз за долгий срок управленцами.
Причем избирает, например, губернаторов, народ. А снимает их чиновник (уже народ не спрашивая!) и может даже легко упечь на долгий срок в изоляцию.
Поэтому, все губернаторы исполняют не волю своего народа, а вышестоящего чиновника и силовых структур.
если режим управления государством авторитарный, то тогда это влечет за собой целый ряд последствий, некоторые из которых в истории мы уже испробовали.
Государство будет хорошо развиваться, если руководитель — мудрый и честный.
И его ждет гибель, распад, если его глава — дурак, самодур, тиран или вор.
Идеальных людей и при том всесторонне образованных и при том знающих законы этого мира и при том готовых их исполнять — найти практически невозможно.
Люди, которые по своим способностям могут управлять большой страной, скромны и во власть не лезут. А лезут или оказываются в ней те, кому это по их личным качествам это противопоказано.
Но узнаем мы это слишком поздно, как было во всех предыдущих случаях, а повлиять на случаи последующие — не можем.
По тому что власть уже выстроена по такому принципу, что народ выберет, того, кого выберет власть.
Хвост никогда не будет вилять собакой.
На сегодняшний день у нас в стране очень много таких людей (избирателей) которые хотят именно авторитарного, властного режима, не понимая, что это обернется прежде всего против них самих.
По нашей народной традиции ( мы долго запрягаем, но быстро едем) мы в нашей стране долго пускали в стране многие процессы на самотек (развели бардак) и вот теперь — перед выборами, демонстративно, «наводим порядок».
Метод все тот же ( как в Кавказской пленнице) поймать, сунуть его в мешок и передать кунакам.
Т.е. метод состоит в том, что если есть проблема, то надо человека, который о этой проблеме говорит — физически надолго изолировать. (убрать)
Этот метод авторитарного управления запатентован ещё турецкими падишахами: гонца, что приносил с полей сражений плохую весть о поражении — быстро и показательно казнили.
Этот способ, однако удачно использовал Кирсан Илюмжинов. Он сразу ликвидировал у себя Министерство национальных проблем и
«нет министерства и нет проблем» — цитата от К.И.
И тут мы подошли ещё к одной проблеме. Министерства, как инструмент управления.
Эти органы управления показали способность, размножаться, как голова гидры.
Государство создает труженик, созидатель.
У нас сейчас такая сложилась ситуация, что все ходят, наблюдают друг за другом и следят. Это уже стало оборачиваться не только затратами, но и тем что труженик — созидатель материальных ценностей, оказался в сильно ущемленном положении и перестал проявлять признаки жизни и все товары у нас — из-за рубежа и случись чего нас через санкции легко принудить к известной позиции.
Доуправлялись.
И приняли решение — проверять как можно реже. Вот: сначала расплодили фискальные и надзорные структуры, а потом запретили им надзирать и фискалить.
Класс.
А по силовым структурам (если верить источникам из интернета) мы превзошли основные европейские государства — вместе взятые.
См. фото.
Далее вернемся к системе управления.
Одна из правильных и успешных форм управления была показана Кутузовым,который предельно мало вмешивался в ход событий.
А авторитарная система управления от Хрущева, когда он влезал во всё — в чем не разбирался, кончилась его провалом.
Коммунистической системой была проверена на практике система управления от партийных ячеек на местах, когда сроки посева определял не агроном, партийный секретарь из района, который спешил доложить начальству.
И в результате все работы на земле делались по указанию, но не указанию самой земли, а указанию партийного функционера. И это были целые авторитарные войны, вместо работы.
Одним нужно было собрать урожай, а другим остаться у власти.
И вот весной мы сажали — по указанию, а осенью нам устами генерального секретаря сообщали, что » не взирая на погодные условия, урожай мы в этом году собрали. «
Философ (родом из древних греков) Гавриил Попов вывел целый закон, по которому всякая административная система обречена на вырождение, по тому как руководитель собирает вокруг себя людей — более слабых и подчиненным ему. А потом этот слабый заместитель, становиться первым и находит ещё более слабого.
Так партийное руководство страны закончило своё существование на слабом Горбачеве.
Замечено что лидера (короля) всегда определяет свита и он сам опирается на исполнительное окружение. И это окружение будет вынуждено делать то хочет лидер а не то, что целесообразно. Исполнители при авторитарном режиме, как правило, лишены инициативы и это тормозит развитие.
Замечено, что когда люди уходят на природу и живут среди неё естественным образом по принципу коммуны, они естественным образом отказываются от атамана.
И если возникает необходимость принять решение, оно принимается коллективно.
То в какой мере нам в нашей современном мире нужен управленец, нам ещё предстоит выработать. Но то, что он должен быть умелым, так же как не авторитарным это у же точно.
Иначе — повторение ошибок.
