Комментарий к работам Гайдара

Если очень кратко, то я дал бы следующее определение авторитарной власти:
Власть является авторитарной, если решения принимаются без учета мнения тех людей, которых данные решения затрагивают.

На страницах моего сайта показано, что эффективные решения должны учитывать мнения всех людей, а не только приближенных к власти или в пользу большинства. Легитимность за счет организации выборов — это только одна из технологий для принятия эффективных решений. Наличие только выбора не достаточно для устойчивости власти. Слишком примитивное понимание демократии привело к установлению тоталитарных режимов в Европе в первой половине XX века. К краху правительства приводит не отсутствие легитимности, а не способность принимать эффективные решения. По этому поводу посмотрите комментарий книге Дубровской и Мау «Великие революции».
Я дал на отдельной странице сайта мое понимание демократии. У политических режимов, приходящих на смену авторитарным, нет исторической легитимации, традиций, обеспечивающих устойчивость власти. В этом состоит фундаментальная проблема, связанная с крахом авторитарных политических систем: ничто не гарантирует, что за ним последует формирование устойчивых демократических институтов. Данный тезис не противоречит модели моего сайта. Но я делаю акцент на другой причине.

В авторитарном режиме разрушены институты, необходимые для принятия эффективных управленческих решений. Это привело в свою очередь к тому, что отсутствует необходимый квалификационный уровень в организации принятия решений. В постсоветской России возникшая проблема усугубилась тем, что отсутствовал частный капитал, поэтому фактически не было людей, которые способны работать в сложной конкурентной среде. Работать в бизнесе — это постоянно принимать решения, которые следуют из анализа последствий с учетом изменений внешней среды и реальной оценки внутренних ресурсов.

Низкий уровень знаний и отсутствие элементарных навыков в подготовке решений — основная проблема любого общества после краха авторитарной власти.
Проблема решается, если идти сразу в двух направлениях: поддержка малого частного предпринимательства и поддержка альтернативных политических высказываний. В противном случае угрозы возвращения к тоталитаризму и скатывание к криминализации всего общества имеют высокие риски для их осуществления. Подробнее см. комментарий к книге Фукумы «Доверие» Гибель империи. Глава 4. Трещины в фундаменте. Советский Союз начала 1980-х годов.

Осознание нарастающих проблем, связанных с неэффективностью советской экономики, в середине 1960-х годов подтолкнуло руководство страны к попытке провести экономические реформы. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. предполагало расширение прав предприятий, увеличение размеров средств, оставляемых в их распоряжении для развития производства и поощрения работников; введение системы, при которой оплата труда зависит не только от результатов их индивидуального труда, но и от результатов работы предприятия; развитие прямых связей между производителями и потребителями, в основе которых лежит принцип взаимной материальной ответственности; усиление роли прибыли в стимулировании работников. Здесь мы наблюдали робкую попытку реформирования системы принятия решений. Попытка только в экономической сфере деятельности. Политическую структуру она не затрагивает. Поэтому экономика сохраняет свою низкую эффективность. А политические лидеры деградируют (примеры чего приводятся на других страницах книги Е. Гайдара).

Из логики моего сайта следует, что в годы Советской власти не реформировалась система подготовки и принятия решений. Декларировалось, что население привлекается к обсуждению проблем для их решения, что на практике подменялось лозунговщиной и организацией одобрения. Объявляемые официально цели не соответствовали целям реальным. Подмена целей и демагогия — это основная черта политического руководства советского периода жизни страны.
В таких условиях любое реформирование становилось абсурдным, так как от людей в первую очередь требовалась поддержка существующего руководства. Командная система, в том виде, в котором она была сформирована в 1930-1950-х годах, действенна до тех пор, пока она опирается на массовый страх, угрозу жестких санкций, распространяющихся на все общество. Я не согласен с тем, что к сталинской системе можно применить понятие «действенна». На мой взгляд, командная система, сформированная в СССР, никогда не была действенна.

Предприятия не были конкурентоспособными на мировых рынках. Жизненный уровень людей оставался нищенским. Шла постепенная деградация во всех сферах общественной жизни. Об этом Е. Гайдар пишет на других страницах. Добавлю к этому, что люди разучились анализировать последствия решений в сфере управления государством. Низкий уровень принятия решений — основная причина того, что СССР всегда находился в кризисе . Время от времени руководителям страны удавалось сформировать решения для смягчения кризисного состояния, но это не могло продолжаться вечно. Система могла еще существовать пока в ней были кадры, подготовленные до ее формирования.

Система в любом случае рассыпалась бы. Смягчение режима, на мой взгляд, как раз и продлило существование созданной Лениным-Сталиным тоталитарной формы управления. Воспроизводство новых репрессий для повышения исполнительской дисциплины привело бы к новому этапу геноцида собственного народа, а, следовательно, к еще более резкому сокращению населения и к потере управляемости в более ранние годы. Гибель империи. Глава 4. Крах.

За августовскими событиями следует череда деклараций независимости, принятых республиканскими властями. Чтобы остановить ее у Советского Союза нет ни силы, ни авторитета. Авторитарный режим игнорирует мнения ниже стоящих структур власти. Те всегда воспользуются тем, что постараются отделиться от центра, как только для этого возникнут условия. В демократических государствах с этой целью на места передается часть власти, а решения выше формируются в совместном обсуждении. Федеративный принцип провозглашался, но не реализовывался. Уверенность в том, что власть в республиках будет эффективнее союзной, стало идеологической основой распада СССР.

Экономический кризис мог сформировать условия для большей консолидации в условиях демократии. Произошло обратное. Тем самым я еще раз хочу подчеркнуть, что причина краха СССР не в падении цен на сырье, а в организации порядка принятия решений. Отсутствие демократических основ общества — одна из основных составляющих.

Падение цен определило сроки краха, а не явилось самой причиной краха. Причина краха — неэффективная система принятия и реализации решений. Долгое время. Глава 3. Общее и особенное в современном экономическом росте.

Современный экономический рост, радикальное расширение экономических возможностей в странах, которые им охвачены, трудности запуска его механизмов в тех государствах, где институциональных предпосылок для него не существует, — все это неизбежно ведет к расширению пропасти между самыми развитыми и неразвитыми странами мира.

В подавляющем большинстве новые технологии рождаются в странах — лидерах экономического роста, где сконцентрирована основная часть мирового научно-технического потенциала. И это создает проблемы для стран догоняющего развития.

Созданные для обеспечения догоняющего развития национальные институты инерционны. В изменившихся условиях они могут препятствовать адаптации к следующему этапу экономического развития страны, решению проблем, характерных для постиндустриальной стадии. Все перечисленные Е. Гайдаром факторы имеют место.

В логике же моего сайта отставание растет, а проблемы усугубляются по той причине, что в развитых странах отлажена система принятия наиболее эффективных решений. Казалось бы, догоняющие страны могут заимствовать любой прогресс, не совершая тех ошибок, которые совершали страны-лидеры. Но в том-то и беда, что они подчас совершают больше ошибок, так как их система подготовки и реализации решений имеет низкую эффективность. Они стараются заимствовать все кроме формирования системы для подготовки эффективных решений.

Сравнительный анализ для догоняющей страны должен проводиться не по ВВП на душу населения к самой передовой стране мира, а по месту в мире по этому же самому показателю. Если место в мире повышается, то система подготовки решений более эффективна в данной стране, чем в странах, которые она опередила. Этот показатель должен ложиться в мониторинг по оценке действий при преобразовании системы подготовки и принятия решений.

В логике нашего сайта основная проблема находится в реформировании системы для подготовки и реализации наиболее эффективных решений. Лидеры стали лидерами, так как они смогли сформировать соответствующую систему для принятия решений. Они остаются лидерами, так как постоянно занимаются модернизацией этой системы. Инерция мышления, культурологические основы, институциональное и научно-техническое отставание играют свою инерционную роль. Но сила их инерционности зависит от принимаемых решений элитой общества. Выход в лидеры занимает не годы, а десятилетия и столетия. Но это при условии, что элита государства смогла сформировать наиболее совершенную систему по подготовке и принятию решений, которая позволяет повысить динамизм мышления, сформировать культурологические основы, отвечающие задачам будущего, и развить необходимый научный потенциал, в первую очередь в области управленческих инноваций.

Здесь отметим существенное отличие модели моего сайта от модели, которая представлена Е. Гайдаром. Все трудности, указанные Е. Гайдаром, в модели моего сайта преодолимы при условии, что сформирована система подготовки и принятия решений с большей эффективностью по результатам, чем соответствующие системы в других странах.
Причина отставания кроется не в промышленном потенциале, а в системе подготовке и принятия решений. Долгое время. Глава 15. Об устойчивости и гибкости политической системы.

Именно элиты становятся источником дестабилизации традиционных режимов.
.
В большинстве случаев попытки создания предпосылок современного экономического роста, а также связанные с его ранними стадиями социально-экономические изменения приводят к кризису и падению монархий. Схема логики индустриализации, быстрые изменения условий жизни и занятости, способов производства подрывают основу легитимности наследственной монархии — традицию.
.
Бедные страны нестабильны не потому, что они бедны, а потому, что они стараются стать богатыми. С точки зрения логики нашего сайта нестабильность в первую очередь связана с игнорированием мнений огромной части людей страны, от которых зависит стабильность в государстве. Нестабильность — это результат принятия решений высшим руководством страны. Подчеркну, что нестабильность зависит от уровня достатка и бедности, но если тяжелое материальное положение масс воспринимается ими через итог принимаемых решений властью.

В сайте элитой называют тех, от кого зависит принятие решений и его дальнейшее осуществление. Крестьянин в аграрном обществе равнодушен к решениям на общегосударственном уровне. Промышленное производство, как результат развития конкуренции, обязывают все большее число людей отвечать за собственные решения. Они же в свою очередь прямо связаны с решениями на общегосударственном уровне. Эти люди начинают входить в элиту, но не признаны центральной властью. В этом заложен конфликт. Элита, которая не признана властью, начинает формировать собственную идеологию. Она может строиться по национальному принципу, религиозному, иному, если она видит в этом выход для изменения процессов по принятию решений. Так возникают национально-освободительные войны, распад империй, построение федеративных принципов в государствах.
Если же новая элита выступает за сохранение целостности государства, то она начинает выступать за демократию.
В любом случае власть должна создать условия для включения новых людей в процесс подготовки и принятия решений.

Элита может вовлечь в процесс население, которое начинает становиться политически активным. Ссылки на мнение народа становятся все более популярными, а в конечном итоге страны приходят к системе всеобщих равных выборов для решения спорных вопросов между различными группами элит.

Кто бы ни привлекался к принятию решений, в итоге решение всегда принимается узким кругом лиц, которые и несут ответственность за судьбы государства в целом. Если решение принято на основе современных технологий по их подготовке, то даже при неудачном результате уровень недовольства будет ниже.

Если же высшее руководство страны продолжает сужать круг лиц, влияющих на подготовку и принятие решений, то в целом созревают условия для сепаратизма и иных форм борьбы с центральной властью. Распад СССР — это результат того, что огромная часть советской элиты стала исполнительной частью общества, была исключена де-факто из процесса подготовки решений.

Добавим при этом, что страны бывают бедными (при моделировании по логике моего сайта) только в том случае, если решения высшего руководства имели низкую степень эффективности. Обвинение власти в низком профессионализме является основой для нестабильности в государстве. Уровень жизни населения является тем критерием, который помогает отвергнутой части элиты убеждать новых сторонников для проведения акций протеста, смены правителей, отторжение территорий и иных действий, которые можно характеризовать как снижение уровня стабильности. Долгое время. Глава 13. Эволюция систем образования и здравоохранения.

Действительно, предполагать, что ЕГЭ можно отобрать людей, способных учиться в консерватории, Институте стран Азии и Африки, на мехмате МГУ, в Физтехе, ГИТИСе и т.д. трудно. Здесь, как это уже бывало в странах — лидерах современного экономического роста, возникает противоречие в решении двух задач: обеспечение равенства доступа к качественному образованию и собственно качество образования. Разумный компромисс — сочетание принципа стандартизации государственного экзамена, дающего право на финансирование из государственного бюджета высшего образования студента как единственного инструмента, позволяющего радикально сократить коррупцию при переходе из школы в высшее учебное заведение, обеспечить возможность получения высшего образования детям из низкостатусных семей, с повышением финансовой обеспеченности ГИФО* при максимальном ограничении государственного финансирования вузов вне системы ГИФО и предоставление им права отбора студентов, соответствующих требованиям, предъявляемым вузом. В этом случае ЕГЭ становится инструментом выявления способных молодых людей, действующим по стандартным правилам, прозрачным и позволяющим определить тех, кто достоин государственной поддержки в получении высшего образования. В рамках такой системы ГИФО становится для вузов единственным инструментом получения государственного финансирования. Студенты, сдавшие ЕГЭ, получают возможность выбора вуза, но высшее учебное заведение сохраняет свое право профессионального отбора.
*ГИФО — государственные именные финансовые обязательства

Этой цитатой как бы подведен итог того, что различное моделирование приводит к разным предложениям по решению практических задач. Цели, которые должны ставиться в образовательном процессе по версии Е. Гайдара:
качественное образование и равенство доступа к образованию.

Цели, которые должны ставиться по версии моего сайта:
способность к инновациям и к анализу для принятия решений.
Именно это по версии моего сайта в первую очередь определяют возможность перехода России из разряда догоняющей в разряд передовых.

Коррупция не может быть целью образовательного процесса. ЕГЭ переведет страну от коррупции работников вузов на коррупцию местного уровня. Можно предположить, что итоги ЕГЭ будут выше в тех регионах, где выше уровень коррупции. Тем самым в первую очередь госсредства пойдут той молодежи, которая лучше вставлена в коррупционную систему. Через 3-4 года внедрения ЕГЭ в полном объеме данный экзамен позволит выявлять те регионы, которые имеют более высокий уровень коррупции, а цели, поставленные Е. Гайдаром, не будут осуществлены. Система ГИФО не стимулирует вузы к модернизации своих учебных программ, отвечающих современным требованиям, что препятствует выпускникам найти работу, достойную их образовательному статусу.
Об этом я писал, когда ЕГЭ еще не был обязательным. Сейчас, перечитывая свои страницы, я еще раз убедился в том, что модель Гайдара по этому вопросу дала обратный результат.

Предлагается рассмотреть вариант, когда работа вуза оценивается по налоговым поступлениям от их выпускников (за конкретный период). Предполагается, что чем выше зарплата и налог с нее, тем более нужную специальность для экономического развития подготовил вуз. На базе данного мониторинга увеличивается или уменьшается ГИФО для данного вуза.

Стандартный экзамен нацелит преподавателей вуза отойти от развития в учениках самостоятельности и способности к инновациям. Качественное образование в постиндустриальном обществе — это умение собрать информацию для решения вновь возникающей задачи. ЕГЭ создает узкое информационное поле для страны в целом. Разные люди должны обладать разным набором данных, чтобы повысить общенациональное информационное богатство. ЕГЭ стоит оставить для того, чтобы все учебные заведения давали минимум необходимых общих знаний. Стандартизация минимума наносит наименьший вред, а при этом позволяет контролировать качество обучения.

По моей логике: ЕГЭ консервирует отставание квалификационного уровня населения в постиндустриальную эпоху.

Гайдар любит относить Россию к догоняющей цивилизации. Я бы сказал, что до тех пор, пока Россия копирует технологии (во всех областях знаний) у других стран, ее нельзя считать догоняющей цивилизацией. Копирование не позволяет обгонять передовые страны. Страна станет догоняющей цивилизацией, когда ее элита сумеет наладить современные формы подготовки и реализации решений. И это касается не только России, а любого государства, элита которого стремится занять лидирующие позиции.

&copy Юрий Никольский
«РЕШЕНИЯ:
ПОДГОТОВКА И РЕАЛИЗАЦИЯ
ТЕХНОЛОГИИ + ПРАКТИКА»