Накрывшая страну волна консерватизма покоится на нескольких мифах. Один из них — вера в то, что Россия представляет собой отдельную от западного мира « цивилизацию». Поэтому правила, по которым живут западные страны, в первую очередь подотчетность власти через демократические выборы, в нашей стране работать не будут. В силу того что россияне обладают отличными от жителей западных стран ценностями и психологией, институт свободных выборов « чужд» нашему обществу: его либо невозможно реализовать в наших условиях, либо, будучи реализован, он приведет к тяжелым экономическим и политическим последствиям.
Видение мира, разделенного на цивилизации, имеющие различную культуру и религию и живущие по разным правилам, — во многом интеллектуальное наследие американского политолога Сэмуэля Хантингтона. Согласно Хантингтону, цивилизации обречены конфликтовать друг с другом, причем именно цивилизационные различия будут основным источником конфликтов между странами.
Однако наличие или отсутствие в стране демократии не определяется однозначно принадлежностью к той или иной « цивилизации» — по крайней мере, если следовать классификации Хантингтона. Западная цивилизация, конечно же, полностью состоит из стран с демократическими режимами. Но демократиями являются также почти все принадлежащие к « латиноамериканской цивилизации» страны Латинской Америки ( в недавнем прошлом большинство этих стран были военными или полувоенными диктатурами). Индия и Япония — страны, отдельно выделенные Хантингтоном, — являются демократиями ( Индия — с момента обретения независимости, Япония — со дня прекращения послевоенной оккупации войсками союзников). Входящие в « синскую цивилизацию» Тайвань с Южной Кореей менее 30 лет назад совершили переход к демократии, распрощавшись с жесткими по сегодняшним российским меркам авторитарными режимами ( к этой цивилизации причислен и остающийся недемократическим Китай). В той или иной степени демократические формы правления присутствуют и среди стран Африки ( например, Бенин, Ботсвана, Гана, Замбия или ЮАР), и среди стран нашей с вами « православной цивилизации» ( Болгария, Сербия, Румыния, Греция). Пожалуй, только про страны исламского мира можно сказать, что они в большинстве своем недемократичны — хотя исключения есть и здесь ( Индонезия, Ливан).
Число демократий в мире неуклонно растет, однако у ученых до сих пор нет однозначного ответа на вопрос, что является причиной перехода стран от авторитарных режимов к демократическим ( или, как это нередко бывает, от демократических — к авторитарным). Под большим вопросом находится очевидная, казалось бы, « гипотеза модернизации», предполагающая, что переход страны к демократии происходит после достижения ею определенного уровня экономического развития. Анализ с использованием современных статистических методов скорее говорит о том, что у одних стран получается и быстро расти, и быть демократичными, а у других — нет ( при том что, конечно же, существует много исключений). Также не встречает однозначной поддержки и предположение о « ресурсном проклятии»: мы не можем сказать, что страны, богатые природными ресурсами, в среднем менее демократичны, чем страны, этих ресурсов не имеющие. Более или менее понятно лишь одно: страны, бывшие демократиями долгое время, накапливают « демократический капитал» — умение граждан находить консенсус и не пересекать определенные красные линии. Страны, накопившие достаточно « демократического капитала», не скатываются обратно к авторитарным формам правления и, как правило, являются экономически развитыми. Накопление этого капитала иногда бывает мучительным, как мы видим сейчас на примере Украины.
Возвращение нашей страны к демократии потребует заключения нового общественного договора между властью, элитами и обществом; должно появиться осознание того, где находится черта, через которую не может переступать власть, не встречая организованного сопротивления. Потребуются и законодательные изменения. Например, необходимо будет установить мораторий на внесение изменений в избирательное законодательство. Частью нового общественного договора должна стать также независимость ключевых СМИ, в первую очередь крупных телевизионных каналов — скорее всего, с их приватизацией в пользу сотрудников и, возможно, какими-то конституционными гарантиями.
Межстрановые исследования не говорят о наличии у нашей страны каких-то серьезных противопоказаний к демократии. У того, что мы скатываемся во все более жесткий авторитарный режим, другие причины. В первую очередь это неверие элит в эффективность демократических механизмов и недостаточное осознание рисков, связанных с неконтролируемой авторитарной властью. Так что с новым общественным договором, по всей видимости, придется подождать — для того чтобы взгляд на привлекательность демократии был столь радикально пересмотрен, нынешняя политическая система должна потерпеть крах. И остается только надеяться, что кризис, через который нашей стране предстоит пройти, принесет россиянам и их соседям как можно меньше страданий.
