Хочешь избежать критики – ничего не делай, ничего не говори и будь никем
«Великие умы обсуждают идеи, средние умы обсуждают события, а мелкие – людей»
«Исследование авторитарной личности» Теодор В. Адорно. Часть 1.
Книга Теодора В. Адорно «Исследование авторитарной личности» является подробным итоговым докладом проведённых им социологических исследований на предмет антисемитизма в США. На основе полученных данных Адорно описывает два типа человека: тех, кто имеет авторитарный характер и склонен к антисемитизму и тот, кто не склонен к антисемитизму и имеет менее склонные черты авторитарного характера. В данном исследовании антисемитизм используется для проведения анализа того, как люди реагируют на меньшинство в данном культурном регионе и как на практике это используется различными лидерами общественного мнения. Думаю, можно сказать, что вместо предубеждений против евреев, можно подставить предубеждения против афроамериканцев или против советских русских. Другими словами, не имеет особого значения, против кого направленны предубеждения и поэтому книга носит универсальный характер. Книга показывает, какое поведение стоит ожидать от людей, в речах которых проскальзывают фашистские нотки (таким людям не обязательно быть фашистами, они могут быть вполне порядочными людьми, но с высоким авторитарным характером). Можно сделать вывод: подвержена страна фашистским тенденциям или нет, т.е. приход к власти фашистов более вероятен или менее вероятен.
Книга разбита на несколько глав. В каждой главе анализируются ответы респондентов на политические, экономические, социальные, религиозные и пр. вопросы. В принципе, дав ответ А, можно спрогнозировать, какой будет вариант на вопрос В. Хотя это конечно и не 100%.
Так начиная свою книгу, Адорно описывает роль евреев, т.е. к тем на кого направлены предубеждения в данных интервью. Например, «он должен быть достаточно конкретным, однако не слишком конкретным, чтобы не быть разрушенным собственной реальностью. Он должен быть исторически подкреплённым и выступать как неоспоримый элемент традиции. Он должен быть дефинированным в застывших и хорошо известных стереотипах и, наконец, он должен обладать признаками или, по меньшей мере, быть воспринимаемым и понятным как признак, препятствующий деструктивным тенденциям индивидов с предубеждениями». Если я правильно понял автора, то всё это имеет место по отношению ко всем меньшинствам или группам, к которым относятся с предубеждением. Нельзя не отметить, что получается как бы неясные очертания человека, но благодаря своей расплывчатости и исторической последовательности, такому расплывчатому образу можно приписать практически всё что угодно. Именно поэтому многие государства не заинтересованы в создании более чёткого изображения наций, рас и меньшинств, а стремятся поддерживать мифический, расплывчатый образ.
Что удивительно, автор замечает, что в интервью попадались антисемиты, которые были наделены такими же предрассудками, как и остальные с той же разницей, что сами они были евреями. На это автор замечает, что «социально угнетённые чаще склоны переносить давление на других, чем связывать себя со страдающими соплеменниками». Это очень интересное наблюдение, которое способно дать ответ, почему даже внутри меньшинств есть люди, враждебно относящиеся к тому самому меньшинству, к которому они сами принадлежат.
Возможно, это связанно с тем, что стереотипы не зависит от субъективное реальности, от реального опыта взаимодействия, т.к. как пишет автор «даже если познакомить их с представителями групп меньшинств, наиболее удалённых от стереотипов, они будут рассматривать их через призму стереотипов и не признают их». Т.е. мы сталкиваемся можно сказать с верой, которая как известна, глуха к доводам рассудка. Нет смысла приводить многочисленные примеры тех людей, к которым НЕ применимы предубеждения. Поэтому все попытки СМИ представить примеры людей, к которым чуть ли не со 100% уверенностью НЕ приклеивается стереотип группы, лишены какого-то смысла.
Возможно, живучесть подобной установки связанно с тем, что, по словам Адорно «приписывая евреям вину за все существующие беды, можно как бы с помощью прожектора, позволяющего быстро и всесторонне ориентироваться, объяснить тёмные стороны действительности». К такому мышлению склонны больше люди, по моему мнению, с эмоциональным мышлением (т.е. мыслят эмоциями), если можно так сказать, т.е. наделенным не аналитическим умом, а значит не способные или не желающие анализировать информацию, стремящиеся думать образами, готовыми штампами. О таких типах людей писал ещё Абрахам Маслоу в книге «Мотивация и личность» говоря, что они хотят всё систематизировать, навести порядок, предпочитающие старое новому и т.д. И как точно замечает далее автор, «возможно, это тот тип уверенности, который завораживает людей, чувствующих себя неуверенно. Именно благодаря своей некомпетентности, растерянности или полу-осведомлённости антисемит часто приобретает репутацию мудреца с глубокими знаниями. Чем примитивнее его грубые штампы вследствие их стереотипности, тем больший отклик они находят, так как сложное сводят к элементарному, не принимая при этом во внимание, какова логика этой редукции». Подобный эффект можно часто наблюдать и в сегодняшней жизни, когда плохо образованные люди с видом знатока начинают рассказывать о том, как «на самом деле устроен мир или экономика» или точнее «кто стоит за всем». Чем более человек уверовал идею «еврейского заговора» тем более он будет видеть в «нет» «да», а факты будет либо полностью игнорировать, ссылаясь на их якобы фальшивость, либо просто блокировать информацию, противоречащую его взглядам. Вот какой пример приводит автор (студент, 105):
«Евреи, это проблема щекотливая – ну, конечно, не вся раса в них совмещается разное, хорошее и плохое. Но плохого в них больше, чем хорошего».
Далее продолжает уже Адорно: «Слово «проблема», почерпнутое из научной сферы, опрашиваемый использует для создания впечатления убедительного и ответственного размышления». Т.е. человек как бы придаёт «объективный» характер своей речи, не смотря на то, что фраза полностью не объективна вследствие указания на не чем не подкреплённое «больше-меньше». Такой тип мышления очень часто можно услышать от собеседников. Например, «большинство российских бизнесменов – воры». Можно побиться об заклад, что человек не располагает ни эмпирическими данными, ни информацией о российских бизнесменах как таковых.
Выше приведённый пример обозначает среднего антисемита. Для демонстрации радикального настроенного антисемита Адорно пишет следующее: «экстремистские настроенные антисемиты, как правило, необоснованно полагают, что могут определить еврея с первого взгляда». Подобные возможности людей мне самому довелось слышать, только речь шла не о евреях, а о грузинах. Для примера автор приводит следующий отрывок (двадцатисемилетний студент университета, участник войны):
«Да, мне кажется, я могу их определить… конечно, не всегда получается, я знаю. Но обычно у них совсем другие черты лица: носы большего размера и другая, более узкая форма лица, другая походка.… Но чаще всего они слишком много говорят и ведут себя по-другому. Почти всегда на вопрос они отвечают вопросом (приводится примеры из школьных лет); они чаще критикуют, говорят слегка напыщенно и, в общем, агрессивнее – во всяком случае, я замечаю это сразу…».
Сразу вспоминается шутка «ты не еврей, чтобы отвечать вопросом на вопрос». Однако в этой шутке выраженно много правды, а именно, что мы не замечаем или стараемся не обращать внимания на то же самое поведение, но уже других людей (нееврейского происхождения), в том время как то же самое поведение, но уже евреев, преподносится в форме доказательства «истинности» предрассудка. Социальной психологии этот эффект именуется «иллюзией взаимосвязи».
Чтобы сбалансировать два типа поведения, будет уместно процитировать интервью молодой женщины, не склонной к каким-либо предубеждениям:
«(А что вы испытываете по отношению к евреям?) Абсолютно ничего. Но отношение к ним других людей меня глубоко оскорбляет. В любой национальности есть и хорошие и плохие. Однако я склонна быть более терпимой к недостаткам людей, которых постоянно преследуют и критикуют. (Могли бы вы выйти замуж за еврея?) Несомненно, если бы я влюбилась. (Как вы думаете, за что преследуют евреев?) Этого я не знаю, но может быть потому, что некоторые люди должны ненавидеть».
Вот два примера. Один человек мыслит стереотипами, готовыми шаблонами и вследствие этого зажат в своей расистской тюрьме, другой, мыслит свободно и ему чуждо скованное отношение к евреям, и он с большей вероятностью также будет относиться и к другим меньшинствам или группам людей, которых пытаются выставить «козлами отпущения». Дополним характеристику человека лишённого какого-либо предубеждения ещё тем, что как пишет автор: «отсутствие какого бы то ни было фанатизма». И далее: «но и на более глубинном уровне они также свободны от деструктивных маний и фантазий о наказании». Именно поэтому человек лишённый предрассудков считается свободным, не скованным цепями. В отличие от таких людей, фанатики или фанатизм, это полностью запрограммированное поведение. Человек подобен компьютеру, который ведёт себя так, как его запрограммировали вести себя программисты, т.е. у него нет других возможностей поведения, моделей поведения. Ну, а про то, что существует чёткая связь между стремлением наказывать и авторитарным характером, это я думаю ясно и так. Об этом можно прочесть и у социальных психологов и у психоаналитиков.
Опасность подобного поведения, т.е. лиц с ярко выраженным авторитарным характером или лучше сказать, лиц с ярко выраженными и твёрдо вбитыми предубеждениями опасно и потому, что начиная проявлять по отношению к одним дискриминацию, они практически всегда, проявляют дискриминацию по отношению к другим членам общества. Т.е. начав с евреев или гомосексуалистов, такая политика может дойти и до того, что права будут нарушаться повсеместно. Лишатся или попадут под ограничения своих прав даже те люди, кто просто выражал несогласие с политикой государства или представляющие иную точку зрения. Как замечает по этому поводу Адорно, «ограничение прав человека, кульминацией которого становится идея особого отношения к евреям, в конечном итоге логически приводит к устранению демократических форм управления, а вследствие этого также и ликвидации легальной защиты индивида». Если я не ошибаюсь, нацисты начинали свои репрессии с людей нетрадиционной ориентации. Потом уже были свёрнуты все права: и для сексменьшинств и для гетеросексуальных граждан. Для примера подобного мышления, Адорно приводит отрывок из интервью человека, который претендует быть демократом:
«План Гитлера… да, Гитлер немного перегнул палку. Однако известное оправдание у него есть – некоторые плохие, но, конечно, не все. Но Гитлер руководствовался идеей, что одно гнилое яблоко в корзине может испортить все остальные» Опрашиваемый не одобряет жестокие преследования евреев. «Если бы Гитлер обращался с евреями как с нацменьшинством, если бы он их изолировал и дал им особые законы, по которым они могли бы жить, то сейчас у него было бы меньше головной боли. (В этой стране сейчас та же проблема?) Та же самая, но решается она намного лучше, так как мы страна демократическая».
Социальный психолог Дэвид Майерс в своей книге «Социальная психология» пишет о том, что, чтобы люди стали убивать других людей, им нужно перестать видеть в них таких же людей как они сами. Поэтому в этом интервью данное утверждение Майерса находит подтверждение в определение евреев как «яблок», т.е. речь уже идёт не о людях с их судьбами, чувствами, а о простых яблоках.
Говоря далее о подобных типах людей, стоит отметить, что они не желают разобраться в вопросе, ибо «чтобы не разрушить модель самоидентификации, они бессознательно не хотят знать слишком много, готовы воспринимать поверхностную или искажённую информацию, лишь бы она поддерживала тот мир, в котором они живут». Крушение их карточного домика способно привести к дезориентации, к психическому кризису, а это для них недопустимо. Поэтому многочисленные источники информации, которые могут разрушить их хорошо выстроенный мир, ими просто-напросто игнорируются, не замечаются. Ибо «они считают, что думать и даже учиться трудно, опасаются неверных мыслей и обучения неправильным вещам. Этот страх, связанный, возможно, с отказом отца говорить ребёнку больше, чем он предположительно может понять, постоянно поддерживается системой образования». А уже исходя из этого, из недостаточной информированности, точнее образованности, происходит вполне рациональный «разрыв между недостаточным навыком политического мышления и волной политических новостей, захлёстывающей население и при этом предполагающей наличие такого навыка, этот разрыв – лишь один из многих аспектов общей ситуации». Суть заключается в том, что «во-первых, в настоящее время быть «разумным» — значит, прежде всего, думать о себе, о своих интересах и, повторяя за Вебленом, осуждать «праздное любопытство». Экономические и политические вопросы в настоящее время играют в частной жизни скрытую роль, населению кажется, что они его мало касаются, а с другой стороны, оно не может оказывать влияния на эти вопросы». Тут проявляется потребность иметь чёткое представление о системе, имея для этого малое или даже не качественные ресурсы. Поэтому люди и возводят такие химеры, в которые сами потом уверуют. А «во-вторых, другой аспект незнания в большей степени связан с психологией. Политические новости и комментарии, как и другая информация в прессе, по радио и т.п., занимают наше свободное время и в определённой степени относятся к области «развлечений». В равной степени и к политике относятся, как к фильмам или спорту, а не как к процессу, в который вовлечён каждый. Исходя из такой системы связей, политика должна «приносить разочарование»». Что собственно и происходит во многих странах мира и, особенно в России, где политика превратилась либо в шоу, в которой популярны персонажи типа Жириновского, либо в скучные передачи которые по большей части смотрят лишь небольшая, интеллектуальная часть страны. К счастью, эта часть и принимает решения, точнее, направляет движение страны. Добавим к этому ещё знаменитый лозунг, который упоминает и Адорно, что «политика – это грязное занятие, и уважающие себя люди должны иметь с ней как можно меньше общего». Это самая любимая отговорка известных людей уйти от обсуждение сегодняшней политической действительности. И как итог: «разочарование в политике как форме досуга, который себя сразу же не оправдывает, порождает равнодушие». И далее: «Таким образом, в заключении можно сказать, что политическое незнание (или политическая неграмотность) в основном определяется тем, что знание в политике, как правило, непригодно для достижения индивидуальных целей, а с другой стороны, не помогает личности уйти от действительности». Вследствие чего мы и получаем мышление, основанное на предубеждении. А если оно подпитывается СМИ, то изменить такое мышление практически невозможно, вследствие названных причин. Так формируется общественное мнение, которое может сначала ненавидеть евреев, а потом, как правильно писала или точнее описывала эту систему переключения ненависти с одного народа или группы на другое (как переключают телевизионные каналы телевидения) Ю. Латынина. Достаточно повернуть ручку переключателя.
Итак, мы имеем две основные функции, служащие ориентации в политическом и общественном пространстве. Это 1. «создаёт для индивидуума вид знания или псевдознания, что позволяет ему занять позицию, которую от него ожидают, хотя, может быть, он на это не способен». И 2. «подобная поддержка психологически смягчает чувство страха и неопределённости и создаёт иллюзию интеллектуальной безопасности, некоторой опоры, пусть даже сам человек ощущает ущербность своих взглядов».
Немного отвлекаясь, хотелось бы отметить такую интересную разницу между людьми склонных к антисемитизму (тип H ) и людей (тип N ) не склонных к какому-либо предубеждению по отношению к какой-либо группе: «обнаруживается важный признак политического стереотипа, присущего N : разновидность автоматической веры в победу прогресса, в противоположность частому среди H высказыванию о скорой погибели, которая якобы нам всем предстоит». Я склонен тут видеть два типа людей, у одних превалируют деструктивное, а в другие прогрессивное, что можно выразить, используя терминологию Фрейда как стремление к смерти (Танатос) у H и стремление к жизни (Эрос) у N .
Возвращаясь к функциям, служащих ориентации в политическом и общественном пространстве, следует добавить следующее замечание Адорно: «Знать что-нибудь о конкретной личности – значит казаться «информированным», и тогда необязательно на самом деле вникать в суть дела; легче говорить о людях, чем о проблемах, пока определённые имена носят знаковый характер». Справедливость этого утверждения можно встретить в многочисленных суждениях людей с предубеждениями. Например, люди говоря о том же Ходорковском, говорят о национальности и о статусе, но практически никогда не обсуждают суть проблемы, причину по которого человека осудили. Или многочисленные примеры а-ля «потому что он еврей». Как говорится в одном афоризме: «Великие умы обсуждают идеи, средние умы обсуждают события, а мелкие – людей». Вообще, переход на личности, это один из главных видов спора. Спор одновременно есть, но, по сути, очень редко когда бывает что-то сказано по делу. Можно сказать, это определённый способ манипулирования (о причинах говорилось выше).
Нельзя не отметить и следующее широко распространённое высказывание, которое можно сказать, срывает лживую маску с многих политических и общественных фигур: «Тот, кто не хочет признаться себе в своих антидемократических симпатиях, склонен утверждать, что демократии удалось бы установить порядок в обществе, если бы только народ был лучше воспитан или, другими словами, «созрел» для неё». В России это любимая сказочка. Отшлифована она была ещё при Советах, но точную копию приобрела именно в наше время. Вспоминаются слова Д. Медведева о выборах губернатора, которые стоит вернуть только спустя сто лет. Как я помню, аргументировалось это всё тем же: «не готов ещё наш народ».
