ОСНОВЫ ЭТИКИ
Электронный образовательный ресурс
Хрестоматия
Авторы-составители: Н.К. Эйнгорн; Г.В. Лебедева
Екатеринбург
Этика как практическая философия: предмет, структура, основные проблемы и задачи
Фромм Э. Человек для себя…………………………………………………. с. 4-13
Коновалова Л. В. Прикладная этика………………………………………. с. 13-19
Хюбнер Б. Произвольность этоса и принудительность эстетики………….с.19-23
Основные этапы развития этики
Аристотель. Евдемова этика…………………………………………………с. 34-55
Эпикур. Письмо Менекею…………………………………………………. с. 54-64
Бруно Дж. О героическом энтузиазме………………………………………с. 67-71
Спиноза Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке………………. с. 71-73
Кант И. Критика практического разума…………………………………….с. 73-90
Кант И. Основы метафизики нравственности……………………………. с. 90-93
Гегель Г. В. Ф. Философия права………………………………………….с. 94-101
Мур Дж. Принципы этики………………………………………………. с. 101-106
Макинтайр А. После добродетели………………………………………..с. 106-109
Эко У. Пять эссе на темы этики…………………………………………..с. 108-118
Происхождение морали: от «талиона» к «золотому правилу»
Гусейнов А. А. Золотое правило нравственности………………………с. 119-125
Столович Л. Н. «Золотое правило» нравственности как общечеловеческая ценность…………………………………………………………………….с.125- 133
Фрейд З. Тотем и табу……………………………………………………..с.133- 139
Сущность и специфика морали
Гусейнов А. А. Мораль: между индивидом и обществом………………с. 140-144
Дробницкий О. Г. Понятие морали………………………………………с. 144-147
Мораль и нравственность: проблема единства и различия
Гегель Г. В. Ф. Философия права………………………………………..с. 148-152
Соловьев В. Оправдание добра…………………………………………..с. 152-157
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда……………………. с. 157-161
Аксиологические категории этики
Ницше Ф. К генеалогии морали…………………………………………..с. 162-166
Юм Д. Трактат о человеческой природе…………………………………с. 166-170
Ролз Дж. Теория справедливости…………………………………………с. 170-180
Кант И. Метафизика нравов……………………………………………. с. 180-186
Гегель Г. В. Ф. Философия права………………………………………..с. 186- 188
Соловьев В. Оправдание добра…………………………………………. с. 188-189
Ильин И. А. О сопротивлении злу силою………………………………..с. 189-192
Бердяев Н. О назначении человека: Опыт парадоксальной этики……..с. 193-199
Фейербах Л. Эвдемонизм…………………………………………………с. 199-203
Швейцер А. Культура и этика…………………………………………….с. 203-210
Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости………………………..с. 210-215
Экзистенциальные категории этики
Кьеркегор С. Страх и трепет……………………………………………. с. 215-220
Сартр Ж. — П. Экзистенциализм – это гуманизм………………………. с. 220-227
Франк С. Л. Смысл жизни………………………………………………. с. 227-231
Дюркгейм Э. Самоубийство……………………………………………. с.231-235
Деловая этика: основные проблемы и задачи
Джордж Р. Де. Деловая этика……………………………………………..с. 235-241
Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма…………………….с. 241-247
Этические проблемы в сфере информационных технологий
Скворцов А. А. Этика Интернета: основные проблемы и принципы …с. 248-252
Кастельс М. Технология, общество и исторические изменения……. 252- 254
ТЕМА 1. ЭТИКА КАК ПРАКТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ: ПРЕДМЕТ, СТРУКТУРА, СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ЗАДАЧИ
Фромм Э. Человек для себя
Гуманистическая и авторитарная этика. С. 16-27
Если мы не отказываемся, как это делает этический релятивизм, от поиска объективно правильных норм поведения, какой критерий для таких норм можем мы найти? Вид критерия зависит от типа этической системы, нормы которой мы исследуем. По необходимости критерии авторитарной этики существенно отличаются от критериев этики гуманистической.
В авторитарной этике авторитет определяет, в чем благо человека, и он же устанавливает законы и нормы поведения; в гуманистической этике человек сам и творец норм, и их исполнитель, он их создает, он их регулирует, и он их соблюдает.
Использование термина «авторитарный» с необходимостью требует прояснить понятие авторитета. С этим понятием связана огромная путаница, поскольку широко распространено мнение, будто мы стоим перед альтернативой: диктаторский, иррациональный авторитет или вообще никакого авторитета. Но эта альтернатива ошибочна. Реальная же проблема в том, какой вид авторитета следует нам признать. Говоря об авторитете, имеем ли мы в виду рациональный авторитет или иррациональный? Рациональный авторитет имеет своим источником компетентность. Человек, чей авторитет уважается, компетентно справляется с задачей, возложенной на него теми, кто ему доверяет. Ему не нужно запугивать их или возбуждать в них восхищение его магическими свойствами; до той поры, пока он способен компетентно помогать, а не эксплуатировать, его авторитет базируется на рациональных основаниях и не взывает к иррациональному благоговению. Рациональный авторитет не только допускает, но и требует постоянного внимательного разбора и критики со стороны тех, кто его признает; он всегда временен, его признание зависит от его действенности. Источником же иррационального авторитета, напротив, всегда служит власть над людьми. Эта власть может быть физической или ментальной, она может быть реальной или условной, порожденной лишь тревогой и беспомощностью человека, подпавшего под влияние этого авторитета. Власть — с одной стороны, страх — с другой, всегда служат опорой иррационального авторитета. Такой авторитет не только не нуждается в критике, но и запрещает ее. Рациональный авторитет основывается на равенстве между авторитетом и субъектом, которые различаются только уровнем знания и умения в той или иной области. Иррациональный же авторитет по самой своей природе строится на неравенстве, предполагающем различие в ценности. Когда речь идет об «авторитарной этике», имеется в виду иррациональный авторитет, так как термин «авторитарная» обычно считают синонимом тоталитарной и антидемократической систем. Читатель вскоре убедится, что гуманистическая этика совместима лишь с рациональным авторитетом
Авторитарную этику можно отличить от гуманистической по двум критериям — формальному и материальному. Формально авторитарная этика отрицает у человека способность знать, что хорошо, а что плохо; здесь норму всегда устанавливает авторитет, стоящий над индивидом. Такая система основывается не на разуме и знании, а на благоговейном страхе перед авторитетом и субъективном чувстве слабости и зависимости; на отказе от решений, предоставляющем авторитету право принимать их, руководствуясь своей магической властью; его решения не могут и не должны подвергаться сомнению. Материально, или в смысле содержания, авторитарная этика отвечает на вопрос, что хорошо, а что плохо, исходя в первую очередь из интересов авторитета, а не интересов субъекта; она — эксплуататорская, хотя субъект может извлекать из нее значительные психические или материальные выгоды.
Как формальный, так и материальный аспекты авторитарной этики проявляются в развитии этической оценки у ребенка и нерефлективного ценностного суждения у взрослого. Основы нашей способности отличать добро от зла закладываются в детстве: сначала в отношении физиологических функций, затем в отношении более сложных форм поведения. Ребенок ощущает различие между хорошим и плохим прежде, чем научится такому различению посредством разума. Его субъективные оценки формируются в результате дружелюбных или недружелюбных реакций со стороны значимых в его жизни людей. Учитывая его полную зависимость от заботы и любви взрослых, неудивительно, что одобрительного или неодобрительного выражения на материнском лице достаточно, чтобы «научить» ребенка отличать хорошее от плохого. В школе и в обществе действуют сходные факторы. «Хорошо» — то, за что награждают, «плохо» — то, за что социальные авторитеты или большинство ближних относятся с неодобрением или наказывают. Да, страх неодобрения и потребность в одобрении представляются наиболее сильными и почти исключительными мотивами этической оценки. Это интенсивное эмоциональное давление мешает ребенку, а позднее и взрослому, задаться критическим вопросом: «хорошее» хорошо для него самого или для авторитета? Альтернативы здесь становятся очевидны, если принять во внимание ценностные суждения по поводу вещей. Если я говорю, что этот автомобиль «лучше», чем тот, само собой разумеется, что я называю этот автомобиль «лучшим», потому что он служит мне лучше, чем тот; хороша вещь или плоха, зависит от ее полезности мне. Если владелец собаки считает ее «хорошей» он имеет в виду определенные качества этой собаки, полезные ему; например, они удовлетворяют потребность владельца в смотровой или в охотничьей собаке или в ласковой комнатной собачке. Вещь называется хорошей, если она хороша для человека, ею пользующегося. Подобный критерий ценности может быть применен и к человеку. Наниматель считает работника хорошим, если тот ему полезен. Учитель может назвать ученика хорошим, если ученик послушен, не причиняет хлопот и является гордостью учителя. Так и ребенка могут называть хорошим, если он понятлив и послушен. «Хороший» ребенок может быть запуганным, неуверенным, желающим лишь угодить своим родителям, покоряясь их воле, в то время как «плохой» ребенок может обладать собственной волей и иметь достойные интересы, но неугодные, однако, его родителям. /…/
Гуманистическую этику, хотя она и противоположна авторитарной, можно также охарактеризовать по формальному и материальному критериям. Формально она основывается на принципе, что только сам человек может определить критерий добродетели и греха, а не трансцендентный ему авторитет. Материально она основывается на принципе, что» «благо» — то, что хорошо для человека, а «зло»- то, что человеку вредит; единственный критерий этической оценки — благополучие человека.
Различие между гуманистической и авторитарной этикой видно на примере различных значений, придаваемых слову «добродетель». Аристотель использует «добродетель» в значении «совершенство» — совершенство деятельности, в которой реализуются присущие человеку способности. Парацельс употребляет «добродетель» как синоним индивидуальных свойств каждой вещи — т. е. как ее особенность. И камень, и цветок — все имеет свою добродетель, свою комбинацию конкретных свойств. Человеческая добродетель — это тоже определенный набор свойств, присущий человеческому роду, притом, что добродетель каждого человека — в его уникальной индивидуальности. Человек «добродетелен», если он раскрывает свою «добродетель». Противоположный смысл «добродетель» обрела в авторитарной этике. Быть добродетельным значит быть самоотверженным и послушным, подавить свою индивидуальность, а не полнее ее раскрыть.
Гуманистическая этика антропоцентрична; разумеется, не в том смысле, что человек — центр Вселенной, а в том, что его ценностные суждения, подобно всем другим суждениям и даже ощущениям, коренятся в особенностях его существования и значимы лишь в контексте его существования; и в самом деле человек – «мера всех вещей». С гуманистической точки зрения нет ничего выше и достойнее, чем человеческое существование. Высказывалось возражение, что по самой своей природе этическое поведение — это отношение человека к чему-то трансцендентному, и, следовательно, система, признающая лишь человека и его интересы, не может быть подлинно моральной, а ее объектом был бы просто обособленный, эгоистичный индивид. /…/
