Авторитарный политический режим

Движение от тоталитаризма к демократии редко осуществляется одномоментно. В основном происходит эволюция в сторону авторита­ризма, формы конкретного бытия которого весьма разнообразны. Прежде всего, обратимся к определению и критериям типологии ав­торитарных режимов, а затем на конкретных примерах рассмотрим их сущность и пути развития.

Приведем несколько определений авториторизма:

1. «Авторитарный режим — это специфический механизм соци­ально-политического управления, в котором полнота государствен­ной власти сосредотачивается в руках узкого крута лиц (властной эли­ты), действующих от имени государства в государственных интересах (в целях обеспечения государственной целесообразности), сочетаю­щих жесткие императивные методы регуляции в сфере идеологии и политики с диспозитивными методами воздействия в области эконо­мики» 2 .

2. «Авторитарный режим — государственно-политическое устрой­ство общества, в котором политическая власть осуществляется конк­ретным лицом (классом, партией, элитной группой и т. д.) при мини­мальном участии народа» 3 .

3. «Авторитаризм означает такой способ публично-властного, го­сударственного управления общественными отношениями, при кото­ром сигналы обратной связи, показывающие реакцию общества на уп­равление, блокируются и не воспринимаются организацией власти» 4 .

Основными признаками авторитарного режима выступают:

• в центре и на местах происходит концентрация власти в руках одного или нескольких тесно связанных органов при одновременном отчуждении народа от реальных рычагов государственной власти;

• игнорируется принцип разделения властей на законодательную. исполнительную и судебную;

• роль представительных органов власти ограничена, хотя они и могут формально существовать;

‘ Политология / Под ред. Н. И. Сазонова. Харьков, 2001. С. 783.

2 Ромашов Р. А. Теоретико-правовая наука и юридическая практика: пробле­мы соотношения и взаимодействия. СПб., 2004. С. 104.

3 МалькоА. В. Государство как субъект политики // Политология для юрис­тов: Курс лекций. М., 1999. С. 214.

»Проблемы общей теории права и государства / Под ред. В. С. Нерсесянца. С 610.

• суд выступает вспомогательным органом, наряду с ним дей­ствуют внесудебные органы;

• сужена или сведена на нет выборность представительных орга­нов, а также их подконтрольность населению;

• в качестве методов государственного управления доминируют командные, административные, в то же время отсутствует террор, практически не применяются массовые репрессии, жесткие насиль­ственные приемы осуществления политической власти;

• сохраняется частичная цензура;

• отсутствует господствующая идеология;

• отказ от полного тотального контроля над всеми сферами об­щественной жизни;

• существует частичный плюрализм, многопартийность фор­мальна;

• права и свободы человека и гражданина провозглашаются, но не реализуются;

• личность лишена гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью;

• силовые структуры неподконтрольны обществу и используются в политических целях;

• высокая роль политического лидера.

Типология авторитарных режимов представляет для исследовате­лей определенную трудность. С одной стороны, «авторитаризм — фе­номен, гораздо шире представленный в истории человечества, чем демократия. И хотя сегодня общество переживает подъем «демокра­тической волны», проблема авторитаризма не утратила ни практиче­ской актуальности, ибо около половины населения планеты и по сей день живет в условиях авторитарных режимов, ни теоретического значения»’. Какие же варианты типологии авторитарных режимов предлагают исследователи?

Так, Ф. Бенетон выделяет три формы авторитарного правления:

деспотизм, диктатуру и революционную тиранию.

1. Деспотизм — наиболее архаичная форма авторитаризма. Она формируется в экономически и политически наиболее отсталых стра­нах с кланово-племенной социальной структурой. Характерными чер­тами деспотизма выступают:

• патримониальная эксплуатация государства одним или несколь­кими правителями;

• произвольное принятие решений;

• внеправовое функционирование государственного аппарата;

• коррумпированность и бюрократизация управления.

‘ Голосов Г. В. Сравнительная Политология. С. 69. 313

2. Диктатура — военно-авторитарный режим, направленный на со­хранение существующего положения либо на модернизацию страны. Основными чертами диктатуры являются:

• непосредственное вмешательство армии в политику;

• попытки провозглашения консолидирующей общество идеи.

3. Революционная тирания — вид авторитарного режима, провоз­гласившего в качестве цели своего существования благо общества и его модернизацию. Его признаками выступают:

• построение «нового общества»;

• использование популизма и репрессий’.

Иная типология авторитарных режимов предложена И. Ю. Козли-хиным, исходящим из того очевидного положения, что «при анализе авторитарных систем следует принимать во внимание ряд факторов:

какая политическая система предшествовала авторитарной; каковы цели правящей элиты, ее идеологии, как она организована и как стро­ит свои отношения с обществом. Исходя из сказанного можно выде­лить консервативный и реформистский авторитаризм» 2 . Реформист­ский авторитаризм существует в нескольких формах:

1. Предтоталитарный (этатистский) авторитаризм (Испания в 1939-1975 гг.). Для данного режима характерны следующие черты:

• пассивная несвобода населения;

• наличие определенной сферы гражданского общества, свобод­ной от регламентации со стороны власти (духовная сфера, эконо­мика);

• режим свободен от идеократичности.

Проведенная модернизация экономической системы позволила Испании медленно продвигаться по пути смягчения авторитаризма. После 1975 г. началось ускоренное движение к демократии. Оно ха­рактеризовалось такими чертами, как:

• решение фундаментальных политических вопросов;

• направленность реформ против институтов прежнего режима, но не против людей;

• инициатива в переходный период все время оставалась в руках правительства;

• правительству удалось постоянно поддерживать горизонталь­ную легитимность (на уровне правящих элит) путем соблюдения про­цедуры и учитывая интересы различных политических сил;

• методом воздействия правящей и оппозиционной элит был кон­сенсус;

‘Бенетон Ф. Указ. соч. С. 188-190. ^КотшинИ. Ю. Указ. соч. С. 112.

• первые кортесы (парламент), избранные на многопартийной ос­нове, по существу, выполнили функцию учредительного собрания и были распущены после принятия новой конституции’.

При этом нужно отметить, что «консенсус открыл путь к мирным преобразованиям, но он же позволил авторитарным силам сохранить за собой сильные позиции в политической структуре. Объясняется это тем, что, с одной стороны, реформа представительных органов власти проводилась против институтов, а не против людей. В резуль­тате многие франкисты сохранили свое положение, войдя в новые органы. С другой стороны, реформа аппарата исполнительных струк­тур, по сути, свелась к его ‘»чистке», расстановке «своих» политиков на ключевых постах» 2 .

2. Либеральный авторитаризм (Таиланд, Турция, Сингапур). Ос­новными чертами такого режима выступают:

• цель режима — модернизация страны;

• в политической сфере сильны позиции популизма;

• допустим ограниченный плюрализм;

• невмешательство государства в экономику или ее стимулиро­вание;

• олицетворением режима является харизматический лидер;

• идеология совпадает с программой реформ;

• периодические репрессии против оппозиции.

Модель либерального авторитаризма наиболее явно и бескомпро­миссно была создана в Турции после распада Османской империи в 1920 г. Переход от имперской к национальной государственности со­провождался ломкой традиционного уклада жизни и менталитета боль­шинства населения. По мнению Н. Г. Киреева, «начавшаяся кемалист-ская революция — это переосмысление в общественном сознании идеи государственной власти, возникновение идей народовластия, респуб­ликанизма, идей, которые при всех их связях с европеизацией имели коренное внутреннее происхождение, отражали этап развития османо-турецкого общества. Поэтому перестройка системы ценностей, идеа­лов не сводилась лишь к усвоению западных идей. Это было намного более сложное явление, при котором происходило переосмысление этих идеалов с учетом особенностей и духовных потребностей турец­кого общества того времени» 3

Проводимые реформы вполне определенно преследовали цель -превратить Турцию в светское государство с вестернизированным об-

‘ Политология / Под ред. Н. И. Сазонова. С. 788-789.

2 Соколов Н. В Переход от авторитарной диктатуры Франко к демократии в Испании: опыт политических реформ // Политический плюрализм. История и со­временные проблемы / Под ред. Л. В. Сморгунова. СПб., 1992. С, 117.

‘Киреев Н. Г. История этатизма в Турции. М., 1991. С. 79.

разом жизни. Была запрещена традиционная мусульманская одежда, отменены все правила шариата, место которого заняла рецепирован-ная правовая система. Но это лишь внешняя часть реформ. Они преж­де всего затронули городское население, в большей степени склон­ное к западному образу жизни в силу лучшего материального положения и образования. Сельские жители ведут в целом такой же образ жизни, как и в эпоху Империи. Восприятие ими окружающего мира осуществляется сквозь призму ислама, а себя они, прежде все­го, считают мусульманами, а не турками. Кроме того, существенным элементом политической системы Турции является армия, сохраняю­щая традиции Империи и одновременно находящаяся «на страже де­мократии». В принципе вполне обоснованным представляется мнение С. В. Лурье, считающей, что мы «сталкиваемся с феноменом, когда история, если судить по ряду внешних признаков, как бы начинает повторяться и традиционное сознание этноса реагирует на эти призна­ки так же, как в прошлом реагировало на связанные с этими призна­ками события. Этот феномен один из защитных механизмов этноса. Действие его состоит в создании мифологемы о мощи турецкого го­сударства»’.

Разрешение внутренних конфликтов в турецком обществе доста­точно часто происходит с помощью армии. Она, как показывает практика, комплектуется из крестьян с традиционной ментальнос-тью, но одновременно в армии сильно укоренились светские принци­пы мировоззрения. Именно поэтому «турецкая демократия» не пре­вратилась в один из многих авторитарных режимов стран Арабского Востока. Сильная европеизация городских слоев и многопартий­ность не позволяют традиционалистам прийти к власти конституци­онным путем. С другой стороны, ислам — неотъемлемая часть образа жизни большинства населения, и в последние несколько десятилетий его роль постоянно возрастает, следовательно, для противодействия исламистам используются жесткие силовые действия. Поэтому пра­вы исследователи, считающие, что «восточному обществу, даже та­кому вестернизировавшемуся, как турецкое, еще далеко до стандар­тов западной демократии, где армия прочно инкорпорирована в системе государственно-политических институтов и самостоятельно как политическая сила не выступает. В прогнозировании горизон­тов политической модернизации на Востоке армию как полити­ческую силу неизбежно придется учитывать» 2 .

‘ Лурье С. В. Историческая этнология. М., 2004. С. 334. 2 Эволюция политических систем на Востоке (Иран, Пакистан, Турция: тра­диции и демократизация). М., 1999. С.231.

Другим типом авторитарного режима выступает консервативный авторитаризм, основная цель которого сводится к сохранению суще­ствующих порядков. Можно выделить две основные формы таких ре­жимов.

1. Традиционный режим (Лесото, Саудовская Аравия, Свази­ленд). Основные черты такого режима:

• власть по общему правилу передается по наследству;

• экономическая и властвующая элиты совпадают;

• специализированная бюрократия отсутствует либо образует привилегированный слой;

• источником легитимности режима является религиозная санк­ция;

• население отстранено от принятия политических решений. По верному суждению известного политолога С. Хантингтона, «основными политическими силами в традиционном обществе обыч­но являются монарх, церковь, землевладельческая аристократия и ар­мия. Если государство сильно бюрократизировано или находится на пути к этому, то ключевую роль начинают играть гражданские чинов­ники»’. Классическим примером такого режима является Саудовская Аравия. Это государство сложилось как племенное королевство в конце XVIII столетия и до 1918 г. находилось в политической зависи­мости от Османской империи. Идеологической основой мировоззре­ния правящего слоя выступали концепции Ибн-Ваххаба, радикального исламского теоретика, проповедовавшего необходимость «очищения» от накопившихся заблуждений и позднейших искажений. В течение XX в. Саудовская Аравия присоединила к себе ряд сопредельных тер­риторий, богатых нефтью, и превратилась в экономически развитую страну. Политическая система же осталась в неприкосновенности. Отрицая значимость парламентаризма и иных демократических прин­ципов правления, властвующая элита Саудовской Аравии использует принцип «консультаций». По наблюдениям Л. Р. Сюкияйнена, «к кон­сультациям прибегают и монархи. Их встречи с «влиятельными людь­ми» — маджлисы — носят патерналистский характер и служат един­ственным каналом выражения требований и отношения различных групп населения к важным государственным вопросам. Не испыты­вая особой нужды искать поддержку своей власти вне правящего клана, предпочитая опираться на семейный совет, король тем не ме­нее, следуя мусульманской традиции и в целях привлечения на свою сторону общественного мнения, не устает демонстрировать свою при­верженность указанному мусульманско-правовому принципу» 2 Тра-

‘• Хантингтон С. Указ. соч. С. 169. ^-Сюкияйнен Л. Р. Указ. соч. С. 125.

диционные механизмы властвования предполагают наличие персо­нальной связи между монархом и подданными, осознание собствен­ной сопричастности к «общности» (общине), в противоположность современному государству, основанному на рациональных (рассу­дочных) началах. С этих позиций традиционализм как вид политиче­ского режима несовременен, но одновременно жизнеспособен, так как пласт «современности» при определенных условиях может разру­шаться или по меньшей мере смещаться, открывая простор «консер­вативной революции».

2. Бюрократический авторитаризм (Казахстан, Азербайджан, Индо­незия). Основными чертами такого политического режима являются:

• отсутствие обязательной идеологии;

• совпадение правящей элиты и господствующей партии;

• ограниченный политический плюрализм;

• существование легальной оппозиции;

• неучастие масс в политике;

Такой режим формируется, как правило, в процессе перехода от традиционализма к современности. Стержнем такого режима высту­пают городские и сельские собственники, периодически вступающие в открытую борьбу между собой, втягивая в нее широкие массы на­селения. Этот процесс порождает опасность утраты власти вообще. В результате, «осознавая эту опасность, специализированные государ­ственные аппараты (такие, как бюрократия и вооруженные силы) мог­ли обособиться от экономически привилегированных классов и по­ставить во главе государства диктатора, претендующего на власть от имени «всего народа». Фактически же, суть такого режима — лавиро­вание между различными фракциями экономической элиты и другими социальными силами»’. В зависимости от первенства в системе вла­ствования, авторитарно-бюрократические режимы можно подразде­лить на военные и популистские (гражданские).

В современной политической науке разработаны определенные критерии, позволяющие установить уровень модернизированности ав­торитарно-бюрократических режимов. Критерии эти следующие:

• идентичность, которая определяет степень и характер развития политической культуры личности;

• легитимность, характеризующая степень и мотивы публичной поддержки существующих методов политического управления;

• участие, показывающее степень превращения политически пас­сивного населения в активное благодаря его голосованию на выбо­рах, в деятельности партий и т. д.;

‘ Голосов Г. В. Указ. соч. С. 72.

• дистрибуция, показывающая степень равенства в обществен­ном распределении различных возможностей и благ;

• проникновение, т. е. степень разрушения партикуляризма, узос­ти интересов, местничества и сепаратизма’.

Можно согласиться с С. Хантингтоном в том, что «современное государственное устройство отличается от традиционного развитос­тью политического сознания и уровнем политической активности на­селения. Современное развитое государство отличается от традици­онного развитого государства характером политических институтов. Функция институтов традиционного общества ограничена задачей структурирования политической активности небольшого сегмента общества. Напротив, на институтах современного общества лежит задача организации политической активности широких масс населе­ния. Ключевым институциональным различием между этими двумя типами обществ является, таким образом, появление в последнем организаций для структурирования участия масс в политической жизни» 2 .

Следовательно, авторитарно-бюрократический режим во многом несовременен, несмотря на формальные его характеристики. По сути, перед нами неопатримониальный режим, особенно ярко проявивший­ся в странах Латинской Америки и сохранивший свои основные по­зиции, несмотря на демократический фасад ряда стран Нового Света. Основными чертами неопатримониализма в политической сфере выс-тупают.

• отдаление и независимость центра принятия решений от пери­ферии, а также закрытие доступа ко всем ресурсам власти для дру­гих социальных групп;

• государство управляется как частное владение правящих групп, присвоивших различные общественные функции и институты, делая их источником собственных доходов;

• этнические, клановые, региональные и семейно-родственные связи не исчезают, а воспроизводятся в современных политических и экономических отношениях, определяя способы и принципы их функ­ционирования 3

Особенностями политической культуры этих режимов выступают:

• крайняя персонализация власти;

• доминирование клиентельных или патронажных отношений. При этом «важно отметить, что патронажно-клиентельные отноше­ния в неопатримониальных обществах играют ключевую и структуро-

‘ Политология / Под ред. Н. И. Сазонова. С. 795.

»Хантингтон С. Указ соч. С. 105.

‘ Политология / Под ред. Н. И, Сазонова. С. 304.

образующую роль как в определении правил «политической игры», так и в функционировании политической системы в целом»’.

Особенности политического процесса в неопатримониальных ре­жимах сводятся к следующим:

• основным агентом политического процесса выступает государ­ство;

• ведущее место в системе власти занимают представители госу­дарственно- бюрократическо го комплекс а;

• все другие компоненты политического поля (парламент, партии. группы интересов, профсоюзы и другие общественные организации) структурно неразвиты или находятся в зачаточном состоянии;

• представительные органы, как правило- отстраняются от реше­ния вопросов по существу;

• отсутствует или действует в урезанном виде правило альтерната (принцип смены правительства в зависимости от победы той или иной партии на выборах).

Возвращаясь к типологии консервативно-авторитарных режимов, остановимся подробнее на отдельных моделях.

1) Военный режим. Он определяется как «форма авторитарного правления, где власть либо прямо принадлежит военным, либо они выступают как главная опора формально гражданской администра­ции» 2 .

Основными признаками военного режима выступают:

• ликвидация конституционных основ политической системы (от­мена или приостановка действия конституции);

• военно-бюрократическая централизация политической органи­зации общества- в структуре которого отсутствуют представительные органы в центре и на местах;

• запрещается всякая политическая деятельность;

• ликвидация или ограничение конституционных прав и свобод граждан:

• широкое использование насильственных методов управления 3 . В государствоведении и политической науке выделяется несколь­ко форм военного режима:

• прямое правление вооруженных сил (Африка);

• косвенное управление, основанное на наличии гражданского посредника, который получает формальные полномочия (Латинская Америка);

• слияние военной и гражданской элит (Индонезия).

‘Политология / Под ред. Н. И. Сазонова. С. 806.

^Голосов Г. В. Указ. соч. С. 73.

3 Политология / Под ред. Н. И. Сазонова. С. 817.

Военный режим не всегда однозначно отрицателен. Достаточно часто политическая ситуация в ряде стран складывалась таким обра­зом, что создание военного режима выглядело как благо. Во многих странах Африки социальная структура общества настолько архаична, что не может даже в минимальной форме осуществлять модерниза­цию. Армия оказывается единственной силой, способной к решитель­ным действиям во имя единства государства. Многочисленные меж­племенные противоречия преодолеваются именно в результате военного переворота. В Европе прогрессивная роль военных была ярко продемонстрирована в Португалии в 1975 г., когда архаичный бю­рократический режим был свергнут и заменен революционным воен­ным советом, осуществившим демократизацию политической системы.

2) Другим видом авторитарно-бюрократического режима являет­ся популистский режим. Сущность такого режима сводится к тому, что «он не дает массам реальных возможностей влияния на полити­ческий ‘процесс. Им предоставляется незавидная роль «массовки», одобряющей и практически поддерживающей действия правитель­ства, которое якобы преследует единственную цель — народное благо. Чтобы поддерживать эту иллюзию, популистские режимы широко прибегают к социальной демагогии. » 1 . Характерными признаками популистского режима выступают:

• господство одной партии, провозшашающей своей целью со­циальное развитие;

• националистический характер идеологии;

• необеспеченность реальными механизмами применения основ­ных прав и свобод человека;

• слияние партийного аппарата с государственными структурами;

• наличие легальной оппозиции;

В странах Латинской Америки популизм как идеологическое тече­ние чрезвычайно развит. К нему постоянно обращались в Мексике в период с 1921 по 1980 гг. Социальной опорой такого режима высту­пают бедные слои общества, верящие в возможность нахождения «простых ответов на сложные вопросы». В рамках европейской по­литической традиции популизм предстает в форме бонапартистского режима, впервые оформившегося в эпоху империи Наполеона (1804-1815 гг.). Бонапартистский режим определяется как «центристский авторитарный режим, совмещающий демократию и авторитаризм и основанный на делегировании народного суверенитета главе государ­ства» 2 . А. Н. Медушевский выделяет три смысла бонапартизма:

‘ Голосов Г. В. Указ. соч. С. 75.

2 Медушевский А. Н. Русский бонапартизм как предмет сравнительного изу­чения // Труды института российской истории РАН. Вып. 4. М., 2004. С. 175.

• модель или идеальный тип конкретной политической системы, имеющей тенденцию к повторению в сходных ситуациях;

• политическая идеология постреволюционного периода, направ­ленная на реализацию принципов центризма:

• система институтов и процедур управления, дающая возмож­ность практической реализации данной идеологии в условиях раско­лотого общества’.

Впервые бонапартизм сформировался в эпоху империи (1804-1815 гг.), его «второе пришествие» осуществилось в 1958 г., вместе с падением IV республики и началом «режима личной власти» Ш. де Голля. По сути, «методом утверждения у власти для Наполеона и де Голля являлся фактически переворот, ратифицированный пле­бисцитом, ограничивающий роль парламента, отстранение нотаблей, подавление оппозиции и так называемых олигархов, обращение к ши­роким слоям населения для возрождения страны и умиротворения об­щества, осуществления оригинальной политики обновления и модер­низации во всех областях, укрепления личной власти и прямого диалога с общественным мнением» 2 .

Бонапартизм — явление чисто европейское, развившееся на почве западной ментальное™. Ее характерные черты:

• рационализм (развитое самосознание и самопознание);

• политичность (ориентация на социально-экономические разли­чия между людьми и народами, приоритет социальных свойств чело­века, сконцентрированных в идее гражданственности);

• приоритет феноменов свободы, ответственности, социальной зависимости, гипертрофия отношений зависимости и господства;

• связь властвования с рациональными аспектами жизни;

• идея свободы (непосредственное и первое выражение политич­ности западного общества);

• идея гражданского общества;

• идея закона (оно выступает эквивалентом справедливости в распределительном смысле);

• идея естественных прав человека (неоспоримость и неотъемле­мость прав) 3 .

Сочетается ли бонапартистский режим с вышеприведенными черта­ми западного менталитета? В определенном смысле — да. Режим «лич­ной власти» выступает консолидирующим фактором в период упадка гражданственности, он не только не посягает на частную собствен-

‘ Медутевский А. Н. Русский бонапартизм как предмет сравнительного изу­чения. С.119.

2 Там же. С. 121. ^МалаховВ. П. Философия права. М., 2002. С. 405^11.

ность, но и укрепляет ее (см. основные положения ГК Франции 1804 r.) 1 . Кроме того, время существования бонапартистского режима невелико (не более 15 лет). Он пользуется массовой поддержкой только в период успехов, а первые неудачи сводят его популярность к минимуму (что, конечно, не мешает сохранению пиетета по отноше­нию к личности основателя режима). После прохождения пика попу­лярности бонапартистский режим вынужден демократизироваться в це­лях самосохранения системы в целом. В принципе «любой режим . объективно поставлен перед необходимостью осуществления курса на модернизацию страны. Повсюду в мире эти процессы ведут к росту значения исполнительной власти и, в известном смысле — к авторита­ризму (если понимать под ним рост самостоятельности и независимос­ти структур власти, принимающих решения). Принципиальное значение имеет не оценка этой тенденции, а формы и техника ее выражения. Ре­шающим критерием оценки режима является его отношение к праву -проведение модернизации в правовых или неправовых формах, с со­хранением конституционной легитимности власти и с ее постоянными разрывами (как было в России до настоящего времени)» 2 .

Демократический режим

В рамках европейской политической культуры авторитаризм дос­таточно давно эволюционировал к различным формам демократии, к рассмотрению которых мы обратимся. В современной политической литературе существует огромное количество определений демокра­тии. Приведем некоторые из них:

1. «Живой основой демократии как образа правления и формы государства являются его граждане, то есть вся совокупность людей, объединенных в политически функционирующее сообщество и обра­зующих его опору» 3 .

2. «Государство с демократической конституцией по своей идее представляет собой строй, желанный самим народом и легитимируе­мый свободным образованием общественного мнения и свободным волеизъявлением; строй, который позволяет адресатам права воспри­нимать друг друга еще и в качестве его авторов» 4 .

Основными признаками демократического режима выступают:

• участие населения в формировании и осуществлении государ­ственной власти посредством прямой и представительной демократии;

1 Пахман С. В. История кодификации гражданского права. М., 2004. С. 36-55.

2 Медушевский А. Н. Сравнительное конституционное право и политические институты. М., 2002. С. 239.

3 Бёкенфёрде Е. В. Демократия как конституционный принцип // Государ­ственное право Германии: В 2 т. М., 1994. Т. 1. С. 35.

‘•Хабермас Ю. Политические работы. М., 2005. С. 278.

• решения принимаются большинством с учетом интересов мень­шинства;

• имеется гражданское общество с его развитой структурой;

• существует правовое государство;

• выборность и сменяемость центральных и местных органов го­сударственной власти, их подотчетность избирателям;

• силовые структуры находятся под демократическим контролем общества, используются только по прямому предназначению, их дея­тельность регулируется законом;

• доминируют методы убеждения, согласования и компромисса;

• во всех сферах общественной жизни господствует закон;

• провозглашаются и реально обеспечиваются права и свободы человека и гражданина;

• в отношении хозяйствующих субъектов и граждан действует принцип «дозволено все, что не запрещено законом»;

• политический плюрализм, в том числе многопартийность;

• гласность, свобода СМИ от цензурных ограничений;

• реальное осуществление принципа разделения властей 1 . В западной политической литературе ряд авторов (в частности, Р. Даль) предлагают следующую «шкалу преимуществ» демократиче­ского режима:

• демократия способствует тому, чтобы не допустить правления жестоких и аморальных диктаторов;

• демократия гарантирует гражданам те основополагающие права и свободы, которые недемократический строй не предоставляет и пре­доставить не может;

• демократия предоставляет гражданам более широкий диапазон личной свободы, чем любая иная политическая система;

• демократия помогает людям защищать свои основополагающие интересы;

• только демократия предоставляет личности максимальную воз­можность осуществить свободу самоопределения, т. е. жить по зако­нам, которые личность выбирает для себя сама;

• только демократическое правление предоставляет максималь­ные возможности для моральной ответственности;

• демократия благоприятствует развитию личности в большей степени, чем всякая иная форма организации общества;

• только демократическое правление способно обеспечить отно­сительно высокий уровень политического равноправия;

• современные представительные демократии не воюют друг с другом;

‘ Политология для юристов. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и А. И. Маль-ко.М., 1999. С. 211-212.

• страны с демократическим строем являются более процветаю­щими’.

Р. Даль не раз высказывался по этому вопросу достаточно ясно, демократия не является политическим режимом без недостатков. Тем не менее она несоизмеримо действеннее и «естественней» для запад­ного человека по сравнению с различными формами авторитарного режима. Патернализм, предлагаемый в качестве альтернативы демо­кратии (особенно в ее американском варианте), характеризуется го­раздо большими недостатками. Например:

• делегировать право принимать определенные второстепенные решения специалистам — не то же самое, что уступать им право окон­чательного контроля за наиболее важными решениями;

• решения, принимаемые лично тем или иным индивидуумом, неравнозначны решениям, принимаемым правительством государства и обязательным для исполнения всеми гражданами;

• управление государством требует гораздо большего, нежели узкоспециальные научные познания;

• для управления государством одних только знаний недостаточно;

• придумать утопию — это одно, а воплотить ее в действитель­ность — совсем другое.

Вывод, к которому приходит Р. Даль, сводится к тому, что «никто из граждан, достигших совершеннолетия, не может в такой степени превосходить других своей компетентностью в вопросах государ­ственного управления, чтобы ему можно было вверить полную и окончательную власть над правительством страны» 2 .

Рассматривая модели демократического режима, следует указать на демократию участия (непосредственную демократию) и демокра­тию поддержки (либеральную демократию). Первый вариант демокра­тии в определенной степени значим для Швейцарии в силу ее истори­ческих традиций и ментальности населения. В этой республике очень многие вопросы местного и федерального значения решаются на ре­ферендуме, явка на который доходит до 85%, что для европейской страны является очень высокой. Также модель демократии участия применяется в Скандинавских странах.

Современное государствоведение и политическая наука, исходя из исследования проблем демократического правления, в зависимос­ти от идеологической ориентации дают различные ответы о ее (демо­кратии) сущности, формах легитимации и направлениях эволюции.

Первый опыт народовластия человечество осуществило в рамках античного полиса, синтезировавшего черты укрепленного города-го-

‘Доль Р. О демократии. М., 2000. С. 48-61. 2 Там же. С. 74.

сударства и родовой общины. Граждане полиса имели определенные права и многочисленные обязанности, неукоснительно соблюдавшие­ся, т. к., в противном случае, правонарушитель мог быть жестоко на­казан. Античная демократия по своей сути была организацией юриди­чески свободных людей, которых было не очень много (обычно -10-15 тысяч) по сравнению с общей массой населения. Наиболее де­мократический полис — Афины — насчитывал около 40 тысяч граждан, кроме которых в городе находилось 100 тысяч рабов и несколько де­сятков тысяч иностранцев (метеков).

По сравнению с окружающим миром Афины действительно каза­лись оазисом благополучия. Демократия в Афинах утвердилась в эпоху Солона (VI в. до н. э.) под воздействием социально-экономи­ческих условий. Значительную роль сыграл географический фактор -необходимость осваивать морские торговые пути и преодолеть замк­нутость отдельных общин, разбросанных в небольших долинах рек или на морском берегу’. Торговая деятельность объективно вела к уп­рочению обменных отношений, формирующих, в свою очередь, оп­ределенный тип культуры и общественных связей. Социализация «обобществляет индивидов путем включения в систему обществен­ных отношений, сопровождающегося наделением их социальными свойствами. Она воспроизводит людей как членов общества, как персонификаций экономических функций, как членов классов, как граждан и субъектов права, т. е. в таких общественных отношениях, которые выражают принадлежность человека к социально оформлен­ному коллективу» 2 . Традиционное общество, которым был любой по­лис (несмотря на потенциальную возможность развития к современ­ности), предполагало теснейшую связь индивида с государством (политическим целым). Афинская демократия существенным образом отличалась от демократий современности. Прежде всего, она носила аристократический характер. Во главе полиса находились выходцы из семей родовой знати, которые, по сути, и определяли политику горо­да. Народные массы оказывались в роли статистов, так как управле­ние требовало свободного времени и солидного образования, что было доступно далеко не каждому.