Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Бондаренко Юлия Алексеевна
В статье сделана попытка проследить эволюцию российского режима власти начиная с древних времен, определить первые зародыши демократических и авторитарных основ, выявить историческую закономерность в смене политических систем. Показаны цикличность сменяемых режимов власти , а также особенный путь развития российской «авторитарной демократии», отражены попытки прогнозирования основных тенденций в трансформации существующего политического режима.
Похожие темы научных работ по политологическим наукам , автор научной работы — Бондаренко Юлия Алексеевна
Authoritarian tendencies in Russian democracy as a historical tradition
The article deals with the issue of Russian regimes’ evolution , beginning with the ancient times. There is an attempt to determine the first seeds of democratic and authoritarian fundamentals as well as historic regularity in the change of political systems. Cyclic character of replacing power regimes is revealed. A particular way of the development of Russian «authoritarian democracy» is shown. An attempt to forecast the main tendencies in the transformation of the current political regime is undertaken.
Текст научной работы на тему «Авторитарные тенденции в российской демократии как историческая традиция»
АВТОРИТАРНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В РОССИЙСКОЙ ДЕМОКРАТИИ КАК ИСТОРИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ
Российская демократия, авторитаризм, тоталитаризм, политический режим, эволюция, трансформация, традиция, власть, народ.
Парадокс российской демократии — одна из самых популярных проблем среди разрабатываемых на сегодняшний день, провоцирующая огромное количество дискуссий разного уровня. Само понятие демократии не имеет строгого определения и на протяжении веков претерпевало различные изменения вслед за изменениями самого общества: от античного «народовластия» до современного многообразия теоретических подходов к пониманию сущности данного термина. Первоначальный смысл демократии трансформировался, приспосабливаясь к новым потребностям жизни. Причем все метаморфозы происходили под непосредственным влиянием культуры конкретного общества, политических и исторических традиций и демократического опыта той или иной страны.
Чтобы понять существо нашей российской демократии, необходимо углубиться в историю ее зарождения. В России процесс становления политического режима происходил под влиянием двух начал: азиатского деспотизма (как преобладающего начала) и некоторых вкраплений демократического начала в виде демократических республик в Новгороде и Пскове, а также заимствованных элементов в процессе осуществления политических реформ Петра I. Борьба этих направлений и определила сущность и содержание политического режима России, где преобладало, как правило, тоталитарное начало, но в процессе политических реформ на весьма короткое время пробивало себе дорогу и демократическое направление, которое с уходом реформатора вновь поглощалось тоталитарным [Громыко 2002 : 179-180].
К первым органам власти демократического характера можно отнести новгородское и псковское вече, которое утратило свою значимость с приходом к власти монгольского ига и установлением на Руси восточного деспотизма. После освобождения от татаро-монгольского нашествия великий князь Иван в 1547 году принял царский титул «Московский царь и всея Руси» и формально был приравнен к западноевропейским императорам. Хотя власть царя и была огромной, по закону он не обладал всей ее полнотой и был ограничен такими институтами, как Земский собор и Боярская дума. Чтобы укрепить свои позиции Иван IV проводит своеобразную внутреннюю политику: усиление собственной власти за счет ослабления государства (опричнина). Таким образом, во время правления Ивана Грозного усилились тоталитарные тенденции в российском политическом режиме. Он ликвидировал все демократические учреждения, распустил вече и местное самоуправление, а роль земских соборов была сведена «на нет». Но безраздельное самодержавие было установлено Петром I, который провозгласил принцип неограниченной царской власти. Лишь после смерти Николая I в 1855 году
Александр II своими реформами отчасти восстановил деятельность демократических структур того времени. Однако попытка Александра II провозгласить Конституцию явилась роковым и последним шагом в его жизни, после чего политический режим в России вновь стал тоталитарным. И только во время революции 1905-1907 годов был издан Манифест, в котором Россия фактически провозглашалась Конституционной монархией. Была учреждена Го-
сударственная дума. Но формальность утвержденной Николаем II политической системы привела к сохранению в России абсолютизма. В феврале же 1917 года в России была окончательно ликвидирована абсолютная монархия и установлен самый демократический в мире режим. Но в том же году в результате Октябрьской революции на длительное время в стране укоренился жесткий тоталитаризм, а любые идеи демократического характера пресекались.
Очередная волна изменений в политической сфере произошла теперь только после 1985 года, когда кризис тоталитарного режима требовал решительных действий и М.С. Горбачев начал перестройку. Гласность и желание перемен привели всю страну в состояние непреры-вающихся митингов и референдумов, все политические решения носили стихийный характер, что способствовало неуправляемости народной массы и, как следствие, росту преступности и постоянному беспорядку.
Многие видные историки, занимающиеся разработкой проблемы самоопределения российской демократии, на заседании «круглого стола», прошедшего 16 мая 2008 года в Институте философии Российской академии наук, высказали точку зрения, с которой мы полностью согласны, о том, что изначально под процессом демократизации в России подразумевалось не только освобождение нового общества от институтов «старого режима», что провозглашалось основной задачей нарождающейся демократии в странах Европы, но и создание таких общих условий политики, экономики, социальной и культурной сфер, при которых российский народ мог бы развиваться по типу передовых государств мира [Демократия. 2008 : 56]. Однако к 90-м годам внутри страны так и не образовалось той благодатной политической, экономической, а главное, психологической «почвы», на которую можно было бы пересадить демократию в западном ее понимании. И потому режим горбачевской охлократии перерос, с нашей точки зрения, в демократический авторитаризм Ельцина, который на современном этапе приобрел олигархическую оболочку. Таким образом, исторически сложившаяся в России традиция смены режима с радикально тоталитарного на более мягкий, реформаторский привела к некому гибриду, особому роду политического устройства и, как следствие, особому пути развития демократии «по-русски».
Надо сказать, что демократия в современном мире воспринимается как некая «упаковка», под которой завуалированы различные типы политических систем или их отдельные характерные элементы. Это дает нам возможность смело говорить о том, что демократии в чистом виде, как она официально позиционируется, сейчас не существует вообще. При этом весь западный мир борется за «демократию во всем мире», а США даже занимаются ее прямым «экспортом», но почему-то с помощью оккупации соответствующих стран либо путем провоцирования «стихийных бунтов», называемых «цветными революциями» [Демократия. 2008 : 62]. Все это создает сильнейшее напряжение на международной арене и внутри отдельных государств, что может отбить желание пойти по пути демократических идей и преобразований.
Что касается современной России — то и наша страна не стала исключением, хотя лучше сказать стала исключением из общепринятого определения «демократическое государство». Выйдя из недр тоталитаризма, политическая система России пыталась обрести черты развитой демократии, и формально ей это удалось. Такие политико-демократические элементы власти, как наличие Конституции, принцип разделения властей, всеобщее избирательное право и так далее, дают нам возможность говорить о демократическом характере российского политического режима. Однако пока политический строй в нашей стране отягощен признаками и иных политических режимов.
Российский политолог Ю.А. Красин акцентирует внимание на том, что политическая система нынешней России представляет собой «странный антиномичный симбиоз демократии и авторитаризма, ограничивающий возможности демократического развития и затрудняющий политическое самоопределение страны»
[Красин 2004 : 125]. С этим трудно не согласиться, особенно в свете проводимой новым президентом Д. Медведевым и его кабинетом министров внутренней политики, направленной на централизацию власти и укрепление позиций правящей партии, с частым использованием методов, противоречащих фундаментальным основам демократии как таковой.
Существование такого синтеза несовместимых по сути политических систем осложняется еще и «государственно-бюрократическим и финансово-олигархическим корпоративизмом» [Красин 2006 : 134]. Зародившиеся институты демократической власти, не успев «встать на ноги», уже оказались «на коленях» перед лицом олигархической верхушки и криминальных структур. Это не могло не отразиться на характере проводимых преобразований, которые выражали и часто до сих пор выражают клановые интересы определенной социальной группы — правящей элиты.
В результате в России сложился режим власти, который, по мнению Ю.А. Красина, и мы с ним полностью согласны, является разновидностью «мягкого авторитаризма» [Красин 2006 : 134], для которого характерны:
1) концентрация власти в руках узкого круга правящей элиты;
2) относительная свобода граждан, которые не посягают на монополию власти и принятие политических решений.
Надо сказать, что «мягкий авторитаризм» во многом отвечает потребностям нынешнего российского общества, уставшего от анархии и беспорядка и, более того, большинство граждан, вероятно, готово принять такую форму политической системы как исключительно русскую демократию с ее особенностями и недостатками. А многие видят в таком режиме возможность укрепления государственности и в целом попытку идеологического сплочения страны. Мнения могут быть самыми разными, но, проанализировав именно российский опыт политической трансформации режимов, мы пришли к выводу, что такое политическое устройство является наиболее подходящим для России с ее культурными, политическими, территориальными особенностями и историческими традициями на данном историческом этапе. Непрерывный исторический процесс эволюции политических систем рано или поздно приведет к необходимости пересмотра уже принятого режима и к его модернизации. По какому сценарию будет развиваться российская демократия в дальнейшем? При ответе на этот вопрос мнения ученых разнятся. Так, видный либеральный экономист Е.Г. Ясин доказывает: «Лучшим вариантом была бы активная реформаторская политика авторитарного режима до начала демократизации» [Ясин 2006 : 317], что позволило бы, по мнению Ю.А. Красина, постепенно двигаться от «мягкого авторитаризма» к более продвинутым формам демократии [Красин 2006 : 137]. По мнению же главного редактора журнала «Политический класс» В.Т. Третьякова, «будущая российская политическая система не будет демократической в общеупотребительном у нас смысле, то есть калькированной с западных образцов. Это будет русская политическая система, всегда традиционная, всегда модернизированная, всегда немного недоделанная.»
[Демократия. 2008 : 62]. С нашей же точки зрения, перед Россией на сегодняшний день лежат два пути самоопределения: либо «мягкий авторитаризм» трансформируется в «жесткий», либо ощутившее вкус провозглашаемой свободы общество будет изменяться в демократическом ключе, породив своеобразный режим, еще не обремененный рамками терминологии. Единственная аксиома — в России никогда не будет демократии в ее традиционном представлении, а также любых ее форм прозападного образца. Любые попытки насаждения чуждых нам демократий могут иметь противоположный эффект, который способен привести к потере российским обществом уже отвоеванных «потом и кровью» демократических ценностей.
На сегодняшний день тяжело ответить на вопросы: какой она будет — российская демократия? И будет ли вообще демократия? Сможет ли уже сложившаяся «авторитарная верхушка» противостоять традиции и не вернуться к жестким методам правления или же про-
должит протянутую через всю историю Российского государства цепочку чередующихся
звеньев противостоящих по сути режимов? Ответы на эти вопросы предоставит время, а пока мы можем только догадываться и выдвигать гипотезы.
1. Гаджиев, К.С. Введение в политическую науку / К.С. Гаджиев. — Изд. 2-е. — М.: Логос, 1999. — 544 с.
2. Громыко, А.А. Генезис политического режима России / А.А. Громыко // Вестник МГИУ. — (Серия «Гуманитарные науки»). — 2002. — № 2. — С. 178-184.
3. Дахин, А.В. Система государственной власти в России: феноменологический транзит / А.В. Да-хин // Полис. — 2006. — № 3. — С. 29-40.
4. Демократия: универсальные ценности и многообразие исторического опыта: материалы «круглого стола» ИФ РАН // Полис. — 2008. — № 5. — С. 55-73.
5. Ковлер, А.И. Кризис демократии? Демократия на рубеже XXI века / А.И. Ковлер. — М., 1997. -102 с.
6. Красин, Ю.А. Российская демократия: коридор возможностей / Ю.А. Красин // Полис. — 2004. -№ 6. — С. 125-135.
7. Красин, Ю.А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире / Ю.А. Красин // Полис. — 2006. -№ 4. — С. 127-138.
8. Пивоваров, Ю.С. Русская власть и публичная политика. Заметки историка о причинах неудачи демократического транзита / Ю.С. Пивоваров // Полис. — 2006. — № 1. — С. 12-32.
9. Ясин, Е.Г. Приживется ли демократия в России? / Е.Г. Ясин. — М.: Новое издательство, 2006. -384 с.
