Одна из самых больших глупостей, которые мне доводилось слышать в российской политике — «авторитарные режимы никогда не сменяются через выборы». (Эту формулировку, как правило, используют сторонники бойкота выборов для оправдания того, что есть какой-то другой, более правильный путь смены авторитарных режимов.)
В этой фразе прекрасно то, что она ровно противоположна реальности. То есть не то что ситуация 50 на 50, а наоборот — примерно в 95% случаев смена авторитарных режимов происходила именно что через выборы либо с ключевым влиянием события выборов, а исключения крайне редки и настолько специфичны, что трудно вообще их приводить в пример.
Вот вам большой список конкретных кейсов.
Восточная Европа-1989-1990. Практически во всех странах Восточной Европы смена власти в 1989-1990 годах происходила именно через выборы. В коммунистической Польше на выборах 1989 года победила Солидарность, в Чехословакии (1990) — Гражданский форум, в Венгрии (1990) — Демократический форум. Даже в ГДР, где случилось яркое историческое событие — падение Берлинской стены, смена власти произошла на выборах марта 1990 года, где победил восточно-германский Христианско-демократический союз во главе с Лотаром Де Мезьером, который и подписал соглашения об объединении Германии (кстати, в свете событий вокруг Крыма многие путинисты утверждают «а вот не было референдума об объединении Германии» — это не так, в марте 1990 года в ГДР прошли выборы, на которых победил ХДС во главе с Де Мезьером, прямо шедший на выборы с главной идеей объединения Германии, и благодаря итогам выборов он получил на это народный мандат).
На фото: лидер восточногерманского ХДС Лотар де Мезьер приведен к присяге как новый премьер ГДР по итогам первых в стране свободных выборов. 12 апреля 1990 года — позже он подпишет документы об объединении Германии
Югославия-2000. Милошевич проиграл выборы и вынужден был сдать власть.
Постсоветское пространство: Грузия-2003, Украина-2004, Молдова-2009. Все эти примеры мы хорошо знаем, тогда про-европейские правительства сменяли авторитарных правителей на выборах, и люди выходили на улицы именно с конкретной целью защитить победу своих кандидатов на выборах.
Испания-1975: после смерти Франко начался постепенный переход к демократии, включавший принятие новой Конституции 1978 года и проведение свободных выборов.
Греция-1974: назначенный военной хунтой президент Гизикис после поражения в кипрском военном конфликте назначает свободные выборы, на которых побеждает оппозиция. Власть режима «черных полковников» заканчивается.
Турция-1987: правящая партия — наследник военной диктатуры проигрывает референдум по поправкам в Конституцию, разрешившим в итоге участвовать в политике ряду оппозиционных политических деятелей, бывших ранее под запретом, в том числе Сулейману Демирелю, который выигрывает выборы в парламент и становится премьером в 1991 году.
Аргентина-1983. Военная диктатура пала после выборов, на которых победил Рауль Альфонсин.
Чили-1988. Знаменитый референдум о продлении полномочий, затеянный — и в итоге проигранный — Пиночетом.
Бразилия-1985. Военная хунта проиграла президентские выборы оппозиции, период диктатуры в Бразилии закончился.
Боливия 1982-1985: Переход от военной хунты к демократии через серию парламентских и президентских выборов.
Мексика-2000: Правившая более 70 лет Институционально-революционная партия (аналог нашей «Единой России») проигрывает президентские выборы.
ЮАР-1994. После нескольких лет постепенного демонтажа апартеида, в 1994 году проведены первые полностью свободные выборы, на которых победил АНК во главе с Нельсоном Манделой.
Южная Корея-1992. Победа лидера демократической оппозиции Ким Ён Сама на выборах завершила период авторитаризма в Южной Корее.
Филиппины-1986. Выборы президента, на которых победила кандидат от оппозиции Корасон Акино. Диктатор Фердинанд Маркос попытался сфальсифицировать итоги выборов, но его поддержка оказалась недостаточной, и он вынужден был бежать.
Пакистан-2008. Диктатор Первез Мушарраф вынужден был уйти с президентского поста в результате победы оппозиции на выборах.
Мьянма-2015: После нескольких раундов выборов (2012 и 2015) оппозиция во главе с Аун Сан Чу Чжи в итоге получает большинство и впервые за десятилетия формирует правительство после долгих лет власти военной хунты и ее ставленников.
Венесуэла: Здесь оппозиция ведет долгую и сложную борьбу с чавесистами за демократизацию страны, попробовали и опыт бойкота выборов (неудачно: подробнее обо всем этом здесь), однако в итоге в 2015 году, после долгих лет упорных попыток, оппозиция все же получает большинство в парламенте и сейчас борется за импичмент президента Мадуро. Эта история развивается прямо на наших глазах.
Зимбабве: В 2008 году оппозиционное Мугабе Движение за демократические перемены уже добилось промежуточного успеха, сформировав правительство во главе со своим лидером Морганом Чангираи (хотя отстранить Мугабе от власти и не удалось, и в 2013 году Чангираи потерял свой премьерский пост). Однако оппозиция готовится к новым выборам 2018 года и шансы свалить Мугабе есть.
Конечно, участие и в итоге победа оппозиции на выборах в диктаторских режимах были делом многолетним и сложным, и сопровождались другими формами протеста, в том числе массовыми уличными акциями. Однако ключевой элемент здесь — обретение общенациональной легитимности через участие в выборах, в противном случае власть никто бы не отдал.
Есть два примера, который часто используют в качестве иллюстрации «смены авторитарных режимов через революцию, а не выборы» — СССР-1991 и Украина-2014. Однако тут далеко не все так просто.
СССР-1991. Когда утверждают, что власть в СССР сменилась не через выборы, то обычно говорят об августовском путче-1991. Путчисты вывели танки, народ вышел на улицы, и режим развалился. Однако это упрощенная трактовка ситуации. В реальности дело было так: в 1990-1991 в РСФСР, крупнейшей республике Союза, прошли два раунда выборов, на которых победили противники КПСС (в марте 1990 года на парламентских выборах — Демроссия, в июне 1991 года на президентских — Борис Ельцин). При этом советское руководство ни на каких выборах не избиралось. Президент Горбачев испугался пойти на прямые всенародные выборы, и в марте 1990 года был избран на свой пост послушным большинством советских депутатов, большая часть которых в 1989 году была им же и назначена. Про ГКЧП и говорить нечего.
В августе 1991 года это было крайне важным обстоятельством, сильно повлиявшим на исход дела: мы имели противостояние полностью легитимной российской власти, только что избранной на выборах, против полностью нелегитимной и никогда никем не избиравшейся советской. Это было одним из безусловных факторов, повлиявших на действия ряда силовых структур (Альфы, ряда генералов и подразделений, перешедших на сторону Ельцина) и в итоге на исход дела. Таким образом, выборы сыграли решающую роль в событиях августа-1991 в СССР.
Во многих национальных республиках СССР, напомню, еще до ГКЧП прошли выборы, победители многих из которых объявили о независимости от СССР. Снова — через выборы.
Украина-2014 (Майдан). Популярна упрощенная трактовка, что якобы вот люди просто вышли на улицу, и режим Януковича пал. В реальности это не так, и выборы разного уровня сыграли в событиях Майдана ключевую роль:
- Само решение об отстранении от власти сбежавшего Януковича принимала Верховная Рада, избранная в октябре 2012 года, где про-европейским партиям непосредственно в момент выборов не удалось сформировать большинства, однако за счет ряда перебежчиков-депутатов из лагеря Януковича это в итоге получилось. Выборы в Раду 2012 года, таким образом, хотя и не позволили тогда победить Януковича, тем не менее, заложили фундамент для быстрого формирования в Украине легитимной власти после побега президента (именно легитимной власти — в отличие от распространяемой в России версии о «госперевороте», в Украине смена власти осуществлялась законно избранным парламентом, выборы которого в 2012 году признали полностью легитимными даже российские власти).
- Во время противостояния на Майдане ключевую роль играл фактор приближавшихся президентских выборов 2015 года, и эскалация на Майдане случилась после принятия т. н. «законов 16 января», которые продавил Янукович голосованием с поднятием рук даже без честного подсчета голосов депутатов. Эти законы предполагали проведение президентских выборов-2015 по российскому или белорусскому сценарию — при вновь вводившихся резких ограничениях свободы СМИ, политической деятельности, митингов и т. п. Попытка Януковича заранее «украсть» президентские выборы через принятие «законов 16 января» вызвала резкое ожесточение протестов и рост насилия — так как для сторонников Майдана президентские выборы виделись как раз естественным способом разрешения кризиса.
Так что и в СССР-1991, и в Украине-2014 выборы сыграли ключевую роль в обвале авторитарных режимов.
Могу назвать всего несколько (если не считать свержения диктаторов в результате внешних интервенций), и все эти примеры, на мой взгляд, не очень релевантны для России. Они либо происходили в странах с экстремальной бедностью и многолетним правлением реально жестоких диктаторов, чаще всего — в результате вмешательства военных (России это не грозит), а часто толком и не заканчивались чем-то, что можно считать переходом к демократии. Итак:
Португалия-1974. Военные свергли режим Салазара-Каэтану. Только через год в Португалии пройдут свободные выборы и начнется переход к демократии.
Гаити-1986. Жан-Клод Дювалье сбежал после многомесячных кровавых протестов по всей стране. Однако это все же особый случай: Гаити была доведена Дювалье и его папашей до крайнего состояния и до сих пор является одной и самых бедных и неблагополучных стран в мире.
Парагвай-1989. Свержение диктатора Альфредо Стресснера в результате военного переворота. Также в одной из самых неблагополучных стран после многих десятилетий диктатуры. Выборы военные назначат только позже.
Румыния-1989. Чаушеску был свергнут в результате уличных протестов и заговора генералов, а не выборов. Однако здесь есть важное замечание: все это происходило синхронно с событиями конца 1989 года в Восточной Европе, где, как уже было отмечено выше, выборы сыграли ключевую роль в смене коммунистических режимов, так что Румыния в значительной степени оказалась подвержена общему воздействию восточноевропейской волны, где участие оппозиции в выборах стало главным инструментом свержения авторитаризма.
Индонезия-1998. Под давлением массовых протестов и бунтов диктатор Сухарто вынужден был уйти в отставку, начался переход к демократии. Армия, как считается, сыграла значительную роль в уходе Сухарто.
Арабская весна-2011. В событиях арабской весны, действительно, выборы не играли роли, и уличные протесты и последовавшие во многих странах вооруженные конфликты были не связаны с выборами. Однако, во-первых, большой вопрос, насколько эти события релевантны для России, а во-вторых, только в одной из стран арабской весны (Тунисе) эти события привели к установлению какой-никакой функционирующей демократии. В Египте они привели к смене одной диктатуры на другую, в Ливии и Йемене — к нестабильности и фактическому распаду страны, в Сирии — то же самое, только еще хуже: диктатор продолжает удерживаться у власти ценой сотен тысяч жертв, и конца этому не видно.
Так что, на мой взгляд, доказательная база очевидная: в подавляющем большинстве случаев диктаторские режимы падали в результате усилий по участию оппозиции в выборах — каким бы сложным это ни было, каким нечестным не был бы выборный процесс.
Почему в российских интеллектуальных и антивластных кругах господствует скептическое отношение к выборам?
Честно говоря, я считаю это ключевой причиной длительного сохранения Путина у власти. Именно пассивность его оппонентов и отстраненное отношение к выборному процессу. Его можно было попробовать свалить еще на президентских выборах 2012 года, когда по стране прошли массовые протесты, а у Путина был рейтинг чуть выше 40%.
Во всех странах, где оппозиция в итоге побеждала (да, откровенно говоря, и в СССР 1990-1991 годов), имел место очевидный фактор: единение всех антивластных сил, интеллектуалов, независимых журналистов, медийных персон вокруг идеи поддержки оппозиции на выборах. Выборы во всех этих странах, где в итоге был достигнут успех, всегда рассматривались как реальная возможность поменять ситуацию, а не как нечто, на что нужно махнуть рукой. Были неудачные опыты бойкота, типа как в Венесуэле в 2005 году, но они именно что считаются неудачными примерами. А тактика участия в выборах, напротив, приносила успех — хотя и далеко не сразу.
Пассивность нашей интеллектуальной и медийной общественности в отношении к выборам — ключевая причина сохранения путинской диктатуры. «Все равно все нарисуют как надо», «лучше заняться своими делами», «нельзя легитимировать фарс», «авторитарные режимы не меняются в результате выборов » (хотя мы только что выяснили, что последнее утверждение — ложно) — все эти постоянно повторяемые мантры легко ложатся на восприятие обычного избирателя, который пусть многим и недоволен, но не видит, как он в одиночку может поменять систему. Избиратель махает рукой, СМИ махают рукой, медийные персоны махают рукой — в результате власть получает такой результат выборов, какой хочет, хотя все могло бы быть совершенно иначе даже в наших условиях хотя бы при мало-мальской мобилизации.
Таким образом, наша интеллектуальная и медийная общественность, призывающая игнорировать выборы, по сути, вносит не менее существенный вклад в сохранение путинской диктатуры, чем сам Путин и его клика. Совершенно не предлагая при этом никакой альтернативы (в лучшем случае «ждать пока все само развалится» — однако, учитывая пассивность нашего населения, этого можно ждать долго).
Думаю, что это следствие эгоистической позиции — им комфортно быть «первыми парнями на деревне», заливаясь постоянно в эфирах как все плохо и собирая «лайки», но при этом не принимая на себя тяжелую черновую политическую работу, и вечно сохраняя себе популярность «главных европейцев в азиатской стране». Мог бы назвать пару ярких фамилий таких медийных балбесов, прохлаждающихся постоянно между Москвой и заграницей, но не стану.
Ну а что касается тезиса «диктатуры не уходят в результате выборов», то см выше — этот тезис, один из главных у бойкотчиков, в корне неверен.
