Авторитарные режимы как стимул для развития: проблемы, ограничения и положительные черты
Автор: Лохаева Тамара Владимировна
преподаватель правовых дисциплин
Тольяттинского социально-экономического колледжа
АВТОРИТАРНЫЙ РЕЖИМ — политический режим, при котором государственная власть осуществляется одним лицом либо узким кругом лиц (правящей элитой) при минимальном участии населения.
Авторитарный режим принято рассматривать как режим, попирающий права населения и тормозящий общее развитие государства, постоянно использующий принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. И укоренению этого устойчивого мнения способствует наличие множества примеров мирового авторитаризма с негативными последствиями. Но на самом деле негативный характер авторитаризма зависит, в первую очередь, от того, какие идеи и цели ставит перед собой так называемый «носитель власти».
Соответственно, его идеи и цели напрямую связаны с его убеждениями, мировоззрением, взглядами на жизнь. Из сказанного можно сделать вывод, что, к сожалению, не все стоящие у власти при авторитарном режиме являются высокоморальными, нравственно устойчивыми, свободными от личной корысти и заинтересованности личностями. А если это так, то, возможно, стоит рассмотреть имеющиеся в мировой истории примеры положительного авторитаризма, и, соответственно, личности тех, кто стоит у власти, как «рулевых» такого развития государства.
И целью нашей работы является донести аудитории мысль, что авторитаризм может быть не только инструментом жесткого принуждения, но и источником благосостояния и стабильности государства. И мы постараемся на примерах и в сравнении решить эту сложную задачу.
На самом, деле, как бы, может быть, кощунственно это не звучало, мир авторитаризма гораздо разнообразнее и богаче, чем мир демократии, ибо каждое государство с авторитарным режимом существует и развивается особенно, практически не имея сходных черт, в то время как в государствах с демократическим режимом уже существует хотя бы одна общая черта – это наличие выборной системы.
Как было уже отмечено, авторитарным режимом принято считать «правление силой», где все имеющиеся и вновь создаваемые силовые инструменты служат лишь одной цели – подчинить население. В то же время было бы преувеличением говорить, что все авторитарные режимы соответствуют этому определению.
На самом деле, имеющиеся авторитарные режимы используют и создают те инструменты, которые соответствуют нравственной убежденности, национальным и культурным традициям и, конечно, имеющейся харизме лидера. И, как показывает мировой опыт, именно традиции, религиозные и культурные, являются при авторитарном режиме самыми вескими аргументами для установления и осуществления власти, а также, для дальнейшего развития и процветания государства.
Ярким подтверждением этому служат периоды правления Франко в Испании (20-ый век н.э.), Перона в Аргентине (20-ый век н.э.), Салазара в Португалии (20-ый век н.э.). Во всех перечисленных государствах в эти периоды отмечался рост многих значимых сфер общественной жизни государства. Примерно в это же время достаточное количество других государств с авторитарным режимом (Чили, Вьетнам, Китай, Южная Корея и др.) явили миру возможность весьма эффективно сочетать политическую безопасность и устойчивость с экономическим ростом, личную и общественную безопасность населения, свободную конкурирующую экономику и даже, сравнительно развитый плюрализм, что, казалось бы, совершенно невозможно при авторитаризме, с сильной властью одного лица или группы лиц.
Нельзя не согласиться также и с тем, что авторитаризм, как, впрочем, и другие политически-правовые режимы, имеет свои слабые стороны. И одной из важнейших слабых сторон является полная зависимость проводимой политики в стране от позиции главы государства или группы высших руководителей. Именно поэтому так важно, кто именно стоит во главе авторитарного государства, что это за личность.
В качестве образца авторитаризма как стимулирующего развитие всей государственной системы можно привести крупнейшее государство на Аравийском полуострове — Королевство Саудовская Аравия. Это достаточно развитое, цивилизованное государство с высоким уровнем проживания. Авторитет первого лица государства и, следовательно, всего авторитарного режима поддерживается за счет того, что правовой основой государства является шариат — совокупность правовых, традиционных, морально-этических и религиозных норм ислама.
В основе шариата лежит Коран. Шариат включает элементы конституционного, уголовного, административного, семейного гражданского права, а также моральные, этические и поведенческие нормы. Учитывая, что наказания по шариату довольно суровы, а также то, что население государства исключительно верующее и религиозно настроенное, можно предположить, что нормы соблюдаются неукоснительно. На мой взгляд, это единственное верно выбранное направление в политике государства – построение уклада жизни общества в строгом соответствии и соблюдении норм религии и веры.
Король государства, фактически являющийся собственником абсолютно всего, что находится в его стране, обеспечивает своим подданным высочайший уровень жизни. Единственное, что может ограничивать его власть, это те самые нормы шариата, которые король также обязан соблюдать. В стране также имеются исполнительная, законодательная и судебная власть, местное самоуправление, что говорит о том, что, несмотря на то, что вся эта власть подконтрольна королю, политика, как внешняя, так и внутренняя, в государстве осуществляется весьма грамотно и, что самое главное, на пользу государству и населению.
Выше уже было сказано, что одной из негативных черт авторитаризма является зависимость проводимой государственной политики от установок и позиции лидера. Да, безусловно, это очень важный момент при решении вопроса о смене политического режима, но в то же время необходимо отметить, что именно при авторитаризме в государстве обеспечивается политическая стабильность; возможность свержения власти путем внутренних переворотов, революций и других силовых методов практически отсутствует, общественный порядок более устойчивый и стабильный, чем в государствах, скажем, с демократическим режимом. В случае же нападения со стороны других государств быстрее и эффективнее мобилизуются народные и общественные ресурсы.
Немаловажным является и то, что уровень преступности в авторитарных государствах гораздо ниже, чем в современных демократических государствах, а различные проводимые главой государства радикальные реформы, направленные на улучшение жизни общества, имеют гораздо больший эффект. То, что такие реформы проводились и проводятся, является бесспорным фактом, потому что вряд ли народ, находящийся в плачевном положении и не имеющий надежды его изменить, будет долго терпеть бесправие авторитарного режима.
Если взять, снова, к примеру, то же самое Королевство Саудовская Аравия, то одним из тяжких политических преступлений является любое обсуждение (устное или письменное) существующего политического строя, что уже практически на самом корню устраняет возможность политического переворота, плюс, уважение, хотя бы внешнее и приличие к существующему политико-правовому режиму обеспечено, а это уже залог успеха. В то же время в демократических государствах с отсутствием или практически отсутствием цензуры, наблюдается порой явное неуважение к существующему строю.
Конечно, авторитарный режим – не идеальное средство для установления и удержания порядка в стране, а также для обеспечения благосостояния населения и процветания государства в целом. Политические, гражданские, социальные и другие права и свободы при авторитаризме ограничены, власть цензуры, наличие серьезных силовых ресурсов и методов в случае возникновения критических ситуаций в стране, слабое, а, иногда, и полное отсутствие политического участия населения в жизни государства.
Но на настоящий момент мировая история испробовала уже все возможные способы и методы правления и пришла к выводу, что нет оптимального решения, как нет и абсолютно идеального политико-правового режима. Каждый из существовавших и существующих режимов имеет свои недостатки и существенные промахи. Когда-то демократия казалась самым совершенным политическим режимом, за нее боролись, сражались.
На сегодняшний день все большее количество населения в разных странах мира приходит к выводу, что установление демократического режима — это далеко не самое лучшее решение, принимаемое в результате государственных переворотов. Так почему бы не рассмотреть возможность установления авторитарного режима как один из возможных способов изменения ситуации в стране в целом и дальнейшего перехода к действительно демократическому государству.
Вопрос это не однозначный, и ответа на него пока нет. Ибо, прежде чем придти государству к авторитаризму, необходимо сначала воспитать кардинально новое поколение с прочными нравственно-идейными традициями. Может, тогда и вопрос смены власти перестанет быть актуальным и будоражащим.
Вообще, как было отмечено ранее, авторитарный мир довольно богат и разнообразен, потому что каждое такое государство развивается своим особенным путем. Поэтому очень сложно выявить и установить четкие признаки авторитаризма без того, чтобы не упростить и, соответственно не исказить их, в силу их многообразия. То, что в одном государстве является признаком, дискриминирующим авторитаризм, в другом, будет показателем стабильности и процветания. Даже, если сейчас взять в качестве примера некоторые авторитарные государства и сравнить их, то мы увидим абсолютно разные уровни развития политической, экономической, социальной и других сфер государства.
Из этого можно сделать вывод, что все-таки не сам авторитарный строй является порой тормозящим фактором развития государственной системы в целом. Огромную роль, и эта мысль же звучала в нашей работе, играет личность лидера, его жизненные установки, традиции, в которых проходило становление лидера как индивидуума, нравственно-моральные убеждения.
На самом деле, в мире не существует двух абсолютно одинаковых авторитарных режимов, хотя для того, чтобы наиболее удобно было изучать и анализировать такое явление, как авторитаризм, была предложена следующая базовая классификация авторитарных режимов: военный, фашистский, династический (монархический), коммунистический, теократический.
Конечно же, такая классификация весьма условна, и очень часто они пересекаются, и провести четкую границу между ними очень трудно. Но даже уже из классификации авторитарных режимов можно увидеть, насколько это разные государства. К примеру, теократические государства – это государства, в которых и политическая, и социальная, и духовная жизнь общества сосредоточена в руках духовенства. Примером такого государства может служить Тибет. Да, Тибет – это типичный пример теократического и, следовательно, авторитарного государства, но, на самом деле, на мировой арене о Тибете редко говорится как о государстве с авторитарным режимом. Зато, фашистский режим мы сразу с уверенностью определяем как «авторитарный», и картинка государства с таким режимом складывается соответствующая.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что термин «авторитаризм» очень объемный, многослойный, и дающий, в основном, лишь поверхностную характеристику государству, исходя из общепринятых признаков. Изучение авторитарного режима – это задача, которую можно решить лишь при пристальном анализе его в конкретном государстве. И сколько бы мы государств с данным установленным режимом не изучали, все они будут разными, и объединять их будет только одно – они принадлежат к авторитарным государствам.
В самом начале нашей работы мы поставили себе в качестве цели определить, является ли авторитаризм исключительно инструментом жесткого и беспрекословного подчинения, или, все же может служит источником благосостояния и процветания государства.
Неизвестно, смогли ли мы вас убедить, что авторитарное государство может быть вполне развитым, цивилизованным, преуспевающим государством. И тем более, не уверены в том, что смогли склонить вас в лагерь сторонников авторитарного режима, но, думается, что поколебать вашу решимость в отношении исключительно негативного настроя в отношении авторитаризма мы все же немного смогли. Ибо, нет ничего более печального и невежественного, чем однобокое суждение о каком-либо вопросе. Плох авторитаризм или хорош, мы все равно не сможем ответить однозначно, даже если когда-нибудь нам доведется проживать в авторитарном государстве, потому что, даже в этом случае человек судит, прежде всего, исключительно со своих общечеловеческих позиций, и уж потом с позиции гражданина государства.
История знает много примеров как положительного, так и негативного авторитаризма, и все они имеют место быть. Единственное, что хочется сказать, так это то, что авторитарный режим можно рассматривать как стимул для развития как всего государства, так и отдельной личности – носителя власти. И здесь очень важно, какая личность стоит во главе государства.
Нельзя не затронуть в данной работе и Россию, которую традиционно, согласно Конституции РФ, называют демократической. На самом же деле, демократизм в России носит лишь формальный характер, а черты авторитарного режима прослеживаются довольно часто. Не будем вдаваться в более глубокий анализ правовой системы Российской Федерации, скажем лишь одно: авторитарный режим необходим сейчас современной России, т.к. он будет способствовать и способствует созданию необходимых духовных и материальных предпосылок будущего по-настоящему демократического режима. Главное – выбрать верное направление и не «засидеться» в авторитаризме.
Любое политико-правовое устройство можно рассматривать как промежуточную ступень в развитии на пути к идеальному правовому, справедливому государству. На настоящий момент в России интересы общества и государства не совпадают, то есть, обладая признаками демократии, Россия фактически еще не является демократическим государством. И именно поэтому, сейчас необходимо сначала четко определить структуру политико-правового устройства России, без фальшивых установок на демократию, признать, что все же Российская Федерация на данный момент – это более авторитарное государство с элементами демократии, чем демократическое государство, и уже затем, исходя из верно определенного типа правового устройства, выстраивать дальнейший курс развития государства.
Государство типичного авторитарного режима вряд ли можно считать реформаторским государством, так как со временем, ничем не контролируемый авторитаризм грозит перерасти в диктаторский режим, не несущий никакого прогресса для страны. Авторитарные режимы, ориентированные на демократию, также недолговечны. Единственный достойный выход – движение навстречу истинно ценному, реальному демократизму, как единственно правильному курсу, способному вывести страну на путь процветания и благополучия.
