Рубеж XIX-XX вв. в истории западной философской мысли, да и западной культуры в целом, носил эпатажный, если не сказать, революционный характер. Разрушив традиционные представления об основаниях жизни, творчества и мышления, этот острый период не предложил, однако, единой концепции того, как мыслить дальше. В чем искать основания человеческого бытия, к чему двигаться и от чего лечиться?Современному образованному человеку известно, как минимум, три кита, на которых держалась философская мысль того периода. С другой стороны, уместно ли говорить об этом в прошедшем времени?
Ницшеанство, марксизм и фрейдизм прочно обосновались в западной современной культуре и, несмотря на всю последующую критику, продолжают оказывать значительное влияние и на философию века XXI.
Нередко три этих течения рассматривают во взаимном конфликте. Однако в настоящей работе представится демонстрация попытки примирения хотя бы двух из них: марксизма и фрейдизма.
Американский мыслитель еврейского происхождения Теодор Адорно, чья основная исследовательская деятельность приходится на послевоенный период представляет собой яркий пример ломки стереотипов в мышлении. Он известен как автор концепции «негативной диалектики» и критик традиционного диалектического метода познания. Значительно менее известны его работы, посвященные исследованию социальной проблематики. Среди них особое место занимает произведение «Исследование авторитарной личности», изданное в 1947г. Исследование представляет собой анализ выводов, сделанных Адорно на основе собственного социологически-психоаналитического исследования. Это исследование было проведено им и его коллегами при участии внушительного числа респондентов. Следует заметить, что Адорно традиционно причисляется к неомарксистам, однако маркировка эта весьма условна, т.к. мы увидим, что он активно пользуется приемами психоанализа.
Говоря об «Исследовании авторитарной личности», важно отметить основные тезисы, которые заявляет и активно обосновывает Адорно на протяжении всей своей книги.
Первый и главный из них – тезис о происхождении всякого авторитаризма и насилия из так называемых предрассудков.
Личность, склонная к предрассудкам, у Адорно фактически является синонимом авторитарной личности. По крайней мере, корреляция этих качеств столь очевидна, что вырисовывается прямая зависимость между степенью «предрассудочности» и авторитарности индивида. Основными и самыми опасными предрассудками современного ему общества Адорно считает религиозность и антисемитизм. В его концепции они тесно культурно и исторически переплетаются и обусловливают друг друга. При опросе респондентам задавались вопросы об их религиозной вере, представлениям о боге и отношению к евреям и афроамериканцам. На основании данных ответов респондент классифицировался как «лицо с предрассудками» или «свободный от предрассудков».
Не сложно догадаться, что религиозные респонденты, выразившие неприязненное отношение к людям, отличным от них по национальным или расовым признакам, квалифицировались как «предрассудочные», авторитарные личности. (Исследование проводилось среди белокожего нееврейского населения США обоих полов и всех возрастов и социальных положений).
Интересно будет заметить, что среди «предрассудочных» около 70% — мужчины среднего возраста или молодые мужчины. Все же приведенные в книге примеры «свободных от предрассудков» — женщины. Среди них девушка, занимающаяся проституцией, и девушка с нетрадиционной сексуальной ориентацией.
Важно и то, что Адорно не просто делит респондентов на две категории. Внутри каждой категории он выделяет несколько градаций, от наиболее авторитарного к наиболее свободному типу личности. Так, самый «слабый» предрассудочный уже имеет много общего со свободным от предрассудков. А первый тип «свободного» — еще во многом авторитарен в своем основании. Более того, типология Адорно дуалистична. Почти каждому «предрассудочному» соответствует «свободный от предрассудков». Он находится с ним на одной ступени в своей группе и обладает однотипными с ним средствами выражения своей позиции, но в корне – противоположный ему. В итоге мы имеем шесть «предрассудочных» и пять «свободных» типов. Самый развитый из них для Адорно — так называемый «врожденный либерал». Этот тип высоко ставит свободу и независимость, не переносит вмешательства извне и сам не вмешивается в чужую жизнь.
Итак, можно подвести некоторые итоги. Синтез фрейдизма и марксизма в концепции Адорно происходит на нескольких уровнях.
Во-первых, на уровне мировоззренческих взглядов.
Как известно, фрейдистская критика религии изначально была очень близка к марксистской. То, что Маркс называл «опиумом народа», Фрейд окрестил «общечеловеческим неврозом», который так же необходимо преодолеть. Адорно здесь пошел дальше. Он не просто демонстрирует общие моменты в двух этих критиках, он практически сводит их к одной: критике религии как средства порабощения тела и сознания человека, как так называемого «мелкобуржуазного» мировоззрения, коренящегося в подсознании современного американца.
Во-вторых, методологический синтез.
Являясь критиком традиционной диалектики, Адорно, тем не менее, обращается к ее основным принципам: развития и единства и борьбы противоположностей. Это явно прослеживается в его классификации типов. От психоанализа здесь — сам метод психологического опроса, проводившегося в форме интимной беседы; попытка проникнуть в изначальные, подсознательные корни предрассудков, объясняя их, в конце концов, природой человека. Т.е., в конечном счете, признавая естественными и неизбежными, по крайней мере, для части людей.
И, в-третьих, уровень конечной цели.
Она, в интерпретации Адорно, едина. Критика основных форм зависимости (социальной и психологической); максимальное освобождение индивида от «авторитарного синдрома» (деления людей по социальным, экономическим, национальным и прочим признакам), проявляющегося как на индивидуальном «оно-уровне», так и на уровне «сверх-Я».
По прочтении «Исследования авторитарной личности» Адорно возникает вопрос о том, насколько подобного рода пристрастное исследование и категорическое типизирование соотносится с личной судьбой автора и временем, в которое он писал. Постоянное подчеркивание антисемитской ориентации авторитарной личности и, собственно, именно на этом основании классификация ее как авторитарной, безусловно, несет печать происхождения Адорно, его жизненного пути и той трагедии, с которой он на нем столкнулся. Однако не должен ли мыслитель, претендующий называться «философом», стремиться максимально абстрагироваться от личного опыта и пристрастий? Не выглядит ли сама концепция Адорно в некотором роде авторитарной, не дающей выхода, ставящей рамки и заключающей в эти рамки конкретную, живую, пусть и авторитарную, личность? Не строится ли концепция Адорно на предрассудках, только иного рода?
Здесь мы выходим на проблему соотношения личного опыта и взглядов автора и оснований его философской теории, которая, разумеется, не может быть раскрыта и решена в рамках настоящей работы.
