Авторитаризм (от лат. autoritas — власть, влияние) как в прошлом, так и сегодня остается преобладающим типом политического режима во многих регионах мира. Он является политическим режимом, соответствующим классическим представлениям о диктатуре, и его корни уходят в глубь веков.
В современной политологии принято выделять следующие основные черты авторитарных политических режимов:
- 1) политическая власть принадлежит либо одному человеку, либо узкой группе лиц, например военной хунте;
- 2) власть на практике ничем не ограничена и неподконтрольна рядовым гражданам, хотя могут соблюдаться установленные самой же властью законы, то есть формально такой политический режим функционирует на легальной основе;
- 3) власть опирается на силовые ресурсы и силовые методы управления, причем массовые репрессии могут и не осуществляться систематически, главное, что репрессии возможны, и это постоянно подчеркивается и демонстрируется;
- 4) отсутствует реальная политическая конкуренция; существование оппозиции в ряде случае допускается, но она не имеет шансов законным путем прийти к власти; политические партии, общественные движения и организации либо вовсе отсутствуют, либо находятся под контролем власти;
- 5) не осуществляется полный контроль со стороны государственной власти за неполитическими сферами общества и частной жизнью граждан; власть вмешивается в экономику от случая к случаю и не видит в этом своей главной задачи; основную задачу авторитарный режим видит в обеспечении собственной безопасности и общественного порядка, в реализации других традиционных функций государства в области внутренней и внешней политики;
- 6) политическая элита рекрутируется преимущественно путем кооптирования при отсутствии реальной конкурентной борьбы;
- 7) отсутствует активное политическое участие граждан; для авторитарной власти достаточно внешней лояльности или отсутствия открытого сопротивления; однако это не мешает некоторым авторитарным режимам организовывать политическую мобилизацию масс на выполнение стоящих перед ними задач.
Итак, авторитаризм представляет собой такой тип политического режима, который характеризуется неограниченной властью одного человека или узкой группы лиц, не допускающей открытой политической оппозиции, но сохраняющей автономию личных и общественных интересов в неполитической сфере.
Для стран, в которых существует авторитарный режим, как правило, характерен подданнический тип политической культуры (см. главу V). Это обусловливает низкую политическую активность населения и создает предпосылки для спокойного и стабильного функционирования авторитарных режимов. Для своей легитимации авторитарная власть может широко использовать религию, националистические и патриотические лозунги, а также различные идеологические концепции. Однако идеологии, на которые опираются авторитарные лидеры, носят чаще всего эклектический характер и не играют такой же важной роли, как в условиях тоталитарных режимов.
Как показывает политическая практика, авторитарный режим может существовать при самых различных формах организации государственной власти — от абсолютной монархии до парламентской республики. В условиях авторитаризма могут решаться самые различные задачи — от сохранения существующих общественных устоев до их радикальной трансформации.
Амбивалентны авторитарные режимы и с точки зрения их партийной структуры. При авторитарном политическом режиме власть может быть монополизирована одной правящей партией, более того, партия вообще может быть единственной в однопартийной системе. Иногда допускается существование других, подконтрольных официальной власти партий и поэтому не способных выполнять задачи оппозиционной силы. Авторитарный режим может и совсем обходиться без политических партий, во всяком случае, они не играют такой роли, как при тоталитаризме. Главным политическим институтом любой авторитарной системы всегда остается государство.
Средства массовой информации подвергаются государственной цензуре. Их роль в условиях авторитаризма, особенно в экономически слаборазвитых странах, крайне низка.
При авторитарном политическом режиме могут проводиться выборы на разных уровнях политической системы, включая и выборы главы государства. Выборы могут носить даже конкурентный характер, то есть в случае мажоритарной избирательной системы к участию в них допускаются несколько кандидатов, претендующих на одно место, при пропорциональной избирательной системе — несколько партийных списков (см. главу XII). Однако такие выборы не бывают свободными и справедливыми. Власти контролируют и регулируют выдвижение кандидатов и партийных списков, а сами участники избирательного процесса поставлены в неравные условия. Результаты выборов могут подтасовываться и фальсифицироваться по усмотрению властей. Такова была практика проведения выборов в Португалии, Турции, Южной Корее, многих странах Латинской Америки в период существования там авторитарных политических режимов.
Авторитарные политические режимы не являются однородными ни с точки зрения присущих им политических систем, ни с точки зрения характера политического лидерства, ни с точки зрения целей, которые они перед собой ставят. В современной политологии выделяют несколько типов авторитарных политических режимов: традиционные, охлократические, военные, бюрократические и популистские.
Традиционные авторитарные режимы существуют в странах, не переживших в полной мере политической модернизации. В качестве примера можно назвать некоторые монархические государства Ближнего Востока, в частности крупнейшего экспортера нефти — Саудовскую Аравию. Эти страны и сегодня остаются абсолютной теократической монархией. Глава государства и духовный лидер страны — король, одновременно он занимает посты премьер-министра и главнокомандующего вооруженными силами. Правительство состоит исключительно из членов королевской семьи. Архаичная структура политической системы Саудовской Аравии сложилась в момент образования этого государства в 1926 г. (нынешнее название принято в 1932 г.), когда основную часть населения страны составляли бедуины, занимавшиеся примитивным кочевым скотоводством и жившие в условиях традиционного общества (см. главу XV). С тех пор благодаря огромным доходам от экспорта нефти Саудовская Аравия радикально изменилась с точки зрения ее технологической и экономической инфраструктуры, но не пережила существенной политической модернизации. В этой стране никогда не было, нет и сейчас представительных органов власти, до 2005 г. не проводились выборы даже на муниципальном уровне. Лишь в 1993 г. был создан Консультативный совет, членов которого назначает сам король. В Саудовской Аравии запрещена деятельность не только политических партий, но и профсоюзов. Здесь существуют только лояльные властям религиозные организации. Репрессивный аппарат жестко пресекает и преследует любые проявления оппозиционности, независимо от того, вдохновляются ли они светскими идеологиями или исламским фундаментализмом. Коренное население Саудовской Аравии имеет широкий доступ ко многим социальным благам, например бесплатному образованию, но в целом проблема прав и свобод человека властями полностью игнорируется, а иностранцы и особенно иноверцы подвергаются открытой дискриминации.
Охлократические режимы возникают тогда, когда отдельные индивиды или группы лиц узурпируют власть для собственного обогащения, а затем для сохранения накопленных богатств и связанных с этим привилегий. Один из ярких примеров охлократического авторитарного режима дает политическая история Филиппин. Придя к власти в 1965 г. в результате президентских выборов, Ф. Маркос сохранял ее вплоть до 1986 г., нередко прибегая к такой мере, как введение чрезвычайного положения. Сам Маркос, члены его семьи и их ближайшее окружение использовали все имевшиеся в их распоряжении средства и способы для обогащения. В результате личный капитал Ф. Маркоса достиг нескольких миллиардов долларов, а его супруга стала обладательницей самой большой в мире коллекции дамских туфель. Однако самим Филиппинам государственная деятельность Маркоса не принесла процветания, и он был свергнут в результате военного переворота.
Военные перевороты были во второй половине XX в. весьма распространенным явлением в странах так называемого третьего мира. Особенно часто они происходили в странах Латинской Америки, поэтому испанское слово «хунта» (от исп. junta — объединение, союз) вошло во многие языки мира и стало обозначать военную диктатуру. Военные, как правило, отменяют существующие законы или приостанавливают их действие, вводят чрезвычайные методы управления. Запрещается или приостанавливается деятельность политических партий и общественных организаций. Таким образом, военное правление создает все необходимые условия для функционирования авторитарного режима. Однако часто военная форма авторитаризма не может быть долговечной, поскольку невозможно надолго сосредоточить в одних руках политические, административные и исключительно военные функции. Со временем военные либо «уходят в казармы», передавая власть гражданским лицам, либо сами превращаются в них, снимая офицерские и генеральские мундиры. При этом, как правило, армия остается главной опорой авторитарной власти. Направление эволюции военного режима зависит от того, на каких идеях он базируется и какие цели перед собой ставят его лидеры.
Очень часто на смену власти военных приходит авторитарный режим бюрократического типа. В условиях отсутствия демократических институтов и процедур происходит бюрократизация правящей элиты, в составе которой могут быть и технократы, способные решать задачи социально-экономического развития. Так было, например, в Испании в последние десятилетия существования режима генерала Франко или в Чили, где военная хунта во главе с генералом Пиночетом после переворота 1973 г. привела к управлению группу экономистов, осуществивших ряд первоначально представлявшихся эффективными, но впоследствии приведших к неоднозначным результатам реформ. Например, пришлось отказаться от созданной в те годы системы пенсионного обеспечения.
Весьма распространенными разновидностями авторитарных режимов в странах Азии, Африки и Латинской Америки были режимы популистского типа. Одним из признаков такого режима является наличие харизматического политического лидера. Во второй половине XX в. харизматические лидеры часто приходили к власти под радикальными антизападными и левонационалистическими лозунгами. Они заявляли о намерении «бороться с империализмом и строить социализм». Популистские режимы не всегда имели чисто левую ориентацию, например в Аргентине или Бразилии, но всегда апеллировали к народным низам, к «простому человеку». Для авторитарных популистских режимов свойственно использовать различные способы и формы политической мобилизации народных масс, но при этом не допускать несанкционированной властями активности. Авторитарные режимы подобного типа могут создавать массовые политические партии и общественные движения, но, охватывая почти все взрослое население страны, такие структуры остаются аморфными и недееспособными. Примером такой партии была Партия народного конвента в Гане во времена президента Кваме Нкрумы или Арабский социалистический союз в Египте при президенте Г. А. Насере.
Иногда популистские авторитарные режимы приобретают весьма своеобразные, даже экстравагантные формы. Ливийский лидер М. Каддафи, пришедший в 1969 г. к власти в результате военного переворота, вначале стремился копировать египетский опыт. Затем, на основе выработанной самим Каддафи «третьей мировой теории», в Ливии произошло коренное реформирование политической системы. В 1977 г. страна была провозглашена Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирией. Официально были упразднены государство («Джамахирия» означает «правление народных масс») и такие его институты, как правительство и парламент в их классическом виде. Была ликвидирована партия Арабский социалистический союз, а на все остальные партии запрет наложили еще раньше. В Ливии фактически была создана новая политическая система, состоящая из «народных собраний» и «народных комитетов» разного уровня. Во главе пирамиды власти стоят Всеобщий народный конгресс, выполняющий функции законодательного органа, и Высший народный комитет, выполняющий функции правительства. Роль министерств играют так называемые «главные народные комитеты». Сам Каддафи не занимает никаких официальных государственных постов, а носит титул «лидера революции».
Авторитарные режимы могут трансформироваться в демократические или в тоталитарные, их эволюция может осуществляться и в направлении от одной разновидности авторитаризма к другой. Так произошло в крупнейшей стране Юго-Восточной Азии — Индонезии. В политической истории этой страны можно найти примеры почти всех известных типов авторитарных режимов. После обретения независимости в 1945 г. Индонезию возглавил популярный деятель национально- освободительного движения Сукарно. В 50-х гг. XX в. он сосредоточил в своих руках основные рычаги политической власти. Умело маневрируя и балансируя между различными политическими силами, Сукарно удалось создать своеобразную систему «направляемой демократии», основанную на принципах НАСАКОМ (сотрудничество националистов, мусульман и коммунистов). Фактически в Индонезии сложился авторитарный режим популистского типа. Несмотря на постоянные экономические проблемы в стране, Сукарно долго сохранял свою популярность среди массы населения. Он умело переключал недовольство людей на внешних врагов — империализм и неоколониализм.
Между тем в Индонезии нарастало противостояние между армией, с одной стороны, и массовой и влиятельной коммунистической партией, с другой. Это противостояние завершилось событиями 30 сентября 1965 г., в ходе которых вслед за провалом попытки левого переворота к власти пришли правоориентированные военные во главе с генералом Сухарто. Коммунистическая партия была запрещена, а тысячи ее членов и сторонников физически уничтожены. Президент Сукарно был лишен реальных полномочий и спустя несколько месяцев полностью отстранен от власти. Военный режим сохранил некоторые из прежних политических партий, поставил их деятельность под контроль. Главную свою опору «новый порядок» (так он официально назывался) видел в армии. Одновременно военные создали свою структуру ГОЛКАР (комитет функциональных организаций), позволявшую им налаживать взаимосвязи с различными группами населения. Со временем большинство руководителей высшего и среднего уровня ушли с действительной военной службы, и режим приобрел черты бюрократического авторитаризма. Это совпало с началом периода стабильного экономического роста, повышения жизненного уровня большинства населения страны. Но в обстановке отсутствия демократического контроля со стороны общества сложились благоприятные условия для разрастания коррупции, для личного обогащения высокопоставленных государственных чиновников.
В последние годы существования режим Сухарто можно охарактеризовать как олигархический авторитаризм. За три десятилетия бессменного правления Сухарто и члены его семьи накопили огромное состояние. Пока экономическая ситуация в стране оставалась более-менее благополучной, население мало обращало внимания на этот факт. Как только в результате азиатского финансового кризиса 1997 г. обстановка обострилась, недовольство режимом, особенно его коррумпированностью, резко возросло. В результате народных волнений Сухарто вынужден был сойти с политической арены. Период существования авторитарных режимов в Индонезии завершился, что не означало, однако, наступления политической стабильности и экономического процветания.
В 70—80-х гг. XX в. среди части политологов распространилось мнение, что авторитарные режимы могут способствовать быстрому экономическому прогрессу развивающихся стран. Появился даже термин — авторитаризм развития. В качестве положительного примера использования авторитарных методов технологической и экономической модернизации назывался опыт стран Восточной Азии, таких как Тайвань, Малайзия, Сингапур, Южная Корея. Несомненно, эти страны добились впечатляющих успехов и сделали это они в условиях авторитарных политических режимов. Но главная причина экономического прогресса восточно-азиатских государств не в авторитаризме как таковом. Во всех этих странах авторитарные режимы в 50-х гг. XX в. соответствовали уровню их экономического развития и типу политической культуры. Авторитаризм обеспечил политическую стабильность, без которой вообще затруднительно экономическое развитие. Основная причина достигнутых успехов — сочетание благоприятных геополитических факторов, верно выбранной правящими элитами и лидерами этих стран стратегии развития и готовности реализовать ее на практике. Где такие условия не сложились, например на Филиппинах, не было и никаких особых экономических успехов, хотя политический режим и там носил авторитарный характер.
