После распада СССР сложилась интересная ситуация. В части бывших республик, если не сказать во всех, сложилась форма правления, которую какое-то время я считал практически феодальной, т.е. во главе многих республик встали своего рода цари, которые стали всё определять в стране. С другой стороны, время идёт и показывает, что авторитарная система в чём-то лучше демократической. Теперь немного размышлений.
Дело всё в том, что западная демократия является совершенно очевидной фикцией. Эти сменяемые президенты и канцлеры западных стран фактически ничего не определяют, что мы видим на практике. Вся западная система реально устроена таким образом: во главе всего находятся банкиры ФРС США с рядом политических консультантов, таких как Бжезинский. Выборы в США ничего не меняют, это номинальная процедура, точно так же, как и американский президент. Политику страны определяют именно авторитарное несменяемое Правление ФРС. В этом причина, что Буш младший, оставив президентство, сидит-посвистывает и рисует картины, он не политик, он не президент, он номинальная фигура, его не волнует ни политика, ни США, и кто там президент в Америке: Буш или Обама или Плюшкин – особого значения не имеет. Политику определяет диктатура ФРС, и именно отсюда, вы можете видеть, насколько она постоянна. Президенты меняются, но политика и методы Америки десятки лет одни и те же. И это так же одна из причин, почему США доминировали в мире. То же самое можно сказать насчёт американской пропаганды внутри США и методов подчинения американцев, это экономическая дубинка или реальная дубинка полицейского государства. Таким образом, обратите внимание: в США установлено диктаторское правление.
То же самое касается и Европы. Европа – просто очевидная марионетка США. Эти велосипедные президенты, безусловно, также ничем не управляют, поэтому они никому не нужны. Они могут ездить хоть на велосипедах, хоть на метро, хоть вообще на работу не ходить, в мире это ничего не изменит.
И где-то совершенно закономерно, что в бывшем СССР страны возглавили также авторитарные лидеры. Это Путин, Лукашенко, Назарбаев, например. И здесь мы снова видим, что эта форма правления в целом успешна. Конкретный лидер несет личную ответственность, сохраняет, развивает свою страну. В любом случае, прогресс любого государства всегда исходил из авторитаризма. Это пример и князя Владимира, и Петра I, и Сталина, в США – это Вашингтон, Линкольн, в Китае – Мао Дзе Дун, в Индии – Ганди. Так или иначе, за любым успехом, крупным прорывом всегда стоит политик, а не система липовой демократии. Вообще, демократия – это одна из худших форм правления, о чем писали классики и древности, и современности. Другое название демократии – охлократия – власть толпы. И мнение большинства никогда не может быть ни лучшим, ни истинным. Это касается политики, культуры или любой другой сферы. Хотя, с другой стороны, безусловно, никакой демократии не существует ни в одной из стран мира, везде правит авторитарная система, только в западных странах она замаскирована под демократию.
Конечно, существует опасность перерастания авторитаризма в какие-то крайние формы, как это было, например, с Туркменбаши. Но это нельзя назвать изъяном авторитаризма, поскольку такие вещи могут происходить в любой системе. Крайности не хороши, как в авторитаризме, так и в либерализме, и к власти может прийти совершенно бестолковый типа Горбачёва или Саакашвили. Разрушать может не только авторитаризм, либеральная идея в чём-то даже более разрушительна, чем авторитарная, поскольку либерализм разрушает менее явно, но вместе с тем и более основательно. Сейчас мир разрушается, в основном, либеральной идеей, хотя в целом это всего лишь маскировка, наподобие «гуманитарных бомбардировок» Югославии. Тем не менее, либеральная идея очень опасна тем, что размывает моральные ценности. Если авторитаризм в своей крайности – это гнёт конкретных людей или групп людей в государстве, то разрушение морали может уничтожить культуру и страну в целом.
Поэтому в современном мире авторитарная идея в чём-то вполне уместна. Это вечная, изначальная система царского правления. Вопрос только в квалификации и личности царя. Если царь квалифицирован, пусть правит пожизненно и не требуется никакой демократии и выборов.
США вводят системы демократии в других странах, лишь с одной целью: ослабить страну, поэтому вполне естественно, что в сражении с американской авторитарной системой верх берёт также авторитарная система. С сильным соперником должен сражаться сильный, и авторитарное правление Путина мобилизовало страну во всех смыслах. Этого не может сделать полуживая либеральная Европа, реальная власть, реальная сила всегда будет в авторитаризме. Поэтому правление Путина вполне хорошо, что мы видим на практике. За каких-то 12-13 лет он поднял страну практически из полного развала, и подобных примеров в истории России и мира очень много. Поэтому не надо стесняться и пытаться имитировать демократию, если у Путина получается хорошо править страной, пусть правит и дальше. Может быть, выборы и нужны или оправданы, но в целом можно было бы внести пункт о бессрочном выборном правлении. Все равно, все эти демократии и выборы – это фикция. И те, кто хотят, они правят все равно бессрочно, только это по-разному обставляется. В сторону Путина сейчас существует некоторая критика. Безусловно, всё имеет какие-то свои недостатки, но в целом он действует правильно, и это самое главное.
