Вестник Академии военных наук, №1, 2005. стр.100-106
АРМИЯ И ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО В УСЛОВИЯХ АВТОРИТАРНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ
кандидат философских наук,
Начало двадцать первого столетия стало очень сложным периодом в развитии человечества. Со-бытия 11 сентября 2001 года в США и последовав-шая затем волна террора во многом изменили от-ношение людей к окружающему миру и надолго приковали к себе внимание политиков, ученых и просто рядовых граждан.
Это закономерно. Новые реалии настоятельно диктуют необходимость осмысления сложившейся ситуации и выработки эффективных мер по проти-водействию террору. К сожалению, в этой непро-стой обстановке на второй план отошло обсужде-ние других, не менее актуальных для нашей страны вопросов, которые также нуждаются в изучении. К их числу можно отнести проблемы, связанные с изменением структуры российского социума и формированием новой системы общественных от-ношений между его компонентами и в первую оче-редь между такими институтами, как армия и гра-жданское общество.
Актуальность исследования данной проблемы объясняется тем, что в России до настоящего вре-мени гражданское общество как целостное, сис-темное образование отсутствовало и, следователь-но, нет опыта организации его отношений с госу-дарством и армией. В этих условиях особое значение приобретает изучение опыта тех стран, где данная система отношений уже прошла опре-деленный путь своего развития и приобрела отно-сительно стабильные формы функционирования. Естественно в первую очередь хотелось бы обра-тить внимание на государства, которые принято относить к разряду демократических. Однако для современной России не менее ценен опыт тех стран, которые прошли путь от деспотии (в той или иной ее форме) к демократии через авторита-ризм или только движутся по этому пути.
Приступая к рассмотрению этого вопроса, хо-телось бы предварить его некоторыми размышле-ниями. Известно, что между государством и граж-данским обществом всегда существует определен-ное противоречие, которое имеет объективные основания и определяется самой сущностью этих понятий. От того, каким образом будет разрешено данное противоречие, во многом зависит направ-ление развития общества в той или иной стране.
Какое же место в этом процессе занимает поли-тический режим? Его роль весьма противоречива. С одной стороны, он является следствием разре-шения противоречия между государством и граж-данским обществом и формируется в зависимости от специфики протекания этого процесса. С дру-гой — по мере становления и укрепления он сам превращается в средство, инструмент разрешения вышеназванного противоречия, определяя даль-нейшее развитие событий. Закономерно предпо-ложить, что утверждение того или иного политиче-ского режима в какой-либо стране в конкретно-исторический период ее развития и определяется состоянием двух обозначенных институтов — госу-дарства и гражданского общества.
Следовательно, авторитарный режим не может сформироваться в той стране, где позиции граж-данского общества достаточно сильны и оно спо-собно вести равный диалог с государством. Он формируется в том случае, если государство в силу каких-либо причин получает возможности для «маневра» и наступления на права своих граждан или подданных, а гражданское общество в этот пе-риод оказывается ослабленным или недостаточно развитым и не может противостоять государству.
Изучение исторического опыта свидетельствует о том, что наиболее часто такие условия складывались в период, когда традиционный путь развития в силу самых различных политических, социально-эконо-мических, природно-географических и даже техно-логических причин изживал себя и общество оказы-валось перед необходимостью проведения серьез-ных преобразований. Их осуществление в свою очередь требовало мобилизации всех сил социума, строгого подчинения его субъекту управления, взяв-шему на себя ответственность за проведение данных преобразований. Именно к такому выводу приводит нас анализ взаимной связи между реализацией крупных ирригационных проектов в странах Древ-него мира (к примеру, в Междуречье) и эволюции политического режима в них в сторону деспотии. Аналогичные выводы дает нам изучение ситуации в Древнем Китае в период возведения Великой Ки-тайской стены, в Древнем Египте во время строи-тельства пирамид и в ряде других регионов Земли.
Двадцатый век, вопреки прогнозам общество-ведов, не только не исключил авторитарные режи-мы из политической практики, но и, напротив, значительно обогатил опыт их существования и дал богатый материал для дальнейшего изучения. Приступая к рассмотрению авторитарных по-литических режимов, следует отметить, что наи-большее количество эмпирического материала по вопросам их возникновения, становления, функ-ционирования и развития дают нам страны Азиат-ского, Африканского и Латиноамериканского ре-гионов, то есть «третьего мира». Это вполне объяс-нимо. Известно, что в подавляющем большинстве они значительно отстали в своем развитии от стран Европы и Северной Америки и в различные пери-оды XX столетия оказались перед необходимостью осуществления радикальных преобразований с це-лью преодоления этого отставания. Естественно, в первую очередь речь шла о модернизации социаль-но-экономической сферы, создании условий для повышения уровня жизни людей и преодоления нищеты, которая для стран этих регионов стала хроническим явлением. Данная задача в свою оче-редь потребовала формирования новых, адекват-ных изменившимся реалиям политических систем и обеспечения их функционирования в соответст-вующем режиме.
Реализуя эту проблему, во многих странах пред-приняли попытки использовать опыт развитых стран Запада и сформировать демократические по-литические режимы. Однако они с самого начала были обречены на провал из-за полнейшей непод-готовленности «почвы» для их роста и закономер-но потерпели крах. В результате в большинстве стран, осуществляющих модернизацию, установи-лись авторитарные режимы. Несмотря на опреде-ленные различия, связанные с национальными и другими особенностями, их можно охарактеризо-вать следующими общими чертами.
Во-первых, им свойственна монистическая структура политической власти, отсутствие реаль-ного разделения властей и сосредоточение ее у од-ного субъекта, который может быть представлен отдельной личностью (монарх, диктатор) или группой людей (элита, номенклатура, клан).
Во-вторых, подавляющее большинство населе-ния отчуждено от власти. Политическая деятель-ность запрещена. Власть не допускает возникнове-ния реальной политической оппозиции, создания независимых общественных объединений и неза-висимой прессы. Политические партии и общест-венно-политические организации если и сущест-вуют, то, как и в предыдущем случае, лишь фик-тивно, под жестким контролем власти и на условиях полной лояльности к ней.
В-третьих, основным источником власти явля-ется сила. Монополизировав власть и не желая де-литься ею, правящий субъект вынужден всемерно укреплять так называемые «силовые структуры» и широко использовать их для осуществления жест-ких мер принуждения, наказания и расправы.
В-четвертых, главным мотивом, детерминиру-ющим поведение людей, является страх перед санкциями, которые могут быть применены вла-стью против непокорных.
Рассмотрение сущности авторитарных режи-мов посредством анализа их характерных черт можно продолжить. Однако вышеназванного дос-таточно для того, чтобы сформулировать опреде-ленные выводы, необходимые для дальнейшего исследования.
Первый вывод заключается в том, что в услови-ях авторитарного режима сохраняется традицион-ная структура государственно-организованного социума, включающая в себя три относительно ав-тономных компонента: государство, армию и гра-жданское общество.
Отсюда в свою очередь вытекает, что граждан-ское общество сохраняется как самостоятельное системное образование. Главная причина такого положения кроется в том, что государство, ограни-чивая права и свободы своих граждан, вместе с тем само не заинтересовано в полном уничтожении гражданского общества как института. Оно не стре-мится к установлению всеобъемлющего контроля над обществом и, монополизировав политическую сферу, а также ряд ключевых областей в других сфе-рах, умышленно оставляет гражданам отдельные участки для свободной жизнедеятельности.
Вместе с тем приходится констатировать, что гражданское общество не способно в полной мере выполнять свои функции. Это является следстви-ем второго вывода. Он гласит, что в условиях авто-ритарных режимов ни о каком равноправном, вза-имовыгодном сотрудничестве между государством и гражданским обществом речь не идет и государ-ство откровенно доминирует в этом диалоге.
Это также является следствием целенаправлен-ной и сознательной деятельности органов власти, которые не заинтересованы в наличии полнокров-ного, способного отстаивать интересы населения гражданского общества. Стремясь ослабить его и подорвать способность к сопротивлению, государ-ство в первую очередь наносит удары по тем ком-понентам институциональной основы, которые могут представлять для него опасность и в опреде-ленных условиях поднять народные массы для со-противления режиму. К таким компонентам мож-но отнести политические партии и движения, группы поддержки оппозиционных лидеров и ряд других организаций, которые в силу своей приро-ды ориентированы на политическую деятельность, а, следовательно, и на борьбу за власть.
Особое внимание правящий субъект уделя-ет также независимым средствам массовой ин-формации, которые способны разоблачать де-яния режима, декларировать и широко распро-странять точку зрения и целую систему взглядов, отличную от официальной.
Существует множество других субъектов, кото-рые в зависимости от конкретной обстановки так-же могут стать активными противниками режима. Понимая потенциальную опасность, исходящую от них, власть использует все меры, добиваясь ли-бо полной их ликвидации, либо, сохраняя их по форме, стремится выхолостить их сущность и по-ставить себе на службу.
В отличие от гражданского общества армия в условиях авторитарного режима занимает принци-пиально иное положение. Она является объектом повышенного внимания и особой заботы со сторо-ны субъекта политической власти. Это вполне за-кономерно и вытекает из самой сущности данного режима. Стремясь к подавлению и последующему удержанию в повиновении гражданского общества (а там, где оно еще недостаточно структурировано — просто граждан или подданных) власть делает ставку на силовые методы воздействия. Следова-тельно, она вынуждена всемерно укреплять струк-туры, способные осуществлять данное воздейст-вие. К таким структурам можно отнести полицию, органы разведки и контрразведки (службы безо-пасности), прокуратуры, суда и т.д. Однако цент-ральное место среди них, несомненно, занимает армия. Являясь субъектом ведения войны и обла-дая по этой причине наиболее мощным вооруже-нием и боевой техникой, она имеет наилучшие возможности для осуществления вооруженного насилия. Таким образом, она объективно выдвига-ется на первое место среди вышеназванных струк-тур, и власть стремится сделать ее своей опорой.
Обобщая вышесказанное, мы можем констати-ровать, что специфика системы связей и отноше-ний между армией и гражданским обществом, фор-мирующаяся и функционирующая в условиях авто-ритарных политических режимов, определяется особенностями образующих ее субъектов, то есть слабостью и недостаточным развитием одного из них (гражданского общества) и напротив, силой и привилегированным положением другого (армии).
Переходя к непосредственному анализу данной системы, хотелось бы напомнить, что в идеале ее ос-нову должны составлять связи и отношения, сфор-мированные между субъектами институциональной основы гражданского общества и армией в лице ор-ганов военного управления всех уровней и личного состава объединений, соединений и частей.
Однако специфические условия функциони-рования авторитарных политических режимов объективно снижают роль и значение данного компонента.
К факторам, определяющим это снижение, в первую очередь можно отнести отмечавшуюся вы-ше слабость и неразвитость институтов граждан-ского общества. Те из них, которые призваны функционировать в политической сфере, ликвиди-рованы или существуют формально, действуя в рус-ле проводимой властью политики, и фактически обслуживают ее интересы. Остальные субъекты также недостаточно самостоятельны и имеют воз-можность выполнять свое предназначение лишь в той мере, насколько им это позволяет власть.
Другим, не менее важным фактором, снижаю-щим значение связей и отношений между компо-нентами институциональной основы гражданского общества и армией, является положение и состоя-ние самой армии. В странах с авторитарными поли-тическими режимами она, как правило, представ-ляет собой закрытый, изолированный от общества институт. Личный состав вооруженных сил в целом и офицерский корпус, в особенности, в большин-стве случаев формируется по кастовому принципу и является оторванной от народа группой людей, обладающей своими специфическими корпоратив-ными интересами, реализация которых очень часто не совпадает с интересами большинства граждан.
Власть в свою очередь рассматривает армию как свое орудие, средство осуществления вооруженно-го насилия. Учитывая тот факт, что насилие может осуществляться не только против внешнего врага, но и в ряде случаев против собственно граждан, правящий субъект объективно заинтересован в изоляции армии. Сближение военнослужащих с гражданами, возникновение общих интересов, особенно на почве недовольства действиями власти может стать роковым для нее. В кульминационный момент армия вместо того, чтобы подавлять анти-правительственные выступления граждан, может выйти из повиновения, перейти на сторону оппо-зиции и обратить свою мощь против правящей группировки, способствуя ее свержению. Понимая это, власть стремится приблизить к себе военных, сделать их своей опорой путем всемерного удовле-творения корпоративных интересов военнослужа-щих, нередко ущемляя при этом интересы других социальных групп и способствуя тем самым воз-никновению дистанции между ними и армией.
Значительно большую роль в интересующей нас системе играет другой компонент. Речь идет о тех связях и отношениях, которые формируются между армией и гражданским обществом при не-посредственном участии государства. Точнее ска-зать, основу в данном случае составляют связи и отношения между государством и гражданским об-ществом. Армия придает этой системе закончен-ный вид, дополняя ее своим участием.
Конкретизация данного участия может быть достигнута в процессе анализа влияния многочис-ленных факторов, возникающих в специфических условиях той или иной страны. Однако это не вхо-дит в задачи настоящего исследования, и стоит ог-раничиться рассмотрением наиболее значимых, общих для большинства государств тенденций.
Начать их изучение хотелось бы с некоторых размышлений. Приняв за основу вывод о нали-чии трех относительно самостоятельных компо-нентов современного социума, закономерно предположить, что два из них (государство и гра-жданское общество) одинаково заинтересованы в существовании и дееспособности третьего субъе-кта — армии. Причина в том, что этот субъект способен оградить их от агрессии извне и создать таким образом условия для стабильного разви-тия. Но на этом сходство их интересов заканчи-вается. Дело в том, что армия, оградив арену «по-литических битв» от внешнего вмешательства и создав условия для диалога между государством и гражданами, сама не остается в стороне от этого диалога. Обладая потенциальной возможностью осуществления вооруженного насилия также и внутри страны, она нередко использует эту воз-можность, определяя тем самым дальнейшее раз-витие событий.
Вопрос заключается в том, на чью сторону вста-нет армия в случае обострения отношений между государством и гражданами? Абстрактные теорети-ческие размышления, подкрепленные анализом реальной политической практики, убеждают в -том, что за редким исключением она становится союзником государства, помогая ему «дисципли-нировать» граждан и принуждать к выполнению требований органов государственной власти.
Арсенал средств, используемых при этом арми-ей, весьма разнообразен. Он может включать ока-зание помощи органам внутренних дел в пресече-нии массовых беспорядков граждан, обеспечении общественного порядка и защите законопослуш-ных граждан от насилия.
Следует оговориться, что массовые беспорядки могут носить неполитический характер и явиться следствием проведения рок-фестивалей и концер-тов популярных среди молодежи музыкальных групп, спортивных и других зрелищных мероприя-тий. Субъектом беспорядков в данном случае вы-ступают бесчинствующая молодежь, спортивные фанаты и другие группы людей, которые не вкла-дывают в свои деяния политический смысл. Одна-ко их действия вызывают недовольство населения и объективно подрывают авторитет власти. При-менение армии в данном случае положительно воспринимается гражданами.
Вместе с тем природа массовых беспорядков может быть принципиально иной. Представим следующий вариант развития событий. Режим по мере своего укрепления начинает постепенное наступление на права и свободы граждан, ущем-ляя при этом интересы большинства из них.
Закономерным следствием данной тенденции яв-ляется возникновение напряженности в обществе и накопление недовольства среди населения. На первых порах оно носит пассивный характер. Од-нако со временем, по мере усиления недовольст-ва, активность граждан возрастает. Не имея леги-тимных способов защиты своих прав, они органи-зуют массовые акции протеста в виде митингов и манифестаций, уличных шествий, пикетирова-ний и т.д. Власть в свою очередь использует все средства для недопущения, а в случае возникно-вения, для пресечения и разгона данных акций.
Каким образом может участвовать в этом деле армия? Как правило, ее привлекают для блокиро-вания районов вероятного проведения акций или оцепления мест уже проходящих мероприятий с целью последующего вытеснения и разгона их уча-стников. Особая роль при этом отводится демонст-ративным действиям военных, направленным на деморализацию протестующих. К таким действи-ям можно отнести прохождение вблизи мест про-ведения акций колонн боевой техники, подвоз, спешивание, построение и перестроение личного состава, демонстрация наличия оружия и его де-монстративное применение в виде холостых выст-релов или стрельбы в воздух.
В случае, если демонстративные действия не принесли ожидаемого результата, то возникает не-обходимость непосредственного применения силы против митингующих (манифестантов, пикетчи-ков). Основная роль в этом деле, естественно, от-водится органам правопорядка, обладающим спе-циальными средствами (водометами, слезоточи-вым газом, дубинками и щитами) и имеющим специальную подготовку. Однако это не исключает возможности привлечения воинских подразделе-ний как для оказания помощи полиции (мили-ции), так и для самостоятельных действий против участников акций. Эти действия в свою очередь могут потребовать использования самых различ-ных, имеющихся в распоряжении военных средств, крайним из которых является непосредст-венное применение боевого оружия на поражение. В дальнейшем, по мере завершения разгона протестующих, военнослужащие могут участво-вать в задержании, аресте и содержании под стра-жей организаторов и наиболее активных участни-ков отмеченных акций, в обеспечении мероприя-тий комендантского часа и других действиях, направленных на поддержание общественного по-рядка и стабильности в обществе, но ограничива-ющих при этом права и свободы граждан.
Каким образом описанные события отражают-ся на отношениях между армией и гражданским обществом? Естественно, однозначно положи-тельное восприятие действий военнослужащих ис-ключается. В отличие от предыдущего случая (уча-стие армии в пресечении массовых беспорядков неполитической направленности) имеет место ущемление интересов определенной части или да-же большинства населения. Недовольство, воз-никшее в связи с этим и первоначально обращен-ное только против субъекта политической власти как основного виновника данного ущемления, по-сле таких акций начинает распространяться и на армию. В глазах граждан она превращается из об-щенационального института, призванного обеспе-чивать военную безопасность, в непосредственно-го участника антинародной политики.
Степень недовольства граждан действиями ар-мии, а, следовательно, и напряженность в отноше-ниях между ними зависит от множества факторов. Однако определяющими среди них являются мас-штабы и систематичность привлечения военнослу-жащих для участия в мероприятиях по «дисциплинированию» граждан. Это в свою очередь зависит от специфики режима — его легитимности и нали-чия у него социальной опоры среди населения.
Изучение особенностей функционирования ав-торитарных политических режимов с целью их классификации по данному основанию позволяет выделить следующие разновидности.
К первой группе можно отнести политические режимы, при которых власть пользуется относи-тельной поддержкой большинства населения и осуществляет правление на основе достигнутого с гражданами согласия по главным вопросам обще-ственной жизни. В основе данного согласия лежит взаимное понимание необходимости подъема на-циональной экономики. Это провозглашается це-лью деятельности режима, а поддержание стабиль-ности в обществе в данном контексте рассматрива-ется как средство ее достижения.
Имеющее место ограничение ряда демократи-ческих прав и свобод граждан, по общему мнению, является негативным, но неизбежным следствием проводимых реформ, которое должно быть испра-влено по мере создания соответствующих условий. Естественно, согласие между гражданами и властью не отражается в каком-либо документе и не имеет законодательного закрепления. О его на-личии могут свидетельствовать лишь результаты социологических опросов и анализ поведения лю-дей в тот или иной период времени.
Однако имеется достаточно оснований утвер-ждать, что в таких условиях протестные выступле-ния представителей отдельных социальных групп (к примеру, студентов в Южной Корее) не вос-принимаются населением, как справедливая борьба за свои права с антинародным режимом, а чаще рассматриваются, как стремление «раскачи-вать лодку» и воспрепятствовать тем самым дос-тижению общезначимой цели.
Несколько иначе обстоят дела в тех странах, где авторитарные режимы функционируют на основе ограниченного консенсуса с гражданами.
Ограниченное согласие является следствием того, что власть в своей деятельности делает став-ку на реализацию интересов какой-либо одной (или нескольких), не самой многочисленной группы населения. К таким интересам можно от-нести интересы крупного капитала и латифунди-стов, компрадорской буржуазии и т.д. При этом интересы большинства людей откровенно игно-рируются и ущемляются.
С течением времени сущность такой полити-ки становится все более очевидной. В отношени-ях между властью и обездоленной частью населе-ния нарастает напряженность и со временем они (отношения) приобретают конфронтационный характер. Силовые методы разрешения конфлик-та выходят на первый план, и позиция армии ста-новится решающей.
В этих условиях, сохраняя верность режиму и помогая ему подавлять выступления протестую-щих, она невольно разделяет с ним ответствен-ность за проводимую политику. Следствием тако-го развития событий становится эволюция имид-жа армии в глазах населения. Образ «человека с ружьем — защитника Отечества» отходит на вто-рой план и на его месте утверждается образ жан-дарма-душителя свободы.
Конфронтация между армией и гражданами до-стигает критической точки в условиях авторитар-ных политических режимов, функционирующих при отсутствии консенсуса с гражданами или на основе псевдоконсенсуса.
Такой режим возникает в том случае, если власть узурпируют представители одной олигархи-ческой группы — семьи, клана и т.д. Утвердившись в роли правящего субъекта, они начинают откро-венно использовать возможности государственных структур для реализации своих интересов — подав-ления конкурентов в экономике, перераспределе-ния и присвоения собственности и т.д.
Результатом таких действий становится изоля-ция данной группировки не только от основной массы населения, но и внутри политической и эко-номической элиты. Акции сопротивления, в том числе и вооруженного, становятся систематиче-скими, и использование армии против их участни-ков приобретает функциональный характер. Фак-тически она вынуждена вступить в войну с населе-нием, защищая интересы правящего субъекта.
Следствием этой войны, несмотря на ее итоги, становится возникновение взаимной ненависти между военнослужащими и гражданами, на пре-одоление которой в дальнейшем уходят годы и даже десятилетия.
Завершая рассмотрение данной проблемы, хо-телось бы отметить, что политическая практика да-ет нам большое количество примеров, иллюстриру-ющих вышеназванные теоретические размышле-ния. Так, к примеру, на основе относительно достигнутого согласия с гражданами функциони-ровали в семидесятых годах XX столетия автори-тарные политические режимы в Южной Корее, Тайване, Таиланде и ряде других государств Азиат-ско-Тихоокеанского Региона.
Ограниченное согласие, выражавшееся в под-держке режима и проводимой им политики от-дельными слоями населения, наблюдалось в Чили, Турции, Индонезии в период функционирования в них военных и военно-гражданских диктатур.
Правление при отсутствии консенсуса с граж-данами или на основе псевдоконсенсуса наибо-лее характерно для стран Центрально-Амери-канского и Африканского регионов. В различ-ные периоды второй половины XX столетия правящие режимы в Сальвадоре, Гватемале, Ни-карагуа, Заире вместе с верной им армией оказы-вались в положении «осажденной крепости», подвергаясь систематическим ударам вооружен-ных отрядов оппозиции1.
Переходя к рассмотрению следующей проблемы, необходимо отметить, что представленный выше анализ носит ограниченный характер и пока еще не дает нам полного представления об отношениях ме-жду гражданским обществом и армией в условиях ав-торитарных политических режимов. Причина в том, что армия до сих пор рассматривалась однобоко, как инструмент государственной власти, всемерно пре-данный ей и смело выполняющий все приказы.
Однако на практике такое встречается не все-гда, и многое зависит от тех отношений, которые складываются внутри противостоящей гражданам коалиции, то есть отношений между самой армией и правящим субъектом.
Актуальность рассмотрения этого вопроса объясняется тем, что в ряде случаев именно ар-мия, а не субъект политической власти является инициатором «наведения порядка». Наблюдая нарастание хаоса и анархии в обществе, ослабле-ние властной вертикали и неспособность отдель-ных государственных органов выполнять управ-ленческие функции, армия начинает проявлять недовольство и декларирует готовность поддер-жать жесткие меры, если они будут предприняты. Более того, известны случаи, когда она оказыва-ет давление на власть, добиваясь от нее реализа-ции этих мер.
Однако в данном случае армия и субъект вла-сти разделены между собой и действуют авто-номно. Правящий субъект в лице гражданской администрации осуществляет политическое уп-равление процессами развития общества и, сле-довательно, несет всю полноту ответственности за проводимый политический курс.
Армия, как и подобает органу государства, под-чинена Верховному Главнокомандующему и вы-полняет поставленные им задачи, руководствуясь при этом требованиями действующего в стране законодательства. Ответственность военнослужащих за политический курс относительна, так как они в этом случае не выходят за рамки правового поля.
Такой вариант развития событий является тра-диционным и фактически проанализирован нами выше. Вместе с тем возможны и другие, нетради-ционные варианты.
Армия, обозначив позицию, не желает огра-ничивать свое участие в политическом процессе ролью пассивного объекта политического управ-ления. Не доверяя представителям правящей элиты или сомневаясь в их способности реализо-вать возложенные на них функции, армия деле-гирует своих представителей в состав правящего субъекта для непосредственного участия в осу-ществлении преобразований и контроля за хо-дом этого процесса.
Само понятие «правящий субъект» в данном случае требует уточнения, так как до сих пор мы употребляли его, подразумевая абстрактную без-ликую структуру, осуществляющую функции по-литического управления.
Как отмечалось выше, авторитарный полити-ческий режим с одинаковым успехом может сформироваться в условиях как монархической, так и республиканской формы правления. Глав-ным фактором является наличие харизматическо-го лидера, способного сконцентрировать в своих руках всю полноту власти. Следует отметить, что первоначально он может утвердиться в роли пра-вителя, получив власть по наследству (в условиях монархии) или в результате демократической процедуры выборов. Нелегитимный способ за-хвата власти также не исключается. Однако в дальнейшем он оказывается перед необходимо-стью распространения своего контроля на все ветви власти. Контроль исполнительной власти уже недостаточен, и для реализации своих замы-слов необходимо подчинить себе законодателей. Они призваны сформировать соответствующую правовую базу для осуществления реформ, при-дав проводимым мероприятиям видимость леги-тимности. Судебная власть также должна следо-вать в русле проводимого курса.
Решение данной проблемы в свою очередь тре-бует объединения вокруг правителя группы еди-номышленников, заинтересованных в реализации намеченного курса. Подбор персоналий может ба-зироваться на различных принципах. Как прави-ло, он осуществляется на основе семейных, родст-венных, клановых и других связей и отношений между людьми. Определяющим фактором при этом является личная преданность лидеру и готов-ность неукоснительно выполнять его указания.
Сразу следует оговориться, что все люди, входя-щие в окружение (команду) правителя, составляют элиту и занимают государственные посты, позволя-ющие им принимать политические, а не рутинно-управленческие решения. Собственно управленче-ская деятельность возлагается на бюрократическую часть госаппарата, который может не претерпевать серьезных изменений по мере эволюции режима.
Возвращаясь к рассмотрению участия армии в де-ятельности авторитарных режимов, отметим, что во-еннослужащие добиваются назначения своих пред-ставителей на должности, позволяющие им прини-мать именно политические решения. То есть те решения, которые требуют политической воли, госу-дарственного подхода и высокого чувства ответст-венности за свои дела. К таким должностям можно отнести должности премьер-министра и ключевых (в том числе и гражданских) министров, руководителей крупных административно-территориальных обра-зований и т.д. При этом военнослужащие могут быть делегированы для работы как на постоянной основе, так и временно, без исключения из списков Мини-стерства обороны с последующим возвращением для прохождения дальнейшей службы в равных или вышестоящих должностях.
Вследствие этого процесса армия фактически разделяет ответственность с высшим эшелоном го-сударственной власти за политический курс и ста-новится заложником проводимых преобразований. В случае, если реформы дают эффект и влекут за собой повышение уровня жизни большинства на-селения, социальный мир и благополучие в обще-стве, можно говорить о росте авторитета армии, уважения к военнослужащим со стороны граждан. Напротив, если реформы терпят крах, наблюда-ется рост коррупции и необоснованного обогаще-ния малой группы людей при параллельном обни-щании большинства, закономерно углубляется пропасть между армией и гражданами, отчуждение военнослужащих от народа.
Продолжая рассмотрение отношений между армией и правящим субъектом, отметим, что третьим потенциально возможным в условиях ав-торитарных режимов вариантом является выступ-ление армии в роли самостоятельного субъекта, свергающего режим военной диктатуры.
Анализ политической практики свидетельствует о том, что в ряде регионов Земли (в Азии, Африке и Латинской Америке) это явление получило столь широкое распространение, что очередной перево-рот рассматривается скорее как закономерность, а не случайное событие. К примеру, исследования, проведенные Г. И. Мирским в 80-х годах XX столе-тия, показали, что только в Латинской Америке за последние 150 лет было совершено около 550 воен-ных переворотов, не считая неудавшихся путчей.
Аналогичным образом обстоят дела и на Афри-канском континенте, где только за период с 1948 по 1985 год военные 68 раз насильственным путем захватывали власть2.
Последние два десятилетия также дали нема-ло примеров, подтверждающих отмеченную тенденцию.
Изучение причин, побуждающих военнослужа-щих выступать в роли самостоятельного политиче-ского субъекта и захватывать власть, приводит к вы-воду, что главной из них является политическая не-стабильность, неспособность органов власти удержать ситуацию под контролем, разочарование и недовольство широких слоев населения действиями властей. В этих условиях, при возрастании анархии и хаоса армия в силу самой своей природы оказыва-ется наиболее организованным и стабильным ин-ститутом, способным взять на себя ответственность за восстановление общественного порядка, органи-зацию жизнедеятельности общества. Подведем итоги.
Во-первых, отношения между армией и граж-данским обществом в условиях авторитарных по-литических режимов объективно не могут носить равноправного характера и отличаются доминиро-ванием армии в диалоге между ними.
Во-вторых, доминирование армии в диалоге с гражданским обществом не влечет за собой в обя-зательном порядке конфронтации между ними, так как потенциальная способность к осуществле-нию насилия и даже реальное его осуществление внутри страны может отвечать интересам боль-шинства граждан, желающих наведения порядка, поддержания стабильности и проведения прогрес-сивных преобразований.
В-третьих, система непосредственных связей и отношений между субъектами институциональной основы гражданского общества и компонентами армейского организма в условиях авторитарных по-литических режимов находится в неразвитом состо-янии и не может оказывать существенного влияния на развитие всего социума страны. Причины нераз-витости заключаются в слабости и недостаточном развитии самих субъектов гражданского общества, с одной стороны, и большой закрытости армии и вы-сокой степени ее изоляции — с другой.
1. Сумбатян Ю.Г. Авторитаризм как категория политической науки. Социально-гуманитарные знания. 1999. №6. С. 63.
2. Мирский Г.И. Роль армии в политической жизни стран «третьего мира». М.: Наука. С. 3-4.
Для комментирования необходимо зарегистрироваться на сайте
