Тоталитаризм vs Демократия
«Демократия — наихудшая форма правления, за исключением
всех остальных, которые пробовались время от времени. «
/ Уинстон Леонард Спенсер Черчилль /
Западное общество является тоталитарным на клеточном уровне, и именно поэтому оно демократично в целом. Тут своего рода закон постоянства суммы демократизма и тоталитаризма.
/Александр Зиновьев /
Тенденция к тоталитаризму не встречает в истории никаких объективных препятствий и только в самой личности находит какое то ограничение.
/Карл Ясперс /
В тоталитарном государстве только тайная полиция имеет средства и возможности произвести переворот.
/Михаил Веллер /
20.11.16
И в самом деле, неужели не ясно, что тоталитаризм – бяка из бяк, а демократия – это прекрасно? А вот, знаете, ежели посмотреть на вопрос ретроспективно ( слово учёное, не всем понятное 🙂 ), а проще говоря порыться в истории – то совершенно неясно, что лучше. Точнее, становится понятно, что в разное время и в разных местах уместнее или то, или другое, или их градации: ибо нет в природе чисто чёрного или белого, есть ОТТЕНКИ.
Расхожее мнение, что демократию, дескать, мудрые греки ввели. Но так ли это? Совсем не так, они только сам термин придумали… да и демократия греческая вам, уважаемые читатели, вряд ли пришлась бы по вкусу.
На заре человеческой цивилизации, в древних городах-государствах Шумера, царя (энси, лугаля) случалось и выбирали – вполне демократично. Да и цари там бывали такие, что хоть сейчас в Совет Европы принимай…
= До нас дошёл документ, повествующий о времени правления в Лагаше царя Уруинимгина, примерно в середине двадцать четвёртого века до нашей эры.
Это было тяжёлое для Лагаша время, время беззакония и насилия. Снедаемые честолюбием и жаждой власти правители вели грабительские войны и совершали разбойничьи набеги на соседние города. Чтобы собрать и вооружить армию, дворцовая знать лишила каждого отдельного гражданина их социальных и личных прав, обложила неимоверными налогами все их доходы и имущество, доведя до полной нищеты. И в мирное время правители продолжали эту же политику и даже завладели имуществом храмов. Жителей бросали в тюрьму под самыми ничтожными предлогами, за малейшую провинность, а зачастую и без таковой, по сфабрикованным обвинениям. В стране царил дух цинизма и самообогащения, когда богатые становились все богаче, грабя и притесняя слабых и беззащитных.=
Ничего не напоминает? Наши девяностые, а?
= Именно в это катастрофическое время верховное божество города ВЫБИРАЕТ ИЗ ЧИСЛА ЕГО ГРАЖДАН нового правителя — Уруинимгину, который и призван был восстановить «божественные законы», забытые и презираемые его предшественниками. Древний летописец повествует о том, что Уруинимгина и его сторонники гордились теми социальными и правовыми реформами, которые они совершили.
Он сместил дворцовую бюрократию, запретил и уменьшил всевозможные поборы и налоги, от которых страдали жители. Положил конец несправедливости и злоупотреблениям богатых и влиятельных по отношению к более бедным и слабым гражданам. Уруинимгина заключил договор с богом Нингирсу, что «человек, силу имеющий» не будет творить несправедливость по отношению к самым беззащитным и уязвимым, вдовам и сиротам.
Одно из положений договора говорит о том, что особый упор в шумерских судах делался на письменном оформлении всех дел. Было обязательным указание вины и понесённого наказания. Таким образом, мы видим, что правовое (во как!) регулирование и законодательная деятельность была нормой для государств Шумера уже к середине третьего тысячелетия до н.э, а возможно, что традиции судопроизводства относятся к ещё более дальним временам в глубине веков.
Шумерская женщина, между прочим, имела почти равные права с мужчиной Женщина имела право высказывать своё мнение, могла разводиться, если её не устраивал муж, правда, дочерей все-таки предпочитали выдавать по брачным контрактам, да и мужа подбирали сами родители, порой в раннем детстве, пока малыши были маленькими. В редких случаях женщина выбирала мужа сама, опираясь на советы своих предков. Каждая женщина могла сама отстаивать свои права на суде, а при себе всегда носила собственную небольшую печать-подпись.
Она могла иметь собственное предприятие. Женщина руководила воспитанием детей, и имела главенствующее мнение при решении спорных вопросов, касающихся ребёнка. Она владела своим имуществом. На неё не распространялись долги мужа, сделанные им до брака. У неё могли быть собственные рабы, которые не подчинялись супругу. В отсутствии мужа и при наличии несовершеннолетних детей жена распоряжалась всем имуществом. Если же был взрослый сын, ответственность перекладывалась на него. Жену, если такой пункт не оговаривался в брачном договоре, муж в случае больших кредитов, мог продать в рабство на три года – отрабатывать долг. Или продать навсегда. После смерти мужа жена, как и сейчас, получала свою долю от его имущества. Правда, если вдова ещё раз собиралась замуж, то её часть наследства отдавалась детям покойного.=
И чем не демократичное общество? А ведь там цари, абсолютизм лютый, тоталитаризм!
Но вернёмся к древним и вроде бы мудрым грекам.
Вспомнилась цитата из школьного сочинения: «На берегу реки девушка доила корову. В воде всё отражалось наоборот». Примерно так и с шумерским абсолютизмом и греческой демократией… демократия была только в городах-государствах (полисах). И то не во всех и не всегда. Но!
=Участвовать в управлении городом-государством могли лишь полноправные граждане – это МУЖЧИНА, житель города, достигший 30 лет. Мужчины — жители других городов, ЖЕНЩИНЫ И РАБЫ из числа голосующих исключались. Главным и решающим органом власти в Афинах было Народное собрание. Оно обладало широкими полномочиями. Здесь принимались государственные законы, утверждалось объявление войны и заключение мира, результаты переговоров с другими государствами, ратифицировались договоры и т. д.
В компетенцию Народного собрания входило проведение такого чрезвычайного мероприятия по охране государственного строя от происков знатных лиц, как остракизм. Остракизм — это голосование на черепках (остраках). Чтобы защитить порядок и власть от возможного захвата, граждане должны были решить вопрос, угрожает ли обвиняемый полисному строю. =
Так вот, мудрые и демократичные греки остракизму подвергли таких выдающихся политиков и мудрецов-философов, как Фемистокл, Аристид и Дамон (учитель Перикла) . Сократа осудили на смерть от яда (цикуты).
Демократия – власть народа (демос – народ, и кратос – власть). Но если в решении государственных дел не участвуют женщины – уже половина населения за бортом демократии. А ещё и юноши до тридцати… и что остаётся? Рабов и вовсе не считаем!
Вот такие были выверты демократии и тоталитаризма. Рим стал империей после семи царей. НО! Царь выбирался всем римским народом. Цари правили Римом с его основания до 510 г. до н. э., до конца жизни единолично и никому не отчитываясь. Рядом с царём стоял сенат — совет из 300 старейшин (уже элементы демократии).
Затем был период римской демократии – КОНСУЛАТА. Выборные консулы – одновременно ДВА – правили совместно с сенатом и (чуть позже) народными трибунами. Консулат длился с 27 года до н. э. до начала VII века, когда традиция консулата окончательно угасла, и Республика стала империей. И правили ею уже императоры – но тоже с атрибутами демократии – сенат, народные трибуны… но ежели вспомнить деяния Суллы, Калигулы и ряда других, то никаких элементов демократии там и в помине не было! И быть не могло…
Собственно, в Европе были монархии, но в основном ограниченные (где сильно, где не очень. «Хартия вольностей» в Англии была принята ещё в 1215 году). Да и короли с императорами тоже были разными. Даже в империях Востока, где тоталитарный строй и абсолютизм власти были нормой, и то нет-нет, да и возникнет этакий монарх-демократ вроде индийского царя Ашоки, хотя и он начинал, как все: трон захватил, воевал, убивал народ сотнями тысяч… это не он плохим был, просто время такое! Но потом поумнел, правил мудро и милостиво.
И были там и парламенты, и бундестаги, и вече с тингами, и великие и малые хуралы … всяко бывало.
Но это история, дела давно минувших, преданья старины… а нынче-то как?
А по-всякому, но в строгом соответствии с законами социологии и исторического развития.
Но есть общие закономерности, которым нас учит История . А учит она вот чему: когда дело (образование государства, например) только начинается, или в истории государства настаёт «минута жизни трудная», возникает масса неотложных вопросов. И нужны руководители-ЛИДЕРЫ: решительные, достаточно компетентные или имеющие компетентных советников; а также народ, готовый верить в идеалы и идти за этим лидером (лидерами). Тут уж никакой демократии быть не может, разве что показная! Так было в древние времена, так было и в новейшие… так будет всегда. Таковы законы социологии.
Когда государство крепкое, дела идут хорошо, правление может быть демократическим или достаточно мягким (демократия древних Греции и Рима, например). С началом упадка, или нашествием врагов, или стихийным бедствием демократия становится НЕЭФФЕКТИВНОЙ. Почему? – да потому, что демократический строй медлителен в принятии решений: слишком много разных мнений у даже умных, но тоже очень разных людей – и все, как один, компетентные (или утверждающие, что они именно такие). А времени мало, рассуждать некогда… в бою лучше иметь одного плохого командира, чем много хороших советников: не успеют вовремя договориться, сволочи! Это вам любой воевавший скажет. Кроме того, кто утверждает, что при демократии все умные люди во власти – обязательно люди ХОРОШИЕ? Как раз наоборот, чаще всего это люди, блюдущие СОБСТВЕННЫЙ интерес. Но взаимное несоответствие интересов есть та система «сдержек и противовесов», которая не даёт сволочным инстинктам и желаниям развернуться в полную силу: конкуренты на должности и местА во власти непременно вытащат на публику «жареные» факты! А избиратели такие идиоты, что поверят тому, будто конкуренты честнее тебя, и выбирать будут их. Приходится выглядеть и действовать как приличный человек…
Именно выборность и гласность при демократии служат пусть и слабыми, но всё же гарантами того, что власть будет-таки действовать в интересах большинства, в интересах народа. Хотя ведь и кучка сволочей – тоже часть народа… но это та часть, интересы которой не должны стоять выше интересов большинства. Однако бывают разные «-кратии»: охлократия (власть толпы), автократия (власть одного лица), аристократия (власть знати), олигархократия (власть богачей). И все они имеют не только минусы, но и плюсы! Поди тут разберись…
Но вот что интересно: читая историю, понимаешь: ВСЕ великие свершения в жизни разных государств (хорошие, а чаще плохие) происходили не при демократии, а при авторитарном правлении – и обычно очень жёстком, даже жестоком. Повод задуматься, однако!
Умывали кровью Восток, Азию и Европу не демократии, а тираны – А. Ф. Македонский, Чингисхан, Тамерлан… но они же создавали и великие империи.
Россию сделал европейской (относительно) страной Пётр Первый. С кровушкой.
Англию сделал демократической Кромвель. С кровушкой, массовым отсеканием голов…
Францию сделал единой страной Наполеон (после многочисленных Людовиков, воевавших со своими непокорными вассалами). С кровушкой – и французской, и других народов. С переходом от демократии к махровому авторитаризму (императором стал).
Германию из кусочков собрал Бисмарк. И её же сделал мощнейшей страной Европы Гитлер, вот только с идеологией промахнулся малость. Что ж, бывает…
Социальный переворот в России начал Ленин, а сделал из неё СССР – вторую державу мира по мощи и значению – Сталин. И тоже как-то недемократично получилось у него…
Америку из Великой депрессии двадцатых годов вытащил Рузвельт – и не с помощью демократии, нет! Почитайте о нем – очень интересное и полезное чтение.
После Второй Мировой вытаскивали свои страны из глубочайшего кризиса и разрухи: Германию – Аденауэр, Францию – де Голль, Англию – Черчилль; и методами вовсе не демократичными. Это уж потом демократы у власти встали. И посмотрите, что у них сейчас: нашествие иммигрантов, проблемы с ними, общее старение нации и замещение европейской расы, коренной нации приезжими с иной культурой, менталитетом, и полным нежеланием принимать «европейский образ жизни и культурные ценности».
Всегда были, есть и будут страны великие (действующие или потенциальные империи), которые просто в силу социально-исторических законов развития вынуждены осуществлять военную или экономическую экспансию. Ранее это был захват колоний силой. Сейчас – экономическим давлением, с формально независимым правительством страны-клиента, а де-факто полностью зависящим от сильного патрона. Таковы сейчас США (но уже на закате), Китай, Индия (они на подъёме). Увы, мы – не они…
Есть страны «среднего мира» — не великие, но достаточно мощные, чтобы с ними считались. Они не пешки, но и не ферзи на шахматной доске мира. Они или сбиваются в союзы, или входят в союз со странами-патронами, с которыми имеют сиюминутные или долгосрочные интересы. Мы – одна из таких стран.
И есть страны, о которых трудно что-либо сказать, кроме того, что они пока есть. Сильным игрокам они не мешают особо – те их давно и прочно разобрали по блокам, союзам, связали экономически (кредитами, как сырьевые придатки), разместили там свои военные базы. В таких странах, разумеется, правит ДЕМОКРАТИЯ! Потому что тоталитаризм нужен тем, кто пробивается наверх, а для лилипутов достаточно той «демократии», которую им предлагают – и помогают создать! – их патроны.
Кратко: каждой форме правления – своё время и место. Тяжко – авторитаризм с тоталитаризмом (даже если внешне это демократия). Жизнь нормальная – демократия даже при монархизме и абсолютизме. Кроме того, европейцы исторически склонны к демократическим формам, азиаты – к абсолютизму (даже коллективному, как КПК в Китае), а какая-нибудь африканская страна вполне обходится императором-людоедом. Как ЦАР с Бокассой, которого белые демократы и в ООН допускали, и за стол к нему садились… не знаю уж, говорили ли им, из чего очередное блюдо обширного меню!
У нас сейчас дела далеко не блестящие: за последние тридцать лет два орла-президента – Горби и деда Боря – сломали всё, до чего смогли дотянуться, и что приХватизировали загребущие лапки наших «быстрых разумом Невтонов» от перестройки, их верных помощников. И только последние года три Путин понял окончательно, что Европе и США сильная России категорически не нужна. Более того, нам ставят и будут ставить палки в колёса где можно, и где нельзя.
Так какую форму правления нам надо выбирать, чтобы Россия не просто «встала с колен» – с колен можно встать в разные, очень даже интересные позы! – но и пробилась в тройку мировых лидеров? Времени потеряно недопустимо много. Врагов – и явных, и тайных – в избытке. Да и среди «своих», в правительстве, большинство таких типов, что уж лучше иметь явных врагов, чем этих «эффективных манагеров» и «верных соратников» по старым, ещё собчаковским и ельцынским делам…
