trim_c
Продолжаем школу Азбука
И темой разговора станут термины «автократия» и «авторитаризм».
Терминология наша политологическая, она страдает много от чего, она страдает от того, что все термины воспринимаются как оценочные, что кажется, что «автократия» — это ругательство такое же, как «диктатура» и «тирания», а «демократия» это, наоборот, хорошее слово, там можно кого-нибудь похвалить; кроме того есть еще зазор между русскоязычной англоязычной терминологией и англоязычной, что тоже путает всех дополнительно, — давайте скажем о главном: что такое авторитарный политический режим.
Их насчитывается большое количество разновидностей. Многие исследователи по-разному классифицируют их, иногда в соответствии территориями, выделяя какие-то отдельно какие-нибудь восточные традиционалистские автократии и, понимаете, всякие такие интересные подвиды как расовую или этническую псевдодемократию по примеру апартеида в ЮАР, когда одна часть населения пользуется демократическими правами – белая, а других за это со страшной силой угнетают.
Главное, чем отличается авторитарная модель от модели демократической, — это концентрация власти. Вот если совсем грубо обобщать и говорить, чем отличается демократия от авторитаризма – она отличается тем: власть сконцентрирована или власть распространена.
Я тут напомню такую вещь, которая называется «железным законом олигархии». Многие, наверное, из вас слышали про такой закон. Это вот немецкий социолог Михельс, который в 20-е годы, изучая партии, ему современные, вдруг обратил внимание на то, является ли партия консервативной или прогрессивной, либеральной или фашистской, все равно там через какое-то время власть захватывает небольшая группа партийного руководство.
Собственно, «железный закон олигархии» формулируется следующим образом: В любой структуре имеется тенденция концентрации власти в руках небольшой группы. Это, видимо, действительно социальный закон. Михельс, рассуждая далее, сделал из этого сделал вывод, что демократия вообще невозможна, потому что в любом обществе, в любой группе большой или малой эта тенденция концентрации власти будет себя проявлять. Но, как мы видим из опыта человечества, все-таки демократическое строительство возможно, демократии функционируют, более того, очень хорошо себя чувствуют.
Если с точки зрения статистической представить сейчас всё население земли в виде 100 человек и посчитать, сколько их них будут жить при режимах, классифицируемых как авторитарные, а сколько при демократических, то мы увидим: 44 человека из этих условных 100 живут при автократиях, а все остальные живут все же при разных – полных, неполных, развитых, и неразвитых – но, тем не менее, демократиях. Потому что при том, что эта тенденция к этой самой концентрации существует, – существует и противоположная тенденция, в которой социумы, особенно сложная социальная система, стремятся забирать часть власти себе. Вот авторитарная модель противится этому, она, наоборот, способствует этой самой концентрации, она не любит сдержек и противовесов, и больше всего она не любит передачи власти в результате выборной ротации.
Обычно автократию понимают и используют в более общем смысле как некий весь комплекс тиранических способов правления. Туда входит и тоталитарные и диктаторские, авторитарные режимы.
А авторитаризм – это более специфический термин. Им обозначают вот тот типа режимов, которые не являются тоталитарными, то есть не требуют участия глобального у своих граждан, не употребляют полномасштабных репрессий, не имеют правящей идеологии, но при этом не имеют демократических институтов ротации, политического участия и гражданского самовыражения. В этом смысле это два разных термина, но речь в них идет, в общем, об одном и том же.
Что я хотела бы сказать, что мне кажется важным, и нечасто это понимают. Авторитаризм и демократия – это не две противоположности. Авторитарные тенденции присутствуют и в демократиях тоже. В соответствии с тем «железным законом олигархии», который я называла, в любой, действительно, социальной системе будет эта тенденция к образованию, может быть, замкнутой элиты. Поэтому все демократические механизмы, вся эта система сдержек и противовесов, вся регулярная ротация посредством выборов направлена ровно на это – чтобы эту естественную тенденцию, эту гравитацию, которая стягивает любой политический режим в авторитарную сторону, чтобы ей противостоять.
При этом одновременно, когда мы говорим, что это естественный такой процесс, мы должны задать себе вопрос: а почему тогда вот эти природосообразные авторитарные режимы не завоевали всю землю? Не только они ее не завоевали – наоборот, они уступают демократиям. Как только что я уже говорила, по имеющейся режимной статистике демократических режимов становится все больше и больше. Их число увеличивалось все время в течение всего XX века с большим скачком в 90-е годы, когда этот процесс демократического транзита шел достаточно бурно.
Теперь, говорят исследователи, сложно уже стало классифицировать, потому что никто не объявляет себя автократиями, никто не говорит: «Здравствуйте! Я тоталитарная диктатура». Все говорят: «Как? Так мы и есть демократия. Мы и есть демократия самая народная. У нас, пожалуйста — выборы, у нас — свободная пресса, у нас граждане чего хотят, то и демонстрируют».
Имитация демократических институтов, демократических процедур стала необходимостью. Почему – потому что ценности изменились, потому что некие потребности у социумов всех типов появились. Люди не желают больше мириться с простым авторитарным правлением, они понимают, что хотя бы приличия требуют наличия вот этих самых институтов и процедур. Это не значит, что кто-то кому-то что-то навязывает – там.. западный стандарт силой, «а не то мы прилетим вас бомбить». Это значит, что культура изменилась, общества стали такими сложными, экономика стала такой сложной, что управлять ею этим самым методом концентрации власти более невозможно.
Северная Корея осталась последним, вообще, тоталитарным экспериментом на лице Земли. Все они уже как-то, слава тебе господи, инкорпорировались в общемировую семью, кто с большим успехом, кто с меньшим, но вот Северная Корея пока осталась.
Еще один момент с авторитаризмом и демократией, на который хочется обратить внимание. Такой простой, детский вопрос: а чем демократия лучше авторитаризма? Почему все говорят, что демократия – типа хорошо, а авторитаризм – плохо? Может быть, это нас просто всех тут американцы запугали, поэтому мы так и говорим, а на самом деле ничего подобного?
Что нам показывают исследования, что нам показывает режимная статистика и политическая история недавнего и более-менее давнего прошлого? В чем преимущества демократии? Во-первых, в среднем они демонстрируют более высокий уровень жизни. Есть теория, что если вы бедная страна, может быть, вам лучше быть автократией, потому что вы тогда быстрее проведете реформы, не растрачивая себя на всякие сложные фигуры согласования, тогда, может быть, у вас наступит экономический рост.
Но нет, это не подтверждается реальностью. Даже бедные страны с демократическим правлением демонстрируют более высокие темпы экономического роста, чем автократии, которые начинали с низкого уровня жизни. С гораздо большей вероятностью в бедной стране появится диктатор, появится автократ, который будет просто все ресурсы концентрировать на себя, как мы видим в целом ряде стран Африки, Латинской Америки, да и Юго-Восточной Азии. Когда в этих странах наступает демократический транзит, у них наступает экономический рост. Единственное исключение – Сингапур. Всегда отмечаю исключение из этого.
Более того, есть принцип, пока не знающий исключения закон, согласно которому демократии не воюют друг с другом. А если демократия воюет с недемократией, то она в большинстве случаев выигрывает. В демократиях гораздо реже случаются гражданские войны.
Более того, еще более загадочная и труднообъяснимая с точки зрения простой экономической целесообразности корреляция показывает, что когда мы исследуем например продолжительность жизни, детскую, младенческую и материнскую смертность в различных странах, то мы видим, что корреляция вот этих здравоохранительных показателей с наличием и отсутствием демократии больше, чем с уровнем ВВП. Понимаете, что это значит? То есть если у вас демократия, то это больше вам повышает продолжительность жизни, и меньше у вас помирает младенцев и матерей, чем если вы становитесь богаче. Политический режим больше влияет, чем даже экономический рост. Это к вопросу об экономическом росте и молении на него, о чем мы немножко скажем еще в нашей следующей рубрике.
То есть как бы то ни было все же, даже если вы бедная страна, вам выгоднее иметь демократию, тогда вы проживете дольше, помирать будете, соответственно, реже.
И еще одна интересная деталь: ни одна функционирующая либеральная демократия не переживала масштабного голода. Так что, если вы хотите жить долго, регулярно питаться и чтобы дети тоже были ваши живы и здоровы, демократия вам выгоднее, чем даже экономический рост, хотят экономический рост – очень хорошая вещь.
С определением нашего с вами политического режима есть много сложностей. Этому надо посвящать отдельное занятие.
Но вот, что важно: те демократические фасады, те институты, которые у нас все-таки присутствуют, оказывают свое положительное влияние на нашу жизнь. Цените их. Вот этот детский русский нигилизм, который говорит, что если у нас выборы не совсем настоящие – давайте их все отменим, и всех будем назначать указами президента – зачем тратиться? Давайте парламент разгоним – и будем тоже все указы писать. Не надо этого. Авторитарные тенденции и без вас действуют.
А вы, граждане, заинтересованы в тенденциях демократических и усилении тех институтов, пусть они пока частные и декоративные, которые у нас все-таки хотя бы прописаны в законе и праве. Потому что у вас нет 400 миллиардов личный авуаров, прописанных в личном федеральном бюджете к 20-му году. Вам никто не обещает подарить в 20-м году 400 миллиардов на личные расходы? Никто. Поэтому вам в авторитарных тенденциях совершенно никакой выгоды и пользу нету.
Эта лекция Шульман — из самых важных.
Потому что помимо умения правильно читать политические тексты, т.е. правильно понимать употребляемые слова (а на уровне повыше — замечать, когда автор в целях манипуляции начинает умышленно смешивать и сдвигать смыслы), а также самому в комментариях употреблять слова правильно — качество с точки зрения ведущего журнал просто таки бесценное, ибо сам грешен, — вот помимо всего этого она приводит очень важные чисто статистические данные.
Я всегда говорил в чем принципиальное отличие демократий от всех прочих? В том что есть недемократические страны которые живут хорошо, но нет ставших устойчивыми демократий, которые живут плохо.
Шульман дополнила этот факт еще двумя важными доводами в пользу демократий: во-первых демократии быстрее развиваются, нежели недемократические страны. И, что не менее важно, — при демократическом устройстве общества люди живут дольше, политическое устройство важнее даже экономических успехов.
И есть еще один важный довод в духе второго начала и известного тезиса Гёте. Вот для того, чтобы дом процветал и семья жила счастливо, необходимы каждодневные направленные усилия.
А для того чтобы дом разрушился и семья распалась специальных усилий не нужно: достаточно просто пустить все на самотек, и энтропия все сделает за вас.
Вот точно так же для не только становления,но и поддержания демократии необходимы ежедневные целенаправленные усилия общества. А для того, чтобы победил авторитаризм, никаких усилий не нужно, «железный закон олигархии» все сделает за вас; значит, скорее всего, он представляет торжество энтропии, которая всегда правит там, где не вкладывают целенаправленную энергию.
И Гёте был прав:
. ясен предо мной
Конечный вывод мудрости земной:
Лишь тот достоин жизни и свободы,
Кто каждый день за них вступает в бой!
