Правый авторитаризм

0
483

Правый авторитаризм (RWA) — индивидуальность и идеологическая переменная, изученная в политическом, социальном, и психология индивидуальности. Правые сторонники жесткой руки — люди, у которых есть высокая степень готовности подчиниться властям, которые они чувствуют, как установлено и законный, кто придерживается социальных соглашений и норм, и кто является враждебным и карательным в их отношениях к людям, которые не придерживаются их. Они оценивают однородность и выступают за полномочия группы использования, включая принуждение, достигнуть его.

История

Понятие правого авторитаризма было введено в 1981 канадско-американским психологом Бобом Алтемейером, как обработка авторитарной теории индивидуальности, первоначально введенной впервые Калифорнийским университетом в исследователях Беркли Теодоре В. Адорно, Еще Френкеле-Брунсвике, Дэниеле Левинсоне и Невитте Сэнфорде. После обширного исследования анкетного опроса и статистического анализа, Алтемейер нашел, что только три из оригинальных девяти выдвинули гипотезу компоненты модели, коррелируемой вместе: авторитарное подчинение, авторитарная агрессия и conventionalism. Исследователи традиционно предположили, что был всего один вид авторитарной индивидуальности, кто мог быть или последователем или лидером. Открытие, что последователи и лидеры — обычно различные типы сторонников жесткой руки, основано на исследовании, сделанном Сэмом Макфарлэндом.

Оценка

Правый авторитаризм измерен масштабом RWA. Первый выигранный пункт на государствах масштаба, «Нашей стране отчаянно нужен могущественный лидер, который сделает, что должен быть сделан, чтобы разрушить радикальные новые пути и греховность, которые разрушают нас». Люди, которые сильно соглашаются с этим, показывают тенденцию к авторитарному подчинению (Нашей стране отчаянно нужен могущественный лидер), авторитарная агрессия (кто сделает то, что должно быть сделано, чтобы разрушить), и conventionalism (радикальные новые пути, и греховность, которые разрушают нас).

Психометрическим образом масштаб RWA был существенным улучшением по F-масштабу, который был оригинальной мерой авторитарной индивидуальности. F-масштаб был сформулирован так, чтобы соглашение всегда указывало на авторитарный ответ, таким образом оставляя его восприимчивым к уклону ответа уступок. Масштаб RWA уравновешен, чтобы иметь равное количество про и анти-авторитарных заявлений. У масштаба RWA также есть превосходная внутренняя надежность с содействующей альфой, как правило, имеющей размеры между 0,85 и 0.94.

Масштаб RWA был изменен за эти годы, столько пунктов потеряло свое социальное значение, сколько общество изменилось. Текущая версия — 22 пункта долго и может быть сочтена онлайн.

Хотя Altemeyer все время обновлял масштаб, исследователи в различных областях были склонны захватывать — в на особых версиях. Например, в социальной психологии религии, версия 1992 года масштаба все еще обычно используется. Кроме того, длина более ранних версий (30 пунктов) принудила много исследователей развивать более короткие версии масштаба. Некоторые из тех изданы, но много исследователей просто выбирают подмножество пунктов, чтобы использовать в их исследовании; практика, которую сильно критикует Altemeyer.

Uni-размерности масштаба также недавно бросили вызов. Функе, например, показал, что возможно извлечь три основных размеров RWA, если двойное — и природа с тройным стволом пунктов удалено. Учитывая возможность основных размеров, появляющихся из масштаба, тогда имеет место, что масштаб больше не уравновешивается, так как все пункты, прежде всего захватив авторитарную агрессию являются сформулированной прочертой (более высокие очки означают больше авторитаризма), и все пункты, прежде всего имеющие размеры conventionalism, являются сформулированной обманной чертой (более высокие очки означают меньше авторитаризма). Работа Mavor, Луи и Сибли недавно продемонстрировала, что существование 2 или 3 факторов в масштабе RWA отражает реальные различия в этих размерах, а не уклоне ответа уступок.

Отношения

Правые сторонники жесткой руки хотят общество и социальные взаимодействия, структурированные способами, которые увеличивают однородность и минимизируют разнообразие. Чтобы достигнуть этого, они имеют тенденцию выступать за общественный контроль, принуждение и использование полномочий группы поместить ограничения на поведения людей, такие как политические диссиденты и этнические меньшинства. Эти ограничения могли бы включать ограничения на иммиграцию, пределы на свободе слова и ассоциации и законах, регулирующих моральное поведение. Это — готовность поддержать или принять меры, который приводит к увеличенной социальной однородности, которая делает правый авторитаризм больше, чем просто личное отвращение к различию. Правый авторитаризм характеризуется повиновением власти, моральному абсолютизму, расовому и этническому предубеждению, и нетерпимости и карательности к диссидентам и инакомыслящим. В воспитании правые сторонники жесткой руки оценивают детское повиновение, опрятность и благовоспитанность.

Правый авторитаризм определен тремя установочными и поведенческими группами, которые коррелируют вместе:

  1. Авторитарное подчинение — высокая степень покорности властям, которые, как воспринимают, установлены и законные в обществе, в который живет.
  2. Авторитарная агрессия — общая агрессивность направила против инакомыслящих, outgroups, и других людей, которые, как воспринимают, являются целями согласно установленным властям.
  3. Conventionalism — высокая степень приверженности традициям и социальным нормам, которые, как воспринимают, подтверждены обществом и его установленными властями и верой, что другие в обществе должны также быть обязаны придерживаться этих норм.

Терминология авторитаризма, правого авторитаризма и авторитарной индивидуальности имеет тенденцию использоваться попеременно психологами, хотя включение термина «индивидуальность» может указать на психодинамическую интерпретацию, совместимую с оригинальной формулировкой теории.

Правый и левый

Правое крыло фразы в правом авторитаризме не обязательно обращается к чьей-то политике, но к психологическим предпочтениям и индивидуальности. Это означает, что человек склонен следовать установленным соглашениям и властям в обществе. В теории у властей могли быть или правые или левые политические взгляды.

Масштаб догматизма Милтона Рокича был ранней попыткой измерить чистый авторитаризм, ли левый или правый. Масштаб был тщательно разработан, чтобы измерить консервативность без отношения к идеологии. Тем не менее, исследователи нашли, что это коррелировало с британским политическим conservativism. В подобной линии исследования Филип Тетлок нашел, что верования правого крыла связаны с меньшим количеством интегральной сложности, чем верования левого крыла. У людей с умеренными либеральными отношениями была самая высокая интегральная сложность в их познании.

Было много других попыток опознать «левых сторонников жесткой руки» в Соединенных Штатах и Канаде. Они были бы людьми, которые подчиняются левым властям, очень обычны к либеральным точкам зрения и агрессивны людям, которые выступают против левой идеологии. Эти попытки потерпели неудачу, потому что меры авторитаризма всегда коррелируют, по крайней мере, немного с правом. Однако левые сторонники жесткой руки были найдены в Восточной Европе есть, конечно, экстремисты через политический спектр, но большинство психологов теперь полагает, что авторитаризм — преобладающе правое явление.

Хотя сторонники жесткой руки в Северной Америке обычно поддерживают консервативные политические партии, это открытие нужно рассмотреть в историческом и культурном контексте. Например, во время холодной войны, сторонники жесткой руки в Соединенных Штатах были обычно антикоммунистами, тогда как в Советском Союзе, сторонники жесткой руки обычно поддержали коммунистическую партию и были настроены против капитализма. Таким образом сторонники жесткой руки обычно одобряют установленные пути и выступают против социальных и политических изменений. Следовательно, даже политика, обычно маркируемая как право или левая, не описательная. В то время как Коммунизм в Советском Союзе замечен как левый, это все еще вдохновило те же самые ответы. Кроме того, недавнее исследование указывает, что политические прогрессивисты могут показать качества авторитаризма, когда их спрашивают о консервативных христианах. Это переносит вопросы, что делает различные идеологии левыми или правыми открытый для интерпретации.

Согласно Карен Стеннер, австралийский преподаватель, который специализируется на авторитаризме, расизме и нетерпимости, авторитаризм, отличается от консерватизма, потому что авторитаризм отражает отвращение к различию через пространство (т.е., разнообразие людей и верований в любой данный момент), в то время как консерватизм отражает отвращение к различию в течение долгого времени (т.е., изменение). Консерваторы, Стеннер спорит, охватят расовое разнообразие, гражданские свободы и моральную свободу до степени, их уже институциализируют авторитетно поддержанные традиции и поэтому поддерживают социальную стабильность. Консерваторы склонны быть привлеченными к авторитаризму, когда общественное мнение капризно и есть потеря уверенности в государственных учреждениях, но в целом они оценивают стабильность и уверенность по увеличенной однородности. Сторонники жесткой руки, однако, Стеннер говорит, хотят различие, ограниченное, даже когда настолько делающий потребовал бы значительных социальных изменений и нестабильности.

Исследование

Согласно исследованию Altemeyer, правые сторонники жесткой руки склонны показывать познавательные ошибки и признаки дефектного рассуждения. Определенно, они, более вероятно, сделают неправильные выводы из доказательств и держать противоречащие идеи, которые следуют из разделенных взглядов. Они, также более вероятно, некритически примут недостаточные доказательства, которые поддерживают их верования, и они, менее вероятно, признают свои собственные ограничения. Менее ли правые сторонники жесткой руки умны, чем среднее число оспаривается с Stenner, утверждая, что переменные, такие как высокая словесная способность (показательный из высокой познавательной способности) имеют очень существенный улучшающий эффект в уменьшении авторитарных тенденций. Измеренный против других факторов индивидуальности, сторонники жесткой руки обычно выигрывают ниже на открытости, чтобы испытать и немного выше на добросовестности.

Altemeyer предположил, что авторитарные политики, более вероятно, будут в консерваторе или Партии реформ в Канаде или Республиканской партии в Соединенных Штатах. Они обычно имеют консервативную экономическую философию, очень националистические, выступают против аборта, поддерживают смертную казнь, выступают против законодательства контроля над оружием и не оценивают социальное равенство. Масштаб RWA достоверно коррелирует с присоединением политической партии, реакциями на Уотергейт, прокапиталистические отношения, религиозное православие и принятие тайных правительственных действий такой, поскольку незаконный перехватывает. Хотя авторитаризм коррелируется с консервативной политической идеологией, не, все сторонники жесткой руки консервативны, и не все консерваторы авторитарны. Также стоит отметить, что у многих сторонников жесткой руки нет интереса к политике.

Сторонники жесткой руки обычно более благоприятны наказанию и контролю, чем личная свобода и разнообразие. Например, они более готовы приостановить конституционные гарантии свободы, такие как билль о правах. Они, более вероятно, защитят строгие, карательные предложения для преступников и сообщат, что наказание таких людей удовлетворяет для них. Они имеют тенденцию быть ethnocentric и нанесенный ущерб против расовых и этнических меньшинств и гомосексуалистов. Однако Стеннер утверждает, что сторонники жесткой руки будут, программы поддержки намеревались увеличить возможности для меньшинств, таких как политика равных возможностей, если они полагают, что такие программы приведут к большей социальной однородности.

В ситуациях с разыгрыванием ролей сторонники жесткой руки склонны искать господство над другими, будучи конкурентоспособными и разрушительными вместо кооператива. В исследовании Altemeyer играли 68 сторонников жесткой руки, трехчасовое моделирование будущего Земли дало право Глобальной игре изменения. В отличие от игры сравнения, игравшей людьми с низкими очками RWA, которые привели к миру во всем мире и широко распространенному международному сотрудничеству, моделирование сторонниками жесткой руки стало очень милитаризованным и в конечном счете вошло в стадию ядерной войны. К концу высокой игры RWA все население земли было объявлено мертвым.

Подавляющее большинство исследования в области правого авторитаризма было сделано в Соединенных Штатах и Канаде. Недавнее (2003) межкультурное исследование, однако, исследовало отношение между авторитаризмом и коллективизмом индивидуализма в образцах из Болгарии, Канады, Германии, Японии, Новой Зеландии, Польши и США (общее количество N = 1,018). И на отдельном уровне и на социальном уровне, авторитаризм коррелировался с вертикальным индивидуализмом (или поиск господства) и вертикальный или иерархический коллективизм, который является тенденцией подчиниться требованиям круга лиц с общими интересами. Исследование, сделанное и на израильских и на палестинских студентах в Израиле, нашло, что множество RWA правых партийных сторонников было значительно выше, чем те из сторонников левой партии, и множество светских предметов было самым низким.

Правый авторитаризм, как находили, коррелировал только немного с Social Dominance Orientation (SDO). Две меры могут считаться двумя сторонами той же самой монеты: RWA предоставляет покорным последователям, и SDO предоставляет ищущим власть лидерам.

Критика

Исследованию Алтемейера в области авторитаризма бросил вызов психолог Джон Дж. Рэй, который подвергает сомнению используемые методы выборки и способность Масштаба RWA предсказать авторитарное поведение и представляет свидетельства, что RWA измеряют консерватизм мер, а не «directiveness», конструкция, которую Джон Дж. Рэй изобрел и что он касается авторитаризма. Подход Рэя, однако, положение меньшинства среди исследователей и других психологов нашло, что и Масштаб RWA и оригинальный F-масштаб — хорошие предсказатели обоих отношений и поведения.

Недавняя обработка к этому объему исследований была представлена в книге Карен Стеннер 2005 года, Динамичный Сторонник жесткой руки. Стеннер утверждает, что RWA лучше всего понят как выражение динамического ответа на внешнюю угрозу, не статического расположения, базируемого только на чертах подчинения, агрессии и conventionalism. Стеннер критически настроена по отношению к социальной интерпретации изучения Алтемейера и утверждает, что она не может составлять, как уровни авторитаризма колеблются с социально-бытовыми условиями. Она утверждает, что Масштаб RWA может быть рассмотрен как мера выраженного авторитаризма, но что другие меры необходимы, чтобы оценить авторитарные склонности, которые взаимодействуют с угрожающими обстоятельствами, чтобы произвести авторитарный ответ.

Недавняя критика также прибыла в результате рассмотрения RWA как одномерный даже в контекстах, где не имеет никакого смысла делать так. Например, RWA использовался в регрессионном анализе с фундаментализмом как другой предсказатель и отношения к гомосексуализму и расизму как результаты. Это исследование, казалось, показало, что, например, фундаментализм будет связан с уменьшенным расизмом, как только авторитарный компонент был удален, и это было получено в итоге в недавнем обзоре области. Однако, так как у масштаба RWA есть пункты, которые также измеряют фундаменталистскую религиозность и отношения к гомосексуализму, это подрывает интерпретацию таких исследований. Еще хуже возможность, что непризнанная размерность в RWA может заставить статистический экспонат возникать в таких регрессах, которые могут уменьшить или даже полностью изменить некоторые отношения. Mavor и коллеги утверждали, что этот экспонат устраняет или даже полностью изменяет любую очевидную тенденцию для фундаментализма, чтобы уменьшить расизм, как только RWA управляют. Значение — то, что в некоторых областях, таких как социальная психология религии не только предпочтительно думать о RWA как состоящий по крайней мере из двух компонентов, но важный, чтобы избежать статистических ошибок и неправильных заключений. Несколько вариантов в настоящее время существуют для весов, которые признают, по крайней мере, два главных основных компонента в масштабе (агрессия/подчинение и conventionalism).