В даний час у більшості сучасних країн світу встановилися авторитарні політичні порядки. Причому чимало вчених як минулого, так і в сьогоденні досить позитивно оцінювали й оцінюють тип даної організації влади. «Ще в XVII столітті французькі мислителі Ж. де Местр і Л. де Бональд, розглядаючи авторитет як стрижень державного порядку, бачили в ньому альтернативу хаосу, спосіб установлення рівноваги між які борються в суспільстві групами. Іспанець Д. Кортес бачив в авторитарному політичному порядку, що забезпечує святість покори, умова згуртованості нації, держави і общества.О. Шпенглер також вважав, що, на відміну від лібералізму, що породжує анархію, авторитаризм виховує дисципліну й установлює в суспільстві необхідну ієрархію «.
У найзагальнішому вигляді за авторитаризмом закріпився образ системи жорсткого політичного правління, що постійно використовує примусові і силові методи для регулювання основних соціальних процесів. У силу цього найважливішими політичними інститутами в суспільстві є дисциплінарні структури держави: його силові органи (армія, поліція, спецслужби), а також і відповідні їм засоби забезпечення політичної стабільності (в’язниці, концентраційні табори, превентивні затримання, групові і масові репресії, механізми жорсткого контролю за поведінкою громадян). При такому стилі владарювання опозиція виключається не тільки із сфери прийняття рішень, але і з політичного життя в цілому. Вибори або інші процедури, спрямовані на виявлення громадської думки, сподівань і запитів громадян, або відсутні, або використовуються суто формально.
Орієнтуючись при проведенні державної політики тільки на вузькі інтереси правлячого шару, авторитаризм використовує у відносинах з населенням методи патронування та контролю над його ініціативами. Тому авторитарна влада здатна забезпечити лише примусову легітимність.
Вузькість соціальної опори влади, що робить ставку на примус і ізоляцію громадської думки від центрів влади, виявляється і практичному бездіяльності ідеологічних інструментів. Замість систематичного використання ідеологічних доктрин, здатних стимулювати громадську думку, забезпечувати зацікавлена участь громадян у політичному і соціальному житті, авторитарно правлячі еліти в основному використовують механізми, спрямовані на концентрацію своїх повноважень і внутреелітарное узгодження інтересів при прийнятті рішень. У силу цього головними способами узгодження інтересів при виробленні державної політики стають закулісні угоди, підкуп, келійний змову і інші технології тіньового правління.
Додатковим джерелом збереження такого типу правління є використання владою певних особливостей масової свідомості, менталітету громадян, релігійних та культурно-регіональних традицій, які в цілому свідчать про досить стійкою громадянської пасивності населення. Саме масова громадянська пасивність служить джерелом і передумовою терпимості більшості населення до правлячого угрупування, умовою збереження її політичної стійкості.
«Авторитарні режими формуються, як правило, в результаті державних переворотів або» повзучої «концентрації влади в руках лідерів або окремих внутреелітарних угруповань».
Головною соціальною опорою авторитарного режиму, як правило, є групи військових («силовиків») і держбюрократії.
Серед безлічі авторитарних порядків можна виділити такі їх основні типи: партійні, корпоративні, військові, національні та режими особистої влади.
Особливість партійних режимів полягає у здійсненні монопольної влади будь-якої партією або політичним угрупованням, не обов’язково формально представляє інститут партії. Найчастіше це однопартійні режими, але до них можуть бути віднесені і форми правління аристократичних (Марокко, Непал) або сімейних (Гватемала) груп, а також правління перших осіб держави з їх згуртованими політичними «командами» (Білорусія).
Військові режими, як правило, виникають в результат переворотів, змов і путчів. Найбільше число прикладів встановлення військових режимів дали країни Латинської Америки, Африки, а також Греція, Пакистан, Туреччина. Такі політичні порядки відрізняються придушенням значної частини політичних і громадянських свобод, широким поширенням корупції та внутрішньою нестабільністю.
Моделі національного авторитаризму виникають в результаті домінування в елітарній угрупованню національної або етнічної групи. В даний час такі системи характерні для ряду країн на пострадянському просторі (Узбекистан, Туркменістан, Казахстан). Вони ще не здобули закінченості, але вже явно демонструють прагнення створити соціальні та політичні переваги представників однієї групи населення, етнізіровать органи державної влади, представити активність інонаціональних груп населення як політичну опозицію.
Корпоративні режими уособлюють собою владу бюрократичних, олігархічних чи тіньових (неформальних кримінальних) угруповань, які суміщають влада і власність і на цій основі контролюють процес прийняття рішень. Держава стає притулком сил, які використовують прерогативи офіційних органів для захисту своїх вузько групових інтересів. Економічним підстава такої системи влади є розгалужена в держуправлінні система квот, дозвільний порядок реєстрації підприємств, відсутність контролю за діяльністю державних службовців.
Режими особистої влади (Індія при І. Ганді, Іспанія за Франко, Румунія при Чаушеску) персоналізують всі політичні відносини в очах громадської думки. Жорсткий характер правління в поєднанні з певними традиціями некритичного сприйняття влади нерідко дає економічний ефект, призводить до активізації населення та зростання легітимності режиму. Однак така система влади нерідко провокує політичний терор з боку опозиції.
«Сталий ігнорування громадської думки, формування державної політики без залучення громадськості в більшості випадків роблять авторитарну владу нездатною створити будь-які серйозні стимули для соціальної ініціативи населення».
